Дело № 2-9481/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Кондратенко В.Ф. к УВД по Амурской области, ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности,
у с т а н о в и л:
Кондратенко В.Ф. обратился в суд с иском к УВД по Амурской области, ГУ УМВД «Благовещенское» Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствии за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности продлить отпуск, выплатить денежное содержание за время нахождения на листе нетрудоспособности.
Решением Благовещенского городского суда от *** требования Кондратенко В.Ф. удовлетворены в части обязания УВД по г.Благовещенску Амурской области оплатить время нетрудоспособности с ***, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** в части удовлетворения требований о возложении обязанности по оплате периода нетрудоспособности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения являются требования Кондратенко В.Ф. об оплате периода нетрудоспособности.
В судебное заседание *** истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону ***, телеграммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что в судебное заседание *** истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, но никаких заявлений и ходатайств от истца не поступало.
В соответствии с абз 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представители ответчиков посчитали возможным оставить исковое заявление Кондратенко В.Ф. без рассмотрения ввиду вторичной его неявки и отсутствии каких-либо подтверждающих документов, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание доказательств, с учетом того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кондратенко В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Кондратенко Валерия Федоровича к УВД по Амурской области, ГУ УМВД «Благовещенское» Амурской области об оплате периода нетрудоспособности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий