Дело № 2-9557/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Безруковой О.П.,
с участием: представителя истца Коротчик Т.И. - Розоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротчик Татьяны Ивановны к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Коротчик Т.И., в лице своего представителя по доверенности Розоновой Ю.А., обратилась в суд с иском. С учетом уточнения предмета иска по заявлению представителя истца от ***, истец просит признать за ней (истцом) право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска, в виде однокомнатной квартиры ***, общей площадью 42,3 кв. метров, расположенной на втором этаже третей блок-секции указанного многоквартирного жилого дома.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились: истец Коротчик Т.И., просившая в заявлении от *** о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечившая явку в суд своего представителя, а также представители ответчика и третьих лиц, не представившие суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленного требования в иске указано, а в судебном разбирательстве представителем истца по доверенности Розоновой Ю.А. даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что предметом заключенного от *** между Коротчик Т.И. и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее - БГОО АРО Союз МЖК России), и зарегистрированного в установленном порядке договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, является строительство однокомнатной квартиры ***, приведенной площадью 41,51 кв. метров, расположенной на втором этаже третьей блок-секции многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска по ***. Оплата стоимости строительства квартиры произведена истицей полностью в сумме *** рублей. По условиям договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года. Однако в данный установленный срок застройщик БГОО АРО Союз МЖК России принятые на себя по договору обязательства не исполнил, на завершающей стадии строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до ***, и утвержден временный управляющий. По определению Арбитражного суда Амурской области от *** процедура наблюдения в отношении должника БГОО АРО Союз МЖК России продлена на срок до ***. Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на ***, квартира имеет общую площадь 42,3 кв. метров, процент готовности объекта составляет 82 %. Размер общей застроенной площади квартиры отличается от договорной в сторону увеличения на 0,79 кв. метров, однако согласно справке от *** ответчик признает факт полной оплаты стоимости строительства квартиры общей застроенной площадью в размере 42,3 кв. метров.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 12, 130 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ней (Коротчик Т.И.) права собственности на долю в незавершенном строительство многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска, в виде указанной незаверенной строительством квартиры ***, строительство которой является предметом договора участия в долевом строительстве от ***.
В дополнение представитель истца сослалась на то, что Законом Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» установлены меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Истец Коротчик Т.И. считает себя относящейся к категории граждан, на которых может распространяться действие этого Закона. В этой связи, для включения в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщика БГОО АРО Союз МЖК России в порядке, урегулированном статьей 2 названного Закона, истцу необходимо судебное решение о признании за ней права собственности на объект долевого строительства.
С учетом изложенного и полагая заявленный способ судебной защиты единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного вещного права Коротчик Т.И., представитель истца на заявленном требовании настаивает, просит удовлетворить иск.
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между Коротчик Татьяной Ивановной (Участник долевого строительства) и БГОО АРО Союз МЖК России (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска. Предметом данного договора, зарегистрированного *** Управлением Росреестра по Амурской области, явилось строительство Застройщиком однокомнатной квартиры ***, приведенной площадью 41,51 кв. метров, расположенной на втором этаже третьей блок-секции в многоквартирном жилом доме в *** квартале г. Благовещенска по ***.
Пунктом 1.2 договора стоимость строительства квартиры определена в сумме *** рублей. Согласно пункту 2.1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи определен - *** года.
Согласно техническому паспорту на *** в квартале *** г. Благовещенска, изготовленному ФИО1 по состоянию на ***, спорная квартира является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 82 %, общая застроенная площадь квартиры с холодными помещениями составляет 42, 3 кв. метров.
Обязательство по оплате стоимости строительства спорной квартиры исполнено истцом Коротчик Т.И. полностью, что прямо отражено в пункте 1.3 договора от *** и подтверждением чему является справка БГОО АРО Союз МЖК России от ***, из которой следует, что оплата строительства квартиры произведена по фактической застроенной площади в размере 42,3 кв. метров.
Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома в *** квартале г. Благовещенска застройщику БГОО АРО Союз МЖК России было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за *** Земельный участок под строительство дома отведен застройщику постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке. *** Администрацией г. Благовещенска, с учетом внесенных изменений в проектную строительную документацию, ответчику БГОО АРО Союз МЖК России было выдано новое разрешение на строительство за *** ***, согласно которому ранее выданное разрешение от *** *** силу. Срок действия разрешения *** установлен до ***, данных о продлении этого срока по материалам дела не усматривается.
Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде спорной квартиры за ***, заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком строительства дома на завершающей стадии за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года, непринятия ответчиком мер ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении БГОО АРО Союз МЖК России процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
Из дела следует, что данная процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение - введена в отношении БГОО АРО Союз МЖК России согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФИО2 о признании Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от *** срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России - наблюдение, продлен до ***.
Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство запрет не предусматривает получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим с *** Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). Нормами данного Закона, в числе прочего, урегулирован правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект на стадии до момента ввода его в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты - данным Законом не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, и одним из таких способов судебной защиты нарушенного права является признание права.
Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора прекращено фактически.
Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.
Судом установлено, что договорные обязательства истец Коротчик Т.И. выполнила в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство объекта. Со своей стороны, ответчик БГОО АРО Союз МЖК России свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска и спорной квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передана. Право собственности на незавершенную строительством спорную квартиру (незавершенный строительством спорный жилой дом) до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано.
При такой ситуации суд находит иные способы защиты не эффективными средствами правовой защиты интересов истца, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства,. введенной отношении БГОО АРО Союз МЖК России, что не обеспечивает надлежащую защиту права истца Коротчик Т.И. на получение в собственность квартиры *** в многоквартирном жилом доме в *** квартале г. Благовещенска по ***.
По мнению суда, необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, связана, в числе прочего, с сомнениями истца в наличии у него определенного права и поскольку неопределенность субъективного может привести к невозможности использования этого права или, по крайней мере, может затруднить его использование. В такой ситуации признание права является ничем иным, как средством устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
При этом суд находит, что защита нарушенного права истца Коротчик Т.И. не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика БГОО АРО Союз МЖК России, не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение ст. 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, данная позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от ***1 года по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
В связи с чем суд полагает, что единственным эффективным способом защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за Коротчик Т.И. вещного права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Таким объектом фактически является незавершенный строительством многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Благовещенска по ***, долевое участие в строительстве которого истец принимает на основании договора от ***, а имущественным эквивалентным выражением доли участия истца в строительстве дома является квартира ***.
Оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает заявленный Коротчик Т.И. иск подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, поскольку договор долевого участия в строительстве от *** заключался истцом Коротчик Т.И. в личных целях для обеспечения бытовых потребностей в жилье, что ответчиком не оспаривалось.
Исходя из предъявленного в защиту прав потребителя иска, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета.
С учетом размера цены иска, определенной по указанной в техническом паспорте на незавершенный строительством объект (квартиру) инвентаризационной стоимости в сумме *** руб., в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика БГОО АРО Союз МЖК Росси в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять *** руб. *** коп. (*** руб. + 1% от суммы, превышающей *** руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коротчик Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать за Коротчик Татьяной Ивановной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска, в виде незавершенной строительством однокомнатной квартиры ***, общей площадью 42,3 кв. метров, степень готовности 82 %, расположенной на втором этаже третей блок-секции многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска.
Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов