Дело № 2-7793/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя истца Богдаева К.А.,
представителей ответчика Гончарук П.И., Нотерзор И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартов С.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО Джи-Эс-Тэ-Партнер», в обоснование которого указал, что С *** являлся работником ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в должности начальника отдела по ремонту сотовых телефонов. *** принят на должность начальника департамента технической поддержки. Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от *** ему был установлен должностной оклад в размере *** рубля *** копейки, а также районный коэффициент 20 % и дальневосточный коэффициент 30 %. *** им на имя директора ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» было подано заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию (статья 80 ТК РФ). Однако, *** он был поставлен в известность, что он уволен по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ - утрата доверия. Трудовая книжка была ему выдана ***, но окончательный расчет не был произведен. Работодатель мотивировал невыплату расчета наличием к нему материальных претензий. Кроме того, заработная плата в соответствии с Трудовым договором ему также не была выплачена за *** года и *** года. Считает, что действия работодателя в полном объеме незаконны. Неправомерными действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред. На дату подачи иска за ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» числится задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, им не получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек. Также полежит взысканию с ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» компенсация за вынужденный прогул (невозможность трудоустройства) в размере *** рублей *** копеек. Размер причиненного морального вреда им оценивается в *** рублей *** копеек. На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» изменить запись *** в его трудовой книжке на запись - по основаниям статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск а размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В ходе разбирательства дела в суде истец уточнил исковые требования, о чем представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать незаконным его увольнение по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» изменить запись *** в его трудовой книжке на запись - по основаниям статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с *** на дату принятия судом решения по делу, взыскать с ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск а размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере из расчета *** рублей *** копейки за каждый день на дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Мартов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Богдаев К.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердил объяснения, данные им в прошлых судебных заседаниях. В судебном заседании *** представитель истца пояснил, что причиной увольнения стала утрата доверия к истцу, полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодателем не установлен и не доказан факт возложения на истца полной материальной ответственности. Договор первично заключался при принятии на работу в *** году, впоследствии при переводе на иную должность договор не заключался. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих определить перечень материальных ценностей, которые непосредственно вверялись истцу. Относительно соблюдения порядка увольнения обращает внимание, что был представлен акт отказа от дачи пояснений, по которому истец якобы отказался давать пояснения по акту служебной проверки, однако стороной ответчика не представлено доказательств вручения самого акта для ознакомления работнику, поэтому не ясно - по какому поводу истец должен был давать объяснения. На дату увольнения истца ему представлялся только приказ, в котором он сделал запись о несогласии с ним, иных документов ему не представлялось. На тот момент директором было истцу заявлено о том, что акт служебной проверки еще не готов, соответственно отсутствовал предмет, относительно которого следовало давать пояснения. Отсутствует доказательство того, что вообще было совершено данным работником и когда. Акт служебной проверки говорит о хозяйственных взаимоотношениях компаний, сумма ущерба, якобы причиненная истцом работодателю, складывается из стоимости товарооборота между компаниями. Как видно из акта служебной проверки, ответчик приобрел собственность, а не понес в результате купли-продажи товаров убытки. Работодателю направлялось заявление работника об увольнении по собственному желанию. Доводы истца обоснованы в полном объеме, процедура увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не соблюдена, не соблюдена процедура выплаты окончательного расчета, что не оспаривается самим ответчиком, поскольку до обращения в суд истец обращался в трудовую инспекцию, и в инспекции директор пояснял, что предоставить расчетно-кассовых документов о выплате истцу каких-либо причитающихся денежных сумм при увольнении он не может, но в привлечении к ответственности юридического лица за не произведение окончательного расчета при выдаче трудовой книжки было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку анализ трудовой деятельности истца позволяет сделать вывод, что истец замещал значимые должности, связанные с управлением, пользовался авторитетом, как руководитель, уволен без основания. Нарушений истец не совершал. Просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Гончарук П.И., Нотерзор И.А. с иском не согласились, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве, а также в обоснование своих возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные ими в прошлом судебном заседании. Из письменного отзыва ответчика следует, что Мартов Сергей Степанович, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ссылается на то, что им *** на имя директора ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" ФИО1 было подано заявление об увольне нии по собственному желанию. Однако в исковом заявлении он не указал, что *** им было подано два заявления об увольнении, из которых законно только одно, со входящим номером ***, где он просит освободить его от должности с ***. В заявлении под входящим номером *** он просит считать первое недействительным в силу неправильного указания на нем даты увольнения, и просит уволить его с *** по состоянию здоро вья. Истец не конкретизировал, на основании какого именно заявления об увольнении он должен был быть уволен. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом ра ботодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным феде ральным законом. Согласно этой же нормы права, работодатель обязан уволить работника в указанный им срок только в случаях невозможности продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и дру гие случаи), а также в случае установленного нарушения работодателем трудового права. Как усматривается из мате риалов дела, ни одно из этих оснований не подходит к данной ситуации. Таким образом, увольнение Мартова С.С. в срок, указанный им в заявлении, не стало обязанностью работодателя, оставаясь его правом. Кроме того, истец, ссыла ясь в заявлениях об увольнении на состояние здоровья, не представил медицинских документов, подтверждающих этот факт, что влечет отказ в увольнении в день подачи заявления. Доводы истца о том, что по основанию п.7 ст.81 ТК РФ он был уволен незаконно, не подтверждаются доказа тельствами по делу. Этот пункт предусматривает увольнение за совершение виновных действий работником, непо средственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты дове рия к нему со стороны работодателя. Мартов С.С. являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, как следует из Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ним. Этот факт также подтверждается приказом *** от ***, которым для выполнения своих должностных обязанностей Мартову предоставлено право подписи документов 1С по списанию, реализации, перемещению и т.д. Пункт 7 ст.81 ТК РФ применяется к специальному субъекту - работнику, непосредственно обслуживающему материальные цен ности. Это отдельная категория работников, которым оказано особое доверие и в которых работодатель никогда не должен сомневаться. И вполне очевидно, что для утраты такого доверия работодателю достаточно лишь выявить или узнать факты, могущие дать для этого основания. И не обязательно, чтобы эти факты были подтверждены судебными или иными актами. *** на имя директора ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" ФИО1 поступила докладная главного бухгалтера ФИО7 по поводу использования сотрудниками ответчика Мартовым С.С. и ФИО2 своего служебного положения, вследствие чего фирма понесла расходы на сумму *** рубля, а также спи сания истцом дорогостоящего специализированного оборудования. В этот же день директором организации было издано два приказа - *** от *** о проведении по выявленным фактам служебной проверки и *** от *** об отстранении указанных работников от работы. С приказом *** от *** Мартов ознаком лен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе, подписывать приказ *** от *** он отказал ся, о чем члены комиссии по проведению служебного расследования составили соответствующий акт. В ходе служебной проверки были подтверждены выявленные главным бухгалтером факты. В частности, по ре зультатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженным в сличительных ведомостях *** от *** (по запчастям) и *** от *** (по оборудованию), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей. Кроме того, в ходе служебного расследования были доказаны также факты использования Мартовым своего служебного положения в целях извлечения личной выгоды, а также использования административного ресурса ответчика в этих же целях. Таким образом, по результатам служебного расследования были выявлены факты, являю щиеся безусловным основанием для утраты доверия к Мартову С.С., как к материально ответственному лицу. С требованиями материального характера, заявленными истцом, не согласны. В силу статьи 76 Трудового Кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Как было указано выше, с *** Мартов С.С. был отстранен от работы, а *** он был уволен. Таким образом, в указанный период заработная плата не начислялась. Таким образом, требования о взыскании заработной платы оплате за этот период не основаны на законе и не подлежат удовлетворе нию. Требования о взыскании заработной платы за *** года и *** года не подлежат удовлетворению по той причине, что, в нарушение ст.56 ГК РФ, не пояснил, какие именно нравственные и физические стра дания ему были причинены. Основанием расторжения трудового договора с истцом являлась утрата доверия. Ис тец знал, что в отношении него ведется служебная проверка, и дабы избежать негативных последствий, подал заявле ние об увольнении по собственному желанию (этот факт доказывает также и просьба уволить его в день подачи заявле ния об увольнении). Однако, уволен он был по другому основанию, законно и обоснованно. Оснований для изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца не имеется, так как уволен по оспа риваемому основанию он был законно и обоснованно.
Заслушав объяснения участников процесса, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно, трудовым договором, заключенным ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» с истцом ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, трудовой книжкой истца, с *** Мартов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в должности начальника отдела по ремонту сотовых телефонов, а с *** - в должности начальника департамента технической поддержки.
Приказом *** от *** Мартов С.С. уволен *** по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия.
Как следует из п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, данное основание прекращения трудовых отношений с работником может быть применено работодателем при наличии трех условий: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение работником виновных действий; эти виновные действия работника дали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В судебном заседании исследовались обстоятельства увольнения истца и наличия в рассматриваемом случае перечисленных выше условий, при которых работодатель может уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным *** между ответчиком и Мартовым С.С., Мартов С.С., занимавший должность начальника отдела, являлся материально-ответственным лицом, нес материальную ответственность за хранение, обработку и применение товарно-материальных ценностей.
Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от ***, истец с *** был переведен на должность начальника департамента технической поддержки, при этом нового договора о материальной ответственности в связи с изменением должности с Мартовым С.С. работодателем заключено не было. При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом *** по должности начальника отдела, продолжил свое действие и после перевода истца на должность начальника департамента технической поддержки, поскольку данный договор с истцом заключался по прежней должности, а по смыслу ст.244 ТК РФ должность и, как следствие, должностные обязанности по ней, имеют существенное значение для вопроса о заключении договора о полной материальной ответственности работника. Соответственно, при переводе истца на новую должность, если она также подразумевала материальную ответственность работника, работодателю следовало заключить с работником новый договор о материальной ответственности истца, как начальника департамента технической поддержки.
Вместе с тем, приказом *** от *** директором ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» начальнику департамента технической поддержки Мартову С.С. для выполнения своих должностных обязанностей было предоставлено право подписи документов 1С: списание, реализация, перемещение, а также внутренней документации по департаменту.
Таким образом, суд полагает, что работодатель приказом *** от *** фактически наделил Мартова С.С., занимавшего с *** должность департамента технической поддержки, полномочиями, непосредственно связанными с обслуживанием товарных ценностей, а следовательно, истец относился к числу лиц, которые при условии совершения ими виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к ним доверия, могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из приказа *** от *** об увольнении истца с работы, основаниями для увольнения истца послужили: докладная записка главного бухгалтера от ***, акт служебного расследования от ***, акт об отказе дать письменное объяснение от ***
Из докладной записки главного бухгалтера ФИО7 от *** следует, что начальник департамента технической поддержки Мартов Сергей Степанович, а также работник этого же Департамента ФИО2 зарегистрировали *** на свое имя ФИО8 Мартов С.С., выполняя работы по нему, использовал свое служебное положение на фирме, т.е свой административный ресурс, производственную базу (помещение, оборудование, Интернет, авторизацию у вендеров, связь, работников, заявки клиентов, наработанный имидж), далее составлял документы для оплаты за выполненные работы фирмой, тем самым совершил мошеннические действия, а фирма понесла неоправданные расходы всего на сумму *** руб. *** коп. Далее, списывал по Актам технического осмотра дорогостоящее, специализированное оборудование и увозил в неизвестном направлении, согласно докладной от *** ревизора компании ФИО6 по Акту технического осмотра *** от *** списан блок питания МЕТЕХ UniversalSystem МS-9150, при попытке физического обнаружения блока, его на месте не оказалось.
Как следует из объяснительной записки Мартова С.С. от ***, он действительно создал компанию ФИО8 которая занимается поставками запасных частей и материалов к радиоэлектронной аппаратуре. Помещение и оборудование и ресурсы для собственных нужд не использовал. Все детали и материалы поступали согласно документов из бухгалтерии и использовались по назначению в ремонте. Оборудование списывалось по факту его выхода из строя и утилизировалось.
Приказом *** от *** в связи с обнаружившимися фактами использования служебного положения в личных целях сотрудниками департамента технической поддержки Мартовым С.С. и ФИО3, назначено проведение служебного расследования по данным фактам, для чего создана комиссия. Установлен срок проведения расследования с составлением соответствующего акта до ***.
Из п. 4 акта служебного расследования от ***, послужившего основанием для увольнения истца, следует, что согласно сличительной ведомости, составленной ревизором компании ФИО6 от *** *** выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей, из них оборудование на сумму *** рублей, запчасти на сумму *** рублей.
Между тем, сам по себе факт обнаружения данной недостачи товара, по мнению суда еще не может свидетельствовать о наличии виновных действий истца в ее образовании. Так, ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о непосредственной передаче истцу под материальную ответственность всего того товара, недостача которого была выявлена работодателем в ходе проверки и вменена в вину истцу. При этом из пояснений сторон и свидетелей (в частности, свидетеля ФИО5) следует, что товарно-материальные ценности, закрепленные за департаментом технической поддержки, возглавлявшимся истцом, использовались и контролировались не только непосредственно начальником данного департамента, но и другими, подчиненными ему работниками департамента - логистом, техниками, которые также несли материальную ответственность за ценности, с которыми они работали, после осуществления ремонта готовая техника передавалась администраторам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у работодателя не имелось оснований вменять выявленную им недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей в вину именно истцу. При этом судом учитывается, что ни в сличительных ведомостях, на которые имеется ссылка в акте служебного расследования от ***, как на документы, установившие недостачу, ни в самом этом акте не имеется информации о выявлении работодателем конкретных причин такой недостачи и виновных в ее возникновении лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостачи, указанной в п.4 акта служебного расследования от ***, на основании которого был уволен истец, не может объективно расцениваться как виновные действия истца, а следовательно, не могло послужить причиной для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме указанной недостачи, в акте служебного расследования от *** работодателем были указаны следующие обстоятельства, послужившие причиной для увольнения истца. *** истец зарегистрировал ФИО8 в котором является генеральным директором и имеет долю 50%, вторые 50% принадлежат старшему инженеру департамента технической поддержки ФИО2 Полное наименование юридического лица на иностранном языке выглядит следующим образом: «GSTServisPartner» Ltd (хотя данная компания не входит в группу компаний GST). Данные сведения получены из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** В эл. почте Мартова С.С. был обнаружен сканированный счет на оплату *** от ***, выставленный ФИО8 к ФИО9 за гарантийное обслуживание, скрепленный печатью ФИО8 в центре которой находится зарегистрированный логотип ответчика. *** у сотрудников сервисного центра возникли проблемы с доступом на сайт по гарантийному обслуживанию Самсунг и Нокиа. Мартов С.С.,используя свой административный ресурс, изменил пароли доступа к сайтам. Компания Нокиа сообщила, что в период структурных изменений в компании Нокиа (перезаключались договоры со всеми партнерами) Мартов С.С. перезаключил договор по авторизации не на ООО «Джи-Эс-Тэ Партнер», а на ФИО8 В карточке партнера значилось, что ФИО8 входит в группу компаний GST. Таким образом, воспользовавшись структурными изменениями у вендора и используя свое служебное положение у ответчика, Мартов С.С. перевел авторизацию по гарантийным ремонтам с ООО «Джи-Эс-Тэ Партнер» на ФИО8 Следовательно, вся документальная работа с вендорами велась Мартовым С.С. от ФИО8 и соответственно деньги (компенсации) за ремонты приходили на р/счет ФИО8 а фактически ремонты выполнялись сотрудниками ООО «Джи-Эс-Тэ Партнер». Общая сумма за период с *** по *** по Нокиа составила *** рублей недополученных ООО «Джи-Эс-Тэ Парнер» денег за гарантийные ремонты. Также компания ООО «Джи-Эс-Тэ Партнер» получала оригинальные запчасти для ремонтов не от вендоров по прайсовой стоимости, а от ФИО8 в среднем с 20% наценкой от прайсовой стоимости, на общую сумму *** рублей.
Данные обстоятельства, по мнению суда, при условии установления вины истца в их совершении, могли явиться причиной для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указано, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно лишь при условии, если действия, явившиеся основанием для утраты доверия, совершены работником по его вине.
При этом вина, как правовая категория, представляет собой субъективное отношение лица к совершенным им противоправным действиям.
Таким образом, определение вины невозможно без принятия мер по выяснению такого субъективного отношения обвиняемого лица к вменяемым ему действиям.
В трудовом праве в качестве гарантии принятия работодателем указанных мер ст.193 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя по истребованию у работника письменного объяснения в отношении вменяемого ему проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется объяснительная истца от ***, однако она дана им до проведения работодателем служебной проверки и составления соответствующего акта от *** Соответственно, поскольку проступок, вмененный в вину истцу, был установлен работодателем именно в указанном акте, письменные объяснения истца по такому проступку должны были отбираться работодателем после ознакомления истца с этим актом служебной проверки. Таким образом, объяснительная истца от *** не является подтверждением соблюдения работодателем требований ст.193 ТК РФ.
При этом указанная объяснительная истца от *** не указана и самим работодателем в числе документов-оснований для издания приказа об увольнении истца, в данном приказе имеется иная ссылка - на акт об отказе истца дать письменное объяснение от ***
Из названного акта, подписанного главным бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО5 и начальником отдела по персоналу ФИО4 усматривается, что в присутствии названных лиц директор ООО «Джи-Эс-Тэ Партнер» ФИО1 предложил начальнику департамента технической поддержки Мартову С.С. дать письменное объяснение по поводу выявленных фактов в процессе внутреннего расследования, однако Мартов С.С. от дачи объяснений отказался, мотивируя это тем, что он уже давал ранее объяснения и добавлять ничего не собирается.
Между тем, при допросе трех подписавших акт лиц в судебном заседании в качестве свидетелей двое из них (ФИО7 и ФИО5) пояснили суду, что они не видели и не слышали, как истца знакомили с актом служебного расследования, предлагали дать по нему письменные объяснения, и как истец отказывался от их дачи. Акт был подписан ими после того, как руководство ознакомило их с ситуацией.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленный стороной ответчика акт об отказе истца дать письменное объяснение от *** в качестве достаточно достоверного доказательства изложенных в нем обстоятельств, оспариваемых стороной истца, а поскольку иных доказательств истребования у истца письменного объяснения по фактам, выявленным в акте служебного расследования от ***, ответчиком суду не представлено и в приказе об увольнении истца не указано, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца требований ч.1 ст.193 ТК РФ. При этом в рассматриваемом случае данное нарушение порядка увольнения истца, в свою очередь, влечет и вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку основанием для такого увольнения могут стать лишь виновные действия работника, а работодатель не принял мер к установлению вины работника путем истребования у него объяснений.
Кроме того, о незаконности увольнения истца по указанному основанию свидетельствуют и следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, *** истец подал работодателю заявление с просьбой уволить его по собственному желанию по состоянию здоровья с *** (вх.номер ***). Затем в этот же день (вх.номер ***) истец обратился к ответчику с еще одним заявлением, в котором просил считать первое поданное им заявление об увольнении недействительным, поскольку он неправильно указал дату увольнения, и просил уволить его по собственному желанию с ***.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что у работодателя имеется обязанность в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию уволить его по истечению двух недель. Работник может быть уволен работодателем и раньше истечения двухнедельного срока в случае наличия об этом соглашения сторон либо наличия у работника права требовать уволить его в указанный им срок.
В рассматриваемом случае Мартов С.С. просил уволить его по собственному желанию в день подачи им заявления, при этом ссылаясь на состояние своего здоровья. Между тем, доказательств объективной невозможности продолжения им работы после *** истец ни суду, ни работодателю не представил, соглашения об увольнении истца в указанную им дату, до истечения срока предупреждения об увольнении, как установлено судом, сторонами также достигнуто не было.
Соответственно, у ответчика не имелось обязанности увольнять истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но обязанность уволить истца после истечения такого срока (то есть ***) с работодателя никто не снимал, в частности, истец свое заявление об увольнении не отзывал.
Часть 6 ст.80 ТК РФ предусматривает, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Между тем, как следует из материалов дела (приказа от *** ***, табелей учета рабочего времени истца), после *** истец к работе вплоть до увольнения не приступал, а *** согласно показаниям свидетеля ФИО4 истец требовал от работодателя своего увольнения по любому основанию, что, по мнению суда, не позволяет признать трудовые отношения между сторонами продолженными в силу ч.6 ст.80 ТК РФ.
Однако ответчик, в нарушение указанных выше положений ст.80 ТК РФ, а также запрета принудительного труда, установленного ст. 2 ТК РФ, увольнение истца по собственному желанию *** не произвел, а уволил его лишь *** по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, когда истец по существу уже не должен был являться работником ответчика и, соответственно, не мог быть уволенным по ст.81 ТК РФ.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что по состоянию на *** работодатель еще не закончил проведение служебного расследования в отношении истца не принимаются судом, поскольку право работника на увольнение по собственному желанию по истечению двух недель со дня подачи заявления о таком увольнении не поставлено законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о неясности - по какому из двух поданных истцом заявлений его следовало увольнять, суд также полагает несостоятельными, поскольку из второго заявления истца (вх.номер ***) четко следует, что истец просит считать первое поданное им заявление об увольнении недействительным и уволить его с ***.
С учетом всех установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное приказом ответчика от *** *** по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истец просил не восстановить его на работе, а изменить формулировку его увольнения, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Мартова С.С., произведенного ООО«Джи-Эс-Тэ-Партнер» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать Мартова С.С. уволенным по ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Дата увольнения истца, учитывая, что, как следует из трудовой книжки истца и пояснений его представителя, до настоящего времени истец не устроился на новую работу, должна быть изменена на дату вынесения судом настоящего решения, то есть на ***.
Кроме того, поскольку увольнение Мартова С.С. признано судом незаконным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ***, а значит, расчетным является период с *** г. по *** г. включительно.
Ответчиком в материалы дела был представлен расчет среднего заработка Мартова С.С. за указанный период, согласно которому за данный период истцу была начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки за 235 фактически отработанных истцом дней. Соответственно, средний дневной заработок Мартова С.С. составил *** рублей *** копеек (*** рублей / 235 рабочих дней).
Количество дней вынужденного прогула с *** по *** в соответствии с производственным календарем на *** год составляет: в *** года (с *** по ***) - 14 дней, *** года - 22 дня, *** г. - 22 дня, *** года (с *** по ***) - 16 дней, итого 74 дня. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет *** рубля х 74 дня = *** рублей *** копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 2 ТК РФ один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В исковом заявлении истец утверждал, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за май (*** рублей), *** (*** рублей) и 10 рабочих дней *** года (*** рублей *** копеек) в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Из представленных ответчиком расчетных листков о заработной плате истца следует, что за *** года истцу было начислено *** рублей, к выдаче истцу за вычетом НДФЛ причиталось *** рублей, которые были перечислены ему согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению *** от *** За *** года истцу было начислено *** рублей (за 15 рабочих дней, с учетом отстранения истца от работы с ***), а в *** года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей 80 копеек, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, не выплачены истцу до настоящего времени.
При этом суд принимает в качестве правильного размер причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком в указанных расчетных листках, поскольку расчет истца был выполнен исходя из неверно исчисленного истцом размера среднего заработка, а также без учета его отстранения от работы с *** приказом от *** ***, не оспоренным истцом.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению в части взыскания начисленной ответчиком истцу задолженности по заработной плате за *** года в размере *** рублей и по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании установлено, что увольнение Мартова С.С. приказом *** от *** произведено ответчиком незаконно, по порочащему основанию, без выплаты окончательного расчета, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартова Сергея Степановича удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Мартова Сергея Степановича из Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения Мартова Сергея Степановича из Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер», признать Мартова Сергея Степановича уволенным *** по ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в пользу Мартова Сергея Степановича задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Мартову Сергею Степановичу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко