Дело № 2-7798/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Маловичко Е.Е.,
представителя истца Романенко С.Н.,
представителя ответчика Перемышленниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Анатолия Алексеевича к ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический завод» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, акта о несчастном случае - недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический завод», в обоснование которого указал, что с *** по *** он работал у ответчика в должности водителя, с *** по *** был командирован в ФИО15 на рудник Пионер для перевозки людей, затем его пересадили на грузовой автомобиль, оборудованный кунгом. *** произошел несчастный случай. При командировке на новое предприятие инструктажа по технике безопасности не было. Причиной увольнения послужил акт*** от ***, данный акт составлен с нарушением действующего законодательства. При увольнении работника по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан собрать доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим. В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК работодатель имеет право уволить работника за нарушение работником требований по охране труда, если это требование повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Увольнение работника по любому основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 ТК, является дисциплинарным взысканием. В связи с этим такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК. Данные условия Трудового кодекса были нарушены, увольнение произошло незаконно. Частным случаем последствий, наступивших в результате нарушения работником требований охраны труда, является несчастный случай на производстве. По поводу каждого нечастного случая на производстве составляется соответствующий акт, производится исследование. По результатам расследования государственный инспектор по охране груда составляет заключение, а также выдает предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем. В том случае, если в документах, подготовленных комиссией, исследующей несчастный случай на производстве, или трудинспектором будет установлена вина конкретного работника, из-за которого в связи с нарушением требований охраны труда произошел несчастный случай, то на основании этих документов работника можно уволить по этому основанию. Государственный инспектор не принимал участия в расследовании несчастного случая и не давал заключение. Действия работодателя истец считает неправомерными, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему причинен моральный вред. На основании изложенною просил суд признать запись *** от *** в его трудовой книжке недействительной; признать приказ *** от *** незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в качестве водителя; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; а также признать акт *** от *** о несчастном случае в отношении Спиридонова А.А. недействительным.
Уточнив заявленные им требования, истец просил суд признать запись *** от *** в его трудовой книжке недействительной; признать приказ *** от *** незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в качестве водителя; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; а также признать акт *** от *** о несчастном случае в отношении Спиридонова А.А. недействительным.
В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романенко С.Н. указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердил объяснения, данные им в прошлых судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что члены комиссии ответчика прошли обучение по проверке знаний по охране труда, не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический завод» по доверенности Перемышленникова Н.Н., с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные ею в прошлых судебных заседаниях, а также изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву представителя ответчика с *** по *** истец работал на предприятии ответчика в должности водителя. *** на основании распоряжения работодателя был направлен в командировку в ФИО15 что не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Непосредственно перед командировкой с истцом был проведен целевой инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа с подписью истца. *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Спиридонова А.А. автомобилю, принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в *** на Золотоизвлекательной фабрике рудника «Пионер» по причине неправильных действий водителя Спиридонова А.А. при управлении автомобилем в сложных дорожных условиях (снежный накат). Также в момент ДТП истец разговаривал по мобильному телефону, что еще в большей степени способствовало тому, что он не справился с управлением и совершил наезд на ленточный конвейер подачи песков, которому тоже причинил значительные повреждения. В результате ДТП Спиридонов А.А. получил незначительные телесные повреждения кисти правой руки и шеи (ссадины, царапины). Степень тяжести травмы - легкая, что подтверждается медицинским заключением городской поликлиники ортопедо-травматологического пункта. В соответствии с ТК РФ (ст. 229) приказом работодателя для расследования несчастного случая была создана комиссия. В сроки, установленные трудовым законодательством, было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве установленной формы в сроки, установленные действующим законодательством (ст.229. 1 пп. 1, 3), что не противоречит действующему законодательству. Проведение расследования несчастных случаев с привлечением государственного инспектора прямо предусмотрено ст. 229.3 ТК РФ и в данном случае не требовалось, что также не противоречит действующему законодательству. *** Спиридонов А.А. был уволен с работы по ст. 81 п. 6 пп. «д». за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, составил *** рублей, подтверждается актом оценки независимого эксперта и актом выполненных работ по ремонту конвейера. Спиридонов А.А. грубо нарушил правила дорожного движения и Инструкцию по охране труда при перевозке людей автотранспортом ОАО «ПРП-станции». При увольнении работодателем строго был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: с работника была взята объяснительная, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней. Ранее к Спиридонову А.А. также применялось дисциплинарное взыскание за несоблюдение скоростного режима, приведшего к повреждению выездных ворот на Благовещенской ТЭЦ. При принятии решения об увольнении были также приняты во внимание грубый характер езды Спиридонова А.А. и жалобы людей, которых перевозил истец, на его непрофессиональный стиль вождения. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Спиридонову А.А. надлежит отказать в полном объеме, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом ***-к от ***, трудовым договором ***, заключенным ***, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ***, ***, ***, ***, истец Спиридонов Анатолий Алексеевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод» (преобразован из ОАО «ПРП-станции» на основании решения от ***) в должности ***.
Судом также установлено, что приказом ***-к от *** истец был уволен с занимаемой должности *** по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия.
В соответствии пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из изложенных выше положений, основанием для увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен быть документ комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, устанавливающий нарушением работником требований охраны труда (акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановление федерального инспектора по охране труда и др.).
Согласно приказу *** от ***, основанием для его издания явились докладная записка *** ФИО8, объяснительные записки Спиридонова А.А. от *** и ***, акт расследования происшествия, совершенного водителем Спиридоновым А.А., от ***, заключение комиссии по охране труда от ***, приказ ***-п от *** «О применении дисциплинарного взыскания».
Как следует из служебной записки и.о. мастера УРЗиС ФИО8 от ***, *** водитель Спиридонов А.А. не справился с управлением и наехал на конвейерную ленту.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника гаража ФИО1 от ***, согласно которой *** водитель Спиридонов А.А. был направлен в командировку пр. Пионер, где обеспечивал перевозку людей на объекты. Целевой инструктаж перед дальней поездкой прошёл *** *** водитель Спиридонов А.А. на автомобиле *** гос.*** ехал с пункта заправки в направлении объекта ЗИФ-2. Подъехав к перекрёстку, водитель намеревался совершить поворот направо. Во время манёвра Спиридонов А.А. отвлёкся на зазвонивший телефон и, не справившись с управлением, наехал на конвейерную линию. Установлено, что скорость, с которой двигался автомобиль, явно превышала допустимую для этого участка дороги (не вписался в поворот), что и привело к столкновению с конвейерной линией. В результате столкновения была сильно повреждена левая сторона кабины. Кабина восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Согласно приказа *** от *** генеральным директором ОАО «ПРП-станции» (в настоящее время - ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод») для расследования несчастного случая была утверждена комиссия в составе *** ФИО7, *** ФИО2, *** ФИО6, *** ФИО3, *** ФИО5. Срок проведения расследования несчастного случая установлен до ***
Кроме того приказом ***-П от *** была назначена комиссия для проведения расследования причин происшествия, совершенного водителем Спиридоновым А.А., управлявшим автомобилем ***, гос. *** в районе ЗИФ-2 ОП рудника «Пионер», для определения причин и обстоятельств происшествия, определения материального ущерба, нанесенного предприятию за счет повреждения автомобиля и необходимости проведения ремонта поврежденного ленточного конвейера ***, принадлежащего ОАО «Покровский рудник».
Приказом *** от *** срок расследования несчастного случая с водителем Спиридоновым А.А. был продлен до ***.
При этом доводы истца о том, что стороной ответчика нарушены положения Трудового кодекса РФ, поскольку в состав комиссии для проведения расследования причин происшествия не был включен государственный инспектор труда, не принимаются судом, так как согласно положениям ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включается государственный инспектор труда. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинским заключением от ***, составленным в отношении Спиридонова А.А., истцу в результате происшествия был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем обязательного участия государственного инспектора труда в данном случае не требовалось.
Таким образом, поскольку в состав образованной работодателем для расследования несчастного случая комиссии входило не менее трех человек, в том числе лица, ответственные за организацию работы по охране труда, представители работодателя и представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит состав образованной ответчиком комиссии соответствующим требованиям ст. 229 ТК РФ.
Согласно ст. 230 ТК по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Как следует из приказа ***-П от *** об итогах расследования несчастного случая с водителем автомобиля Спиридоновым А.А., работодателем было установлено, что *** в 15 часов 00 минут водитель Спиридонов А.А., находясь в ко мандировке и управляя автомобилем ***. гос. ***, совершил наезд на ленточный конвейер *** подачи песков с ЗИФ-2 УКВ ОП Рудник «Пионер». В резуль тате родитель ФИО4 получил незначительные телесные повреждения кисти правой руки и шеи (царапины, ссадины). После происшествия комиссией ООО «Покровский рудник» проведено рассле дование транспортного происшествие и составлен Акт от *** На основании вышеизложенного, и.о. генерального директора предписано утвердить акт по результатам расследования несчастного случая с водителем автомобиля Спиридоновым А.А.
В акте *** о несчастном случае на производстве, утвержденном ***, изложены аналогичные обстоятельства, при этом установлено, что истец, намереваясь совершить маневр поворота направо, во время маневра отвлекся на зазвонивший мобильный телефон и совершил наезд на ленточный конвейер. ***, приехав в г.Благовещенск, истец обратился в травматологическое отделение МУЗ «ГКБ» г.Благовещенска, где в данное время он находится на амбулаторном лечении. Полученная истцом травма относится к числу легких. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель Спиридонов А.А., нарушивший пункты 3.5 и 3.32 Инструкции по охране труда по перевозке людей автотранспортом ОАО «ПРП-Станции» ИОТ (УОИТ)-***.
Актом расследования происшествия, совершенного водителем Спиридоновым А.А. от *** установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Спиридоновым А.А. Пра вил дорожного движения в части п.п. 2.3.1; 2.7; 10.1 и требований охраны труда п.п. 2.2; 3.5; 3.13; 3.21 и 3.32 Инструкции по охране труда по пере возке людей автотранспортом ОАО «ПРП - Станции», которое повлекло за собой тяжкие последствия.
Согласно Инструкции по охране труда по пере возке людей автотранспортом ОАО «ПРП - Станции», утвержденной заместителем главного инженера ОАО «ПРП-станции» ФИО7 ***: п. 2.2 - водитель обязан проверить исправность и комплектность транспортного средства и следить за состоянием в пути: тормозной системы; рулевого управления; колес и шин; двигателя и трансмиссии; внешних световых приборов; салона; стеклоочистителя; п. 3.5 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 3.13 - водитель обязан принять меры к снижению скорости или полной остановке перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть; п. 3.14 - во время движения водителю не разрешается резко тормозить, если это не требуется для обеспечения движения; п. 3.32 - водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
С указанной инструкцией истец был ознакомлен ***, о чем имеется собственноручная подпись Спиридонова А.А. в листе ознакомления.
Как следует из объяснительной истца от ***, при подъезде к перекрестку у него зазвонил телефон, ответив на звонок, он одновременно нажал на педаль тормоза и попытался поговорить по телефону, но в этот момент не сработала тормозная система, в связи с чем произошло столкновение. В объяснительной от *** истец указал, что из-за скользкого поворота направо он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
При этом из объяснительной истца, пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что истец покинул место происшествия и не вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем административных материалов по факту данного ДТП не составлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судить о причинах произошедшего ДТП работодатель и созданная им комиссия могли прежде всего по объяснениям истца. Как указано выше, в своих объяснениях истец ссылался на неисправность тормозной системы (которую он обязан был проверить в силу п.2.2 Инструкции по охране труда по пере возке людей автотранспортом), на тот факт, что в момент осуществления маневра поворота он разговаривал по телефону (что запрещено п.3.32 названной Инструкции), на то обстоятельство, что на скользком повороте он не справился с управлением (хотя в силу п.3.5 Инструкции водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом действительно было допущено нарушение требований охраны труда, установленное соответствующей комиссией, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию), что отнесено к числу грубых нарушений трудовых обязанностей и является основанием для увольнения по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Спиридонова А.А. по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ по общему правилу до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Объяснения по факту произошедшего происшествия были отобраны у Спиридонова А.А. *** и ***.
В период с *** по *** Спиридонов А.А. находился на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца за данный период, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь ***.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Спиридонова А.А. приказом *** от *** по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно и требования Спиридонова А.А. о признании о признании записи *** от *** в его трудовой книжке о таком увольнении недействительной, признании приказа *** от *** об увольнении незаконным, акта *** о несчастном случае на производстве от *** недействительным, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Поскольку увольнение Спиридонова А.А., произведенное на основании приказа *** от ***, признано судом законным и обоснованным, суд находит его требования о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, не подлежащими удовлетворению.
Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуально-трудового спора об увольнении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из выписки из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу ***, о чем имеется собственноручно выполненная истцом роспись, следовательно, срок для обращения в суд истца по правилам ст. 392 ТК РФ истекал ***.
Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на исковом заявлении о восстановлении на работе Спиридонова А.А., данное исковое заявление поступило в суд ***.
В качестве основания для восстановления срока представитель истца указал, что истец *** не нашел Благовещенский городской суд, иных причин для пропуска срока у истца не имелось.
Как установлено положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае его пропуска по уважительным причинам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом приведенных положений суд не может признать уважительной указанную представителем истца причину пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку адрес суда, как следует из искового заявления, подписанного истцом ***, был известен истцу, в связи с чем, не имея каких-либо иных объективных препятствий, истец безусловно имел возможность подать свое исковое заявление в суд ***.
Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств наличия действительно уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Спиридонову Анатолию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический завод» о признании записи *** от *** в трудовой книжке недействительной, признании приказа *** от *** об увольнении незаконным, акта *** о несчастном случае на производстве от *** недействительным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко