именем Российской Федерации
*** ***
Благовещенский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца Луцик О.В.,
представителя ответчика Борисова В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцик Ольги Викторовны к ООО «Фактор» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Луцик О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Фактор», в обоснование которого указала, что с *** работала в должности главного бухгалтера в ООО «Фактор». На тот период времени она была беременной и была вынуждена пройти курс лечения по сохранению беременности в Городской клинической больнице ***. После прохождения курса лечения до ***, явившись на работу, она была не допущена на рабочее место коммерческим директором А.А. Грызенковым. Кроме того, на её рабочем месте работал новый сотрудник в должности главного бухгалтера. Со слов А.А. Грызенкова, этот человек занимал должность и принял обязанности уже с *** Больничный лист за август месяц *** г. был предоставлен А.В. Чикалову. Кроме того, со стороны коммерческого директора А.А. Грызенкова на нее было оказано давление. С ней была проведена беседа в грубой форме, в которой ей предлагалось добровольно покинуть офис и не появляться больше на работе, иначе, в случае ее отказа, это плохо закончится для нее и её ребенка. Документов о трудоустройстве и об увольнении она не получала, хотя неоднократно в письменном виде заказным письмом делала запрос на имя директора ООО «Фактор» А.В. Чикалова с просьбой предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работе от *** и приказ об увольнении от *** Поэтому она обратилась в Государственную инспекцию по труду по Амурской области с заявлением от *** После проверки она получила приказ о приеме на работу от *** на должность главного бухгалтера, приказ об увольнении от *** Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как за время работы в ООО «Фактор» у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Непоявление на работе с *** считает вынужденной мерой в связи с незаконными действиями работодателя. Кроме того, она была взята на учет на ранних сроках беременности в Женской консультации ***, о чем сообщила работодателю. Однако, работодателем был игнорирован факт беременности и её увольнение противоречит ст.261 Трудового Кодекса. На момент подачи иска вынужденный прогул по вине работодателя составляет 75 рабочих дней. С *** - декретный отпуск по беременности и родам. С *** - отпуск по уходу за ребенком. Размер ежемесячного заработка составляет ***,00 рублей, что отражено в приказе о приеме на работу от *** На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, отпускные по беременности и родам за период с *** по *** в сумме *** рублей, единовременное пособие по рождению ребенка в сумме *** рублей, отпускные по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** по *** в сумме *** рублей, отпускные по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплату больничного листа за время беременности за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплату больничного листа за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда ***, представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, так как трудовая книжка была вручена истцу ***, следовательно, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек *** Полагает, что истицей не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок.
Истец Луцик О.В. пояснила, что трудовую книжку она получила при увольнении в *** г., не обращалась в суд, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, в трудовой инспекции ей разъяснили, что она сможет обратиться в суд в течении трех лет. Просила считать данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить ей данный срок.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом *** от ***, истец Луцик (Шальнева) О.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Фактор» в должности главного бухгалтера.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец была уволена с работы *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании личного заявления.
Истец, не согласившись с законностью ее увольнения, обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений истца следует, что трудовая книжка была выдана Луцик О.В. при ее увольнении в *** г. (точного числа истец не помнит).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом выше установлено, что трудовая книжка Луцик О.В. была получена в *** г., истец в соответствии с указанной нормой могла обратиться с иском об оспаривании такого увольнения не позднее *** г.
Между тем, настоящее исковое заявление Луцик Ольги Викторовны к ООО «Фактор» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и иных выплат поступило в суд только ***, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также в трудовой инспекции ей разъяснили, что она сможет обратиться в суд в течении трех лет. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск срока, истец не привела.
По смыслу п. 5 Постановления Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Из доводов истца, изложенных в иске, а также историй болезни истца, поступивших по запросу суда из ОГУЗ «АОКБ» усматривается, что со дня своего увольнения *** истец была нетрудоспособна в период с 22 ноября по ***. Право на получение листка нетрудоспособности по беременности и родам, выдаваемого согласно п.48 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от *** ***, в 30 недель беременности, возникало согласно доводам истца, не противоречащим данным ее обменно-уведомительной карты беременной, еще позднее - *** (при этом согласно данным указанной карты, истец такой листок не получала).
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу, получившей в *** года трудовую книжку с записью о своем увольнении и являвшейся трудоспособной до ***, оспорить такое увольнение в судебном порядке до истечения в *** года месячного срока, в рассматриваемом случае у истца не имелось. Ссылки истца на то обстоятельство, что в инспекции труда ей разъяснили, что она вправе оспорить свое увольнение в течение трех лет, не принимаются судом, поскольку срок обращения в суд по трудовым спорам установлен ст.392 Трудового кодекса РФ, являющегося нормативно-правовым актом, опубликованным для всеобщего сведения.
Также судом принимается во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец в ноябре и *** года обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, в *** года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, что свидетельствует о наличии у истца в данные периоды объективной возможности направить и исковое заявление в суд, однако истец направила его лишь ***.
С учетом установленных обстоятельств суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении ей срока на обращение в суд, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и производных от них требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, отпускных по беременности и родам за период с *** по *** года в сумме *** рублей, единовременного пособия по рождению ребенка в сумме *** рублей, отпускных по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, отпускных по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период с *** по *** в сумме *** рублей, оплаты больничного листа за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа за время беременности за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении своего права на получение взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** и оплаты больничного листа за период с *** по *** истец должна была узнать при своем увольнении, получив от работодателя трудовую книжку с записью о таком увольнении, произведенном ***, и не получив при этом полного расчета.
Следовательно, при предъявлении указанных требований в суд *** истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ст.392 ТК РФ исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, поскольку по изложенным выше причинам у суда не имеется оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, также надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с такими требованиями.
Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Луцик Ольге Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд - отказать.
Луцик Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Фактор» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, отпускных по беременности и родам за период с *** по *** в сумме *** рублей, единовременного пособия по рождению ребенка в сумме *** рублей, отпускных по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** по *** в сумме *** рублей, отпускных по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа за время беременности за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко