Решение о признании сделки недействительной

Дело № 2-45/10

Р Е Ш Е Н И Е

*** г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харитонова Ю.В. - Соломатиной С.В., представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Консул» - Таболиной Г.В., ответчика - Бузюк А.Е., представителя ответчика Бузюк А.Е. - Крюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Юрия Валерьевича к ООО «Консул», Бузюк Александру Евгеньевичу о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов и встречному иску ООО «Консул» к Харитонову Юрию Валерьевичу, Бузюк Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Консул», в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО «Консул» в лице директора обособленного подразделения ООО «Консул» в *** Бузюк А.Е., действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи материально-технических ценностей на сумму *** рублей. Как следует из приказа от *** ***-к Бузюк А.Е. принят на работу директором обособленного подразделения ООО «Консул» в ***. В соответствии с п.3 договора оплата материально-технических ценностей должна быть произведена до ***. Передача имущества ответчику подтверждается приложением к договору, подписанным обеими сторонами. Однако до настоящего времени ответчик приобретенное имущество не оплатил, на претензию не ответил. С *** по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими ему. По состоянию на *** просрочка исполнения обязательства составила шесть месяцев. За пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в сумме *** рублей (*** руб. х 12,5% /6 мес.). Просит взыскать с ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ООО «Консул», подал встречное исковое заявление к Харитонову Ю.В., Бузюк А.Е. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи материально-технических ценностей ООО «Консул» с Харитоновым Ю.В. не заключался, следовательно, никаких прав и обязанностей у ООО «Консул», как у стороны по договору, не возникало. Доверенность, как основание для заключения договора, не имеет юридической силы, поскольку относится к числу фальсифицированных доказательств, так как датирована ***, а выдана на срок до ***. То есть, полномочия по данной доверенности истекли ***. Подпись от имени генерального директора ООО «Консул» выполнена не ФИО1, а другим лицом, следовательно, договор заключен неуполномоченным на то лицом. Односторонняя сделка-доверенность не соответствующая закону ничтожна. Договор купли-продажи, где от имени ООО «Консул» выступает Бузюк А.Е. является ничтожной сделкой в силу закона. Просит признать одностороннюю сделку - доверенность от ***, договор купли-продажи от ***, недействительными.

Определением Благовещенского городского суда от *** в качестве соответчика по иску Харитонова Ю.В. к ООО «Консул» привлечен Бузюк А.Е.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков - ООО «Консул», Бузюк А.Е. солидарно в пользу Харитонова Ю.В. по договору от *** денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в первоначальном иске. Дополнительно суду пояснила, что техника, приобретенная по договору купли-продажи от ***, эксплуатировалась на деляне ООО «Консул». Недействительность выданной Бузюк А.Е. доверенности не свидетельствует о недействительности договора от ***. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении ООО «Консул», суду пояснила, что сделка совершена Бузюк А.Е. с Харитоновым Ю.В., как физическим лицом. Никаких правовых последствий данная сделка для ООО «Консул» не порождает, поскольку генеральный директор ООО «Консул» не уполномочивал Бузюк А.Е. на совершение сделки, не подписывал доверенность, на основании которой совершена сделка купли-продажи от ***, согласие на совершение сделки, стоимость которой превышает 25% балансовой стоимости общества, не давал. Доверенность ничтожна, поскольку подпись от имени генерального директора ООО «Консул» выполнена не ФИО1, а иным лицом. Так же, генеральный директор ООО «Консул» не наделял полномочиями на совершение сделки Бузюк А.Е., как лица, занимающего должность руководителя структурного подразделения ООО «Консул», поскольку им не выдавалась на совершение данных действий доверенность.

Ответчик Бузюк А.Е. возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи от *** и встречных исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи от *** подписан им на основании прав по должности и доверенности, выданной ФИО1 Каким образом оформлялась доверенность и кем подписывалась, ему не известно, поскольку, ФИО1 привез уже оформленный документ. При получении доверенности он не обратил внимания на срок действия доверенности, удостоверившись только в дате выдачи доверенности, которая соответствовала времени, когда доверенность ему была вручена. На основании данной доверенности он ставил на налоговый учет структурное подразделение ООО «Консул». Договор был заключен с согласия генерального директора ООО «Консул», с которым накануне заключения договора состоялся разговор о необходимости приобретения технических средств для заготовки леса, поскольку изначально используемая на делянах ООО «Консул» техника Лехуного сломалась, а рабочей техники для ведения деятельности у ООО «Консул» не было. Условия договора обсуждались с ФИО1 по телефону в присутствии Харитонова Ю.В., и только после согласования всех позиций по цене и получения согласия от ФИО1 им был подписан договор купли-продажи и акта приема-передачи. В последующем, по приезду ФИО1 он показывал ему приобретенную у Харитонова Ю.В. технику, ФИО1 видел, как техника работает на участке. Все имущество, переданное Харитоновым Ю.В. по договору купли-продажи, использовалось в интересах юридического лица, на лесозаготовительных делянах в ***. ФИО1 неоднократно приезжал в *** и ему было известно о том, что на лесоделянах, принадлежащих ООО «Консул» велись лесозаготовительные работы с применением оборудования, приобретенного у Харитонова Ю.В. Заготовленный не лесоделяне ООО «Консул» лес распиливался на его базе, затем поставлялся в Китай, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Консул». Если бы ФИО1 не знал о совершенной *** сделке, то он незамедлительно бы обратился в милицию. ФИО1 обещал рассчитаться по договору в течение трех месяцев, однако впоследствии отказался от исполнения договора купли-продажи материальных ценностей, поскольку у него возникли проблемы с китайцами, которым он поставлял лес. В период заключения договора с Харитоновым Ю.В., он заключал иные договора в интересах ООО «Консул», при подписании которых он выступал как руководитель структурного подразделения в ***, выписывал от имени ООО «Консул» документацию по лесозаготовке. Денежные средства по данным договорам перечислялись на счет ООО «Консул». В настоящее время техника находится на базе, арендуемой ООО «Консул» в ***, указанному как место нахождение обособленного подразделения юридического лица и принадлежащей ему. Приобретенная у Харитонова Ю.В. техника не была поставлена на регистрационный учет, документы на технику Харитоновым Ю.В. не передавались.

Представитель ответчика Бузюк А.Е. поддержала позицию ответчика, дополнительно суду пояснила, что Бузюк А.Е. был назначен на должность руководителя обособленного подразделения в *** и *** на основании приказа генерального директора ООО «Консул», что подтверждает действие Бузюк А.Е. на территории *** в интересах ООО «Консул». В силу занимаемой Бузюк А.Е. должности, им заключались от имени ООО «Консул» договора, денежные средства по которым направлялись на счет ООО «Консул». В период заключения договора с Харитоновым Ю.В. Бузюк А.Е. от имени ООО «Консул» были заключены договора купли-продажи от ***, договор подряда от ***, договор поставки от ***. Обособленное подразделение в силу закона имеет право представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту.

В судебное заседание не явился Харитонов Ю.В., обеспечивший в суд явку своего представителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив отказной материал *** по заявлению ФИО1 по факту мошенничества Бузюк А.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в *** *** между Харитоновым Ю.В. (продавец) и ООО «Консул» в лице Бузюк А.Е., действующего на основании доверенности от *** (покупатель) заключен договор купли- продажи материально-технических ценностей, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность материально-технические ценности указные в акте приемки-передачи материально-технических ценностей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена сторонами в размере *** рублей (п. 3 договора), оплата которых должна быть произведена до ***.

Передача имущества продавцом и его принятие покупателем произведены ***, после подписания договора купли-продажи материально-технических ценностей с составлением акта приемки-передачи материально-технических ценностей, что подтверждается п. 6 договора от ***.

Договор купли-продажи и акт приемки-передачи материально-технических ценностей подписан со стороны продавца - Харитоновым Ю.В., со стороны покупателя - Бузюк А.Е. с указанием, что он (Бузюк А.Е.) действует в интересах ООО «Консул» по доверенности и оттиском печати юридического лица.

Из учредительных документов ООО «Консул», решения единственного учредителя от *** усматривается, что юридическое лицо зарегистрировано администрацией г. Благовещенска Амурской области от *** ***. Единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО1 Местонахождение общества определено в г. Благовещенске. В уставе так же закреплено право юридического лица открывать филиалы и представительства общества в городах России.

По сведениям Межрайонной ИФНС России *** по *** ООО «Консул» *** поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - ***.

Директором обособленного подразделения в *** с *** назначен Бузюк А.Е., что подтверждается приказом ООО «Консул» от *** ***-к, сведениями, занесенными в заявление о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории РФ от ***, составленном и подписанном Бузюк А.Е. и ФИО1

Как следует из содержания договора, на стороне покупателя в данной сделке от имени ООО «Консул» выступал Бузюк А.Е., действующий на основании доверенности от ***.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из доверенности от *** *** усматривается, что генеральный директор ООО «Консул» ФИО1 уполномочил Бузюк А.Е. представительствовать от лица доверителя перед любыми лицами, а так же вправе совершать от лица доверителя все фактические и юридические действия, в том числе заключать договора купли-продажи, представлять и получать документы и справки, производить платежи, принимать и передавать деньги, совершать все иные необходимые действия. Срок доверенности установлен до ***. Доверенность удостоверена печатью юридического лица и подписью от имени генерального директора ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору поручения, что следует из ст. 971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель ООО «Консул» настаивала на не признании юридическим лицом, совершенной *** сделки, пояснив, что генеральный директор юридического лица не уполномочивал Бузюк А.Е. на приобретение материально-технических ценностей у Харитонова Ю.В., доверенность от *** генеральным директором не подписывалась.

Для дачи надлежащей правовой оценки о подписании оспариваемой доверенности иным лицом, и ввиду того, что для разрешения такого вопроса необходимы специальные познания, определениями суда от *** и *** по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от *** *** следует, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от *** *** выполнена не ФИО1 Данный вывод экспертов основан на выявленных различающихся конструктивных строениях движений, формах верхней части первого и второго элемента буквы «А», направления движения, протяженности по горизонтали, относительности размещения левой части третьего элемента буквы «А», являющимися устойчивыми, существенными и достаточными для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от *** *** выполнена не ФИО1 Отмеченные совпадения отдельных общих и частных признаков объяснятся экспертами выполнением исследуемой подписи с некоторым подражанием подлинной подписи ФИО1, и поэтому не влияют на отрицательный вывод.

Сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта выполнено по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, а иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, данным заключением подтверждаются доводы представителя ООО «Консул» об исполнении подписи в оспариваемой доверенности от *** не генеральным директором ООО «Консул» - ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, оспариваемая доверенность недействительна в силу её ничтожности, поскольку совершена с нарушением закона, в связи с чем, требования истца по встречному иску о признании односторонней сделки - доверенности от *** недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем недействительность доверенности от *** не свидетельствует о недействительности совершенной на основании данной доверенности сделки лицом, не являющимся органом юридического лица, а состоящим в трудовых отношениях с данным лицом, как руководитель филиала, действующий на основании доверенности юридического лица в силу ст. 55 ГК РФ. При этом учредительные документы не содержат сведений об образовании иных органов управления, помимо общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа, а договор, заключенный с Харитоновым Ю.В. сведений о совершении сделки юридическим лицом в лице филиала.

По смыслу ст. ст. 153, 155, 156, 183 ГК РФ сделка представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата, на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, возникают у лица, совершившего сделку, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, по мнению суда, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.д. Одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из устава ООО «Консул», решения учредителя от *** следует, что представлять интересы юридического лица, совершать сделки, заключать хозяйственные и коммерческие договора без доверенности уполномочен только генеральный директор общества, которым единственным учредителем ФИО1 назначен - ФИО1 Все остальные лица имеют право представлять интересы юридического лица на основании доверенности.

По обстоятельствам совершенной сделки и последующих действий генерального директора юридического лица ФИО1 в судебном заседании *** были допрошены свидетели.

Так, ФИО2 сын Бузюк А.Е. (ответчика по делу) суду пояснил, что с *** года в течение полутора лет работал в ООО «Консул», смотрел деляны. Однако записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «Консул» не имеется. Бузюк А.Е. в настоящее время нигде не работает, но трудовой договор с ООО «Консул» не расторгнут. По состоянию на *** отец работал в ООО «Консул». До заключения договора от *** вся техника была согласована его отцом с ФИО1 по телефону. О стоимости приобретенного имущества он (свидетель) слышал мельком, когда составлялась опись имущества, в которой имущество было оценено в *** рублей. Приобретенное у Харитонова Ю.В. имущество использовалось на лесоделянах ООО «Консул», о чем руководитель ФИО1 знал, поскольку он (свидетель) видел, как ФИО1 уезжал на деляну с базы по ***, арендуемой у его отца. Отец ему (свидетелю) пояснил, что технику взяли на 1-2 месяца и ООО «Консул» рассчитается. Кроме того, когда ФИО1 ехал с деляны ***, он говорил, что техника уже не нужна и её необходимо вернуть Харитонову Ю.В., что бы не возвращать денежные средства.

Свидетель Крюкова О.Н., гражданская жена Бузюк А.Е., пояснила суду, что Бузюк А.Е. работал директором обособленного подразделения ООО «Консул». О приобретении техники у Харитонова Ю.В. ФИО1 знал, поскольку она (свидетель) сама присутствовала при телефонном разговоре Бузюк А.Е. с ФИО1 о покупке техники. Приобретенная техника использовалась на делянах, принадлежащих ООО «Консул». Часть приобретенного у ФИО6 имущества находится на базе её гражданского супруга, но что именно она не знает.

Будучи допрошенный в судебном заседании *** ФИО3, сын Бузюк А.Е. пояснил суду, что на момент совершения сделки *** его отец работал в ООО «Консул». Техника приобреталась отцом в рассрочку у ФИО5 для ООО «Консул» и использовалось на делянах ООО «Консул». ФИО1 никаких претензий по качеству технику не предъявлял, он был доволен, что техника работает и лес вывозится с делян. В настоящее время имущество находится на базе по ***, которую ООО «Консул» арендует у Бузюк А.Е.

Свидетель ФИО4, мастер по лесозаготовке и переработке леса в ООО «Консул» в период совершения сделки, суду пояснила, что на момент приобретения у Харитонова Ю.В. имущества Бузюк А.Е. работал в ООО «Консул» исполнительным директором. Когда они (Бузюк А.Е. и ФИО1) занимались лесом, то договорились приобрести имущество для заготовки леса у Харитонова Ю.В. При обсуждении приобретения имущества, ФИО1 говорил, что сам рассчитается с Харитоновым Ю.В. Приобретенное имущество использовалось для заготовки леса ООО «Консул», о чем ФИО1 знал, поскольку у ФИО1 был контракт с Китаем и ему необходима была техника для заготовки леса. Затем техника использовалась в ОАО «Зейский лесхоз», когда приобрели деляну. Техника у Харитонова Ю.В. приобреталась Бузюк А.Е. на основании доверенности, выданной ФИО1 О том, что доверенность недействительна, Бузюк А.Е. узнал, когда у него с ФИО1 начались разногласия по поводу не выплаты заработной платы, весной *** года.

Оценивая свидетельские показания, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и Бузюк А.Е., поскольку они являются родственниками ответчика, и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу Бузюк А.Е., а значит, у суда имеются сомнения в достоверности данных ими показаний. Показания свидетеля ФИО4 прямо не подтверждают, что генеральный директор ООО «Консул» одобрял совершенную в интересах юридического лица сделку с Харитоновым Ю.В., поскольку свидетельские показания основаны на сведениях об использовании приобретенной по договору от *** техники на лесоделянах ООО «Консул», а после в ОАО «Зейский лесхоз» и осуществления деятельности юридического лица по заготовке леса. Вместе с тем, сам свидетель показала, что ФИО1 и Бузюк А.Е. вели совместную деятельность по заготовке леса, а приобретенная техника хранилась на базе, принадлежащей Бузюк А.Е. (***). Кроме того, помимо двух единиц транспортных средств, предметом договора купли-продажи от *** являлись 42 единицы иных товарно-материальных ценностей, в отношении которых ни одним из свидетелей не даны показания.

Представленные представителем Бузюк А.Е. в подтверждении своей позиции о совершении сделки от *** в интересах и с согласия юридического лица договора подряда от ***, поставки от ***, договора купли-продажи хвойных и лиственных пород от ***, лесных насаждений от ***, пиловочника хвойных пород от ***, договор купли-продажи от ***, совершенных как генеральным директором ООО «Консул», так и ООО «Консул» в лице директора обособленного подразделения в *** Бузюк А.Е., действующего на основании приказа от *** ***, акт о состоянии рубок по окончании заготовки древесины от ***, так же не свидетельствуют о прямом одобрении генеральным директором ООО «Консул» сделки, совершенной Бузюк А.Е. при отсутствии полномочий, а подтверждают лишь ведение деятельности ООО «Консул» по приобретению леса в *** и реализации в *** и ***.

Обстоятельства того, что Бузюк А.Е. при совершении сделки с Харитоновым Ю.В., не обладая полномочиями на совершении сделки, руководствовался интересами юридического лица, но не получил прямого одобрения органа юридического лица, полномочного решать данные вопросы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по сообщению генерального директора ООО «Консул» - ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и свидетельских показаний, судом установлено, что юридическое лицо не выражало воли на приобретение материально-технических ценностей, которая была бы прямо выражена в доверенности от ***, поскольку эту доверенность для подтверждения наличия своего волеизъявления генеральный директор ООО «Консул» не подписывал, а так же не было получено последующее одобрение сделки представляемым, а именно лицом, уполномоченным в силу закона и учредительными документами заключать такие сделки - единственным учредителем юридического лица и генеральным директором общества ФИО1 Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении уполномоченным лицом ООО «Консул» спорного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, сделка совершенная *** неуполномоченным лицом от имени юридического лица (Бузюк А.Е.), и не получившая последующего одобрения представляемого (ООО «Консул») порождает права и обязанности у лица, совершившего сделку, а именно Бузюк А.Е., поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, требования ООО «Консул» о признании сделки купли-продажи от *** недействительной являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности по сделке купли-продажи товарно-материальных ценностей от *** возникли у Бузюк А.Е., не уполномоченного юридическим лицом на совершении данной сделки и не получившего последующего прямого одобрения представляемого, требования Харитонова Ю.В. к ООО «Консул» о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средства так же не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч.1 ст. 456, ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Из содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи материально-технических ценностей от ***, следует, что Харитонов Ю.В. передал Бузюк А.Е., а последний принял *** в *** товарно-материальные ценностей в количестве 44 штуки, в том числе 2 единицы трактора на общую сумму *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между сторонами (п. 3 договора купли-продажи), была достигнута договоренность об оплате товара в срок до ***.

Обстоятельства того, что обязанность покупателя в части оплаты приобретенного товара по договору до настоящего времени не исполнена подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривались доводами сторон.

Нормами гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате товара, на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предоставляет продавцу право требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства от *** об оплате полученного товара в размере *** рублей в срок до *** не исполнены, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие полномочий Бузюк А.Е. действовать в интересах ООО «Консул» и отсутствие прямого одобрения сделки юридическим лицом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Харитонова Ю.В. о взыскании с Бузюк А.Е. задолженности по договору в сумме *** рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении ***, *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ от *** *** на день предъявления иска (***) учетная ставка рефинансирования с *** установлена в размере 11% годовых, которая, по мнению суда, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает данный расчет не верным, поскольку расчет произведен без учета п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ *** и Пленума ВАС РФ ***, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составит *** рублей (***,00 х 11%/360 х 616 дней), в с вязи с чем исковые требования о взыскания с ответчика Бузюк А.Е. процентов за пользование денежными средствами за указанный период являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В состав судебных расходов, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от *** *** интересы Харитонова Ю.В. в судебном заседании представляла адвокат Соломатина С.В. В основаниях выдачи ордера указан договор об оказании услуг.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Харитоновым Ю.В. не представлено документальных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд полагает отказать Харитонову Ю.В. в удовлетворении требований в данной части.

При подаче иска Харитоновым Ю.В. оплачена государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек, что подтверждается квитанцией от ***. ООО «Консул» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Исходя из удовлетворенных первоначальных исковых требований в размере *** рублей с Бузюк А.Е. в пользу Харитонова Ю.В подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек, рассчитанная по правилам п/п.1 п. 1 ст. 333.19 НК, в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от *** ***, поскольку иск подан ***.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Консул» удовлетворены только в части признания недействительной односторонней сделки, в пользу ООО «Консул» с ответчиков - Харитонова Ю.В. и Бузюк А.Е. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК, в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от *** ***, поскольку встречный иск подан ***.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Юрия Валерьевича к ООО «Консул», Бузюк Александру Евгеньевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Бузюк Александра Евгеньевича в пользу Харитонова Юрия Валерьевича денежные средства по договору купли-продажи от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего *** (***) рубль *** копеек.

В остальной части исковых требований Харитонову Юрию Валерьевичу - отказать.

Встречный иск ООО «Консул» к Харитонову Юрию Валерьевичу, Бузюк Александру Евгеньевичу удовлетворить в части.

Признать одностороннюю сделку - доверенность от *** ***, выданную от имени генерального директора ООО «Консул» ФИО1 гражданину Бузюк Александру Евгеньевичу, - недействительной.

Взыскать с Харитонова Юрия Валерьевича, Бузюк Александра Евгеньевича в пользу ООО «Консул» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Консул» о признании сделки - договора купли-продажи материально-технических ценностей от ***, заключенного между Харитоновым Юрием Валерьевичем и ООО «Консул» в лице Бузюк Александра Евгеньевича недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев