2-9219/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе,
председательствующего судьи Бугаев А.В.
при секретаре Пучкиной СЮ.
с участием представителя УФК по Амурской области Телюк А.В., представителя ГУ УМВД «Благовещенское» Кузнецовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисидывского Василия Григорьевича к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной казначейства по Амурской области, Министерству Финансов Амурской области о возмещении материального вреда, денежной компенсации в возмещение морального вреда причиненного действиями органов следствия,
УСТАНОВИЛ:
Бисидывский В.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что постановлением от *** старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО1 уголовное дело ***, в отношении Бисидывского В.Г. в части хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, постановлением от *** старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО1 уголовное дело ***, в отношении Бисидывского В.Г. в части хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец обратился с заявлением в УВД г.Благовещенска в котором просил возместить имущественный вред, в порядке ст. 133 УПК РФ. По результатам рассмотрения его заявления ему был направлен ответ *** от ***, из которого следовало, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Истец считает, что незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей ему причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу *** рублей в возмещение материального вреда, и *** рублей в возмещение морального вреда.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заявитель в нем участия не принимал в связи с тем что находится под стражей в учреждении ФБУ ИЗ -28/1 УФСИН России по Амурской области, при этом просил суд обеспечить его явку в суд. Между тем, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечивать явку в суд содержащихся под стражей лиц для участия их в гражданском процессе, и принимает также во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года», согласно которым суд не обязан этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для личного участия в разбирательстве их гражданских дел по которым они являются истцами, заявителями, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия заявителя.
Из письменного отзыва Министерства финансов Амурской области следует, что Министерство финансов области исковые требования истца не признает в полном объеме поскольку, по мнению истца, вред ему причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ. В силу статьи 150 УПК РФ в отношении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ обязательно производство предварительного следствия. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от *** *** «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О милиции» выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно является задачами криминальной милиции, которая финансируется за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что министерство финансов Амурской области не представляет интересы казны Российской Федерации, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Кузнецова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области не согласно с иском по следующим основаниям.
*** Следственным управлением при УВД по г.Благовещенску возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
*** старший следователь СУ при УВД по г.Благовещенску ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела *** вынесла постановление о прекращении уголовного дела в части тайного хищения чужого имущества из автомобиля «Митсубиси-Фусо», находящегося у обочины дороги, напротив магазина «Берг», расположенного по *** г.Благовещенска, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, было только проникновение в указанный автомобиль, Бисидывским В.Г. каких либо вещей имущества, денежных средств похищено им не было. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С требованиями Бисидывского В.Г. о компенсации морального и материального вреда не согласна, поскольку, Бисидывский В.Г содержался под стражей по другому - по первому эпизоду, по хищению с автомобиля «Ниссан-Кондор», задержание признанно законным, и обоснованным.
По эпизодам проникновения в автомобили: *** *** Бисидывский В.Г не был заключен под стражу. Защитник участвовал по назначению, услуги оплачены из средств федерального бюджета. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Телюк А.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что иск не основан на законе, не представлено доказательств нанесения вреда, ни по одной сумме, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела *** от *** около 14 часов 20 минут неустановленное следствием лицо, путём свободного доступа из автомобиля *** с государственным номером ***, стоящего около здания по *** г.Благовещенска тайно похитило имущество, принадлежащее Бобро П.Н., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме *** рублей
*** по данному факту было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
*** Бисидывский В.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного деяния.
*** Бисидывский В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного *** из автомобиля *** с государственным номером ***, находящегося около здания по *** г. Благовещенска, с причинением значительного ущерба потерпевшему Бобро П.Н. в сумме *** рублей.
*** в отношении обвиняемого Бисидывского В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по указанному эпизоду.
*** постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО1 уголовное дело ***, в отношении Бисидывского В.Г. в части хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
*** постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО1 уголовное дело ***, в отношении Бисыдывского В.Г. в части хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого в судебном заседании установлено что какие-либо меры государственного принуждения к Бисидывскому В.Г. по указанным постановлениям от *** и от *** не применялись, к уголовной ответственности по указанным эпизодам истец не привлекался, следователем проводилась проверка по указанным фактам в рамках действующего законодательства.
В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, требований разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, а также объема представленных по делу доказательств.
Поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело *** в отношении Бисидывского В.Г. было возбуждено по признакам преступления кражи чужого имущества из автомобиля *** по данному факту он был привлечен в качестве обвиняемого и по этому же факту в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время производство по указанному уголовному делу не окончено. В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу, при проведении расследования в отношении Бисидывского В.Г., *** по факту тайного хищения чужого имущества из автомобиля *** с государственным номером ***, находящегося на автостоянке находящегося на автостоянке поликлиники ***, расположенной по *** Благовещенска, и *** по факту тайного хищения чужого имущества из автомобиля *** государственный номер ***, находящегося у обочины дороги, напротив магазина ФИО5 расположенного по *** г.Благовещенска Амурской проводилась проверка следователем ФИО1СУ УВД г Благовещенска, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по указанным эпизодом к уголовной ответственности истец не привлекался, не был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого, какие либо мер государственного принуждения по указанным эпизодом к нему не применялось, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежной компенсации в возмещение морального, материального вреда истцу необходимо отказать в полном объёме.
Факт проникновения истца в указанные автомобили данными постановлениями установлены, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу *** рублей в возмещение материального вреда и *** рублей в возмещение морального вреда.
В соответствии с п. 1. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме *** рублей. При подаче искового заявления имущественного характера при заявленных требованиях цены иска до *** рублей -4 % иска но не мене *** рублей, (4%****)=*** рублей. В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бисидывского Василия Григорьевича подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворения исковых требований Бисидывскому Василию Григорьевичу к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Амурской области в возмещении морального вреда в сумме *** рублей, материального вреда в сумме *** рублей, - отказать.
Взыскать с Бисидывского Василия Григорьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городское суд в течение 10 дней.
Судья Бугаев А.В.