Дело № 2-9444/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитина В.Г.,
при секретаре Пятковой И.Е.,
с участием истца Данилова Н.А., представителей УВД по Амурской области Левиной С.В. и Синельниковой Л.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Щеголевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Николая Александровича к УВД по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административном ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Н.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что с *** по *** годы он работал заместителем директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ» и одновременно выполнял обязанности ответственного лица по учету служебного оружия и боеприпасов к нему, находящегося на учете в Образовательном учреждении «Стражъ». В соответствии с Инструкцией по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России *** от ***, в течении вышеуказанных трех лет, данный контроль за учетом служебного оружия и патронов к нему осуществляли работники отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Амурской области. Замечаний по данному учету, со стороны работников милиции, не было. ***, данную проверку проводила старший инспектор ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области Синельникова Л.И. По результатам проверки замечаний не было, установлено, что учет ведется в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.
*** в нарушение данной Инструкции работник милиции Синельникова Л.И. вновь проводит проверку оружейной комнаты Образовательного учреждения «Стражъ» и выявляет нарушения ведения учета служебного оружия и патронов к нему. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Синельниковой Л.И. была нарушена ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающая сроки составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении данного протокола ***, *** ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем решением Благовещенского городского суда *** Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
По мнению истца, его позиция по данному делу повлекла за собой неблагоприятные последствия как для него самого, так как и для организации, в которой он работал.
*** в нарушении действующей Инструкции старший инспектор ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области Синельникова Л.И. вновь проверяет оружейную комнату и выявляет нарушения. В отношении истца вновь составляется протокол об административном правонарушении по ст. 28.5 КоАП РФ и одновременно выносится письменное предупреждение о нарушении правил учета оружия и боеприпасов к нему, чем нарушает пункт 92.6 Инструкции. Кроме того, Синельникова Л.И., по мнению истца незаконно производит и опечатывание комнаты для хранения оружия, что впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Амурской области ***.
Начальник МОБ, заместитель начальника УВД по Амурской области ФИО1 не принимая во внимание нарушения действующего законодательства сотрудников милиции, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от *** повторно допустил процессуальные нарушения, в результате чего Постановление по делу об административном правонарушении решением Благовещенского городского суда *** было отменно, а производство по делу прекращено. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от *** действия старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области Синельниковой Л.И. в части опечатывания комнаты хранения оружия признаны незаконными. Решением Шестого арбитражного апелляционного суда города Хабаровска данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Арбитражный суд Амурской области решением от *** установил нарушение работниками лицензионного отдела УВД по Амурской области пункта 92.6 вышеуказанной Инструкции.
*** проводится повторная проверка комнаты для хранения оружия, в нарушение действующего законодательства никакого документа об этом составлено не было.
В результате стрессовых ситуаций, вызванных незаконными действиями работников милиции, *** истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, а именно у него поднялось артериальное давление, появились головные боли и боли в области сердца. В течение нескольких дней он пытался лечиться самостоятельно, путем принятия медикаментов, ему было представлено освобождение от работы. Однако улучшения самочувствия не наступило и, ***, истец был доставлен в кардиологическое отделение МУЗ «Городской клинической больницы ***» г. Благовещенска с диагнозом: прогрессирующая стенокардия и гипертоническая болезнь, где находился на излечении до ***. Истец потратил *** рубля на приобретение лекарств.
В результате неправомерных действий работников милиции истцу был причинен материальный ущерб размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме этого, неправомерными действиями работников милиции, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях - это болезненное состояние, нахождение в больнице, частичной потере здоровья, в необходимости проведения восстановительного лечения и нравственных страданиях, заключающихся в том, что ему пришлось видеть как должностные лица нарушают законы. Моральный вред заявитель оценил в *** рублей.
Просит суд, взыскать с ответчика УВД по Амурской области в его пользу материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего взыскать с ответчика *** рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области.
Представитель Министерства финансов РФ Щеголева Ю.С. возражала против исковых требований, суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинен вред, он подлежит возмещению за счет казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если такая обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По отношению к органам УВД по Амурской области главным распорядителем денежных средств является МВД РФ, в связи с чем от имени казны в данном случае должно выступать МВД РФ.
Относительно материального ущерба в размере *** рубля, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств несения такого ущерба. Представленные медицинские справки и выписки из истории болезни не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями органов УВД и возникшим заболеванием, а выводы о причинно-следственной связи может дать только судебно- медицинская экспертиза.
С требования о взыскании расходов связанных с уплатой истцом государственной пошлины представитель Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области не согласны, поскольку министерство финансов от платы такой пошлины освобождено.
Кроме того, что моральный вред подлежит доказыванию, размер определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненного вреда, однако в материалах не представлены доказательства причинения морального вреда.
Представитель УВД по Амурской области Левина С.В. возражала против исковых требований, суду дополнительно пояснила, что компенсация материального вреда в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ возможна только в случаях, если граждан подвергся привлечению к административной ответственности в виде административного ареста. В данном случае, к истцу применена санкция в виде штрафа. Нормы данной статьи не распространяются на данные правоотношения. Причинение вреда по мнению представителя истцом не доказано, основания для предъявления требований отсутствуют. Считает, что ответчиком по данному делу должно быть Министерство финансов РФ.
Представитель УВД по Амурской области Синельникова Л.И. возражала против исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Данилов Н.А. занимал должность заместителя директора по учебной части Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Страж», на основании приказа от *** *** исполняя обязанности ответственного лица по учету служебного оружия и боеприпасов к нему, которые находились на учете в образовательном учреждении.
Постановлением начальника МОБ УВД по Амурской области от *** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. В частности, в данном постановлении установлено, что *** около 16 часов был выявлен факт нарушения учета оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Страж», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, - в книге *** о выдаче и приеме оружия и патронов отсутствуют записи о выдаче оружия и патронов за ***, ***, ***, ***, ***.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления послужило отсутствие в нем реквизитов для перечисления штрафа.
Постановлением начальника МОБ УВД по Амурской области от *** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. В частности, в данном постановлении установлено, что *** в 11 часов 00 минут Данилов Н.А. из комнаты хранения оружия по *** выдал сам себе оружие ИЖ-71 (4 единицы) и патроны, не указав количество патронов.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило отсутствие сведений о надлежащем извещении Данилова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.
Рассматривая доводы Данилова Н.А. о том, что фактами незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен моральный и материальный вред, связанный с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения лечения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Данилов Н.А. привлекался к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста.
Кроме того, судом принимается во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях, которые были возбуждены в отношении Данилова Н.А., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в не в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения или в связи с отсутствием события такого правонарушения, то есть не по реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, факт привлечения истца к административной ответственности не может в силу приведенных правовых норм свидетельствовать о причинении ему морального и материального вреда, подлежащего возмещению в судебном порядке вне зависимости от вины соответствующих должностных лиц МОБ УВД по Амурской области.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу необходима совокупность условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Изложенные положения ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ применительно к общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 ГПК РФ, предполагают, что истец должен доказать факт наступления вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В свою очередь, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности произошло ухудшение его здоровья, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи, в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом выводы суда по существу дела не могут быть основаны на предположениях, поскольку это недопустимо в силу ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Николая Александровича к УВД по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административном ответственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий Никитин В.Г.