2-8099/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Пучкиной С.Ю.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Кабак А.П., третьего лица Новоселова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Юрия Григорьевича к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Коровко Ю.В., действующий в интересах Панькова Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в 16 часов 36 минут в г.Благовещенске напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Панькова Ю.Г. и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова В.И. На место происшествия прибыл наряд ДПС, сотрудники которого оформили документы по дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию, куда представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату. Считает такие действия страховой компании ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» незаконными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы истца. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО2 Согласно отчету ФИО2 *** от ***, размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, составил *** *** копеек, стоимость данных услуг составила *** рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былавынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.
За указанные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представительство её интересов в суде. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей.
Просит взыскать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Панькова Ю.Г. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что произошло ДТП, столкнулись автомобиль Панькова и автомобиль Новоселова. Сотрудниками ГИБДД был вынесено постановление в отношении Панькова - по которому он был признан виновным. Паньков обжаловал данное решение, решением БГС постановление сотрудника ГИБДД отменено, поскольку в действиях Панькова не усматривается состав преступления. Он не нарушал правила, дорожного движения, их нарушил гражданин Новоселов - п. 8.5 правил Дорожного движения, не удостоверился в безопасности разворота. Паньков обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, но они отказались принять документы. Отправили заказной бандеролью с описью, ответа не последовало. Нарушается страховой договор, поэтому просит с ответчика произвести оплату.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» Кабак А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что страховая компания не произвела оплату, потому, что не было документов. Истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» отказать.
Третье лицо, Новоселов В.И., в судебном заседании просил рассмотреть иск по усмотрению суда.
Истец Паньков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, обеспечил явку представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 16 часов 36 минут в г.Благовещенске напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Панькова Ю.Г. и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова В.И.
Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Паньков Ю.Г. признан виновным по п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правило обгона, совершил обгон транспортного средства водитель, которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** указанное постановление от *** было отменено, материалы по факту ДТП были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области.
Постановлением *** от *** в отношении Панькова Ю.Г. административное делопроизводство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно справке о ДТП от *** у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП повреждены: передний бампер с правой противотуманной фарой, правая блок фара, правое переднее крыло, капот, правый задний фонарь, задний бампер, заднее правое крыло; у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левый указатель поворота, левое заднее крыло, крышка багажника.
Из схемы ДТП от ***, составленной с участием водителей Панькова Ю.Г. и Новосёлова В.И. следует, что ДТП произошло в районе дома ***. Водитель автомобиля «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак *** Замечаний к схеме со стороны водителей Панькова Ю.Г. и Новосёлова В.И. не поступило. Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль марки *** выполнял разворот в районе *** в г. Благовещенске не пропустил автомобиль марки «Тойота Надиа» движущийся в попутном направлении, создал препятствия в движении указанному автомобилю, что явилось причиной ДТП.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное решение Благовещенского городского суда, суд расценивает как письменное доказательство, поскольку ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» участия в судебном разбирательстве, при его вынесении не принимало.
Согласно вступившему в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от ***, Новоселов В.И. управляя автомобилем марки *** который двигался по *** от *** в сторону *** начал выполнять маневр в виде поворота, не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль марки ***
Проанализировав представленные доказательства, материалы дела, обстоятельства ДТП, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Новоселов В.И. при совершении маневра нарушил положения, п.8.4, 8.5 правил дорожного движения, а именно начал маневр, разворот не пропустив автомобиль двигающийся в попутном направлении, не занял соответствующее положение на проезжей части, что бы убедится в безопасности совершаемого маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Новоселова В.И., являющегося владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», страховой полис серии ***.
Как установлено в судебном заседании истец известил ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Однако выплата страхового возмещения Панькову Ю.Г. не была произведена, истец считает данные действия страховой компании незаконными.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ФИО2 по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. составила *** рубля *** копеек.
Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** государственные регистрационный знак ***. является Паньков Юрий Григорьевич.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рубля *** копеек. Доводы ответчика, о том что в досудебном порядке страховой компанией не было получено заявление о страховой выплате, суд находит необоснованными, поскольку факт направления заявления истцом опровергается почтовой квитанцией от ***, описью от *** вложения в почтовую ценную бандероль. Кроме того в силу осуществления страховой деятельности, ответчик должен проявлять достаточную активность по получению почтовой корреспонденцию должным образом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Паньковым Ю.Г. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Паньков Ю.Г. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа Региональный Альянс» в пользу Панькова Юрия Григорьевича сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, сумму затрат на доверенность в размере *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Итого взыскать: *** ( *** ) рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Бугаев