Дело № 2-9776/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Будылкину Юрию Николаевичу, Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с настоящим иском к Будылкину Ю.Н., Иванову В.В. в обоснование которого указал, что *** Будылкиным Ю.Н. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление на получение кредита ***. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 16 % в год. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Иванов В.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Будылкиным Ю.Н. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. На *** задолженность Будылкина Ю.Н. составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей. Однако, учитывая материальное положение ответчика, просят взыскать неустойку в части в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Будылкина Ю.Н. и Иванова В.В. солидарно в пользу Амурского филиала (ОАО) АКБ «Росбанк» задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме *** рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик Будылкин Ю.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика Будылкина Ю.Н.
В судебное заседание также не явился ответчик Иванов В.В., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств от Иванова В.В. по вопросу судебного заседания не поступило, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате о месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик Иванов В.В. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Иванова В.В. по неуважительной причине.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** Будылкин Ю.Н. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме *** рублей под 16 % в год сроком на 24 месяцев.
Распоряжением о предоставлении кредита и Мемориальным ордером *** от *** подтверждаются доводы истца о выдаче Будылкину Ю.Н. кредита в сумме *** рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства были перечислены на счет, открытый банком ответчику, то есть получены ответчиком Будылкиным Ю.Н. в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании данных норм права, заявление Будылкина Ю.Н. о предоставлении кредита от *** следует считать договором кредитования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Кредитному договору сумма кредита и процентов должны выплачиваться должником *** числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рублей *** копейки, последний взнос должен был быть произведён ***. С условиями кредитования Будылкин Ю.Н. был ознакомлен, о чём в Кредитном договоре имеется его подпись.
Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, подтверждается запросом истории проводок, ответчиком Будылкиным Ю.Н. в счёт погашения кредита в период с *** по *** были внесены денежные средства в счёт гашения основного долга в размере *** рублей *** копеек.
Таким образом, остаток основного долга составляет *** рублей *** копеек.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16 % в год, в связи с чем ответчику ежемесячно начислялись проценты на оставшуюся сумму долга. В счёт погашения начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредиту ответчиком уплачена денежная сумма за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, что следует из расчёта задолженности представленного истцом. Таким образом, задолженность Будылкина Ю.Н. по процентам составляет *** рублей *** копеек.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору кредитования, что было судом предложено ему сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
По состоянию на *** задолженность Будылкина Ю.Н. по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, однако, учитывая имущественное положение ответчика, истец снизил неустойку до *** рублей 77 копеек. Данный расчет не оспаривается ответчиком и, по мнению суда, считается верным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 4.3.3 Типовых условий предоставления экспресс-кредита и текущего банковского счета, с которыми ответчик был ознакомлен *** при написании заявления на получение кредита, клиент обязан уплатить Банку неустойку (пени) согласно п. 4.2.4 настоящих Условий в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежщим образом свою обязанность по возврату банка кредита и/или уплате начисленных на кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно Условиям предоставления экспресс-кредита, в редакции от ***, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истцом самостоятельно размер неустойки снижен с суммы *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, которую суд находит соразмерной нарушенному обязательству, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не усматриваются.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по комиссии в размере *** рублей 97 копеек, суд исходит из следующего.
Пунктом 3.4.1 Типовых условий экспресс-кредита предусмотрено взимание в бесспорном порядке с клиента ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, в размере, установленным Тарифами Банка.
Согласно Тарифами банка ежемесячная плата заведение банковского судного счета составила 1,2 % от суммы кредита.
Ответчик Будылкин Ю.Н. ознакомлен, а также согласился с типовыми условиями и тарифным планом кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на перечисленных выше документах.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность по комиссии на *** составила *** рублей *** копеек. Указанный расчет признан судом верным.
Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания статьи 851 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем, в соответствии с п. 2.1.1 Положения Центрального Банка РФ *** от *** «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по и ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора *** от *** усматривается, что ведение счета является платной услугой, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета, открытого на имя заемщика, в размере *** рублей *** копеек несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения Будылкиным Ю.Н. сроков для возврата очередной части кредита, требования банка оставлено заемщиком без удовлетворения, заемщик имеет ссудную задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек, долг по процентам за пользованием кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении экспресс-кредита от *** ***, между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Иванов В.В. (Поручитель) обязуется в полном объёме отвечать перед Банком (Кредитором) за исполнение кредитных обязательств Будылкина Ю.Н. (Должником), возникших на основании заявления *** от *** (Кредитного договора) между Кредитором и Должником на условиях, предусмотренных указанным Кредитным договором.
Подписывая договор поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно кредит предоставлен в сумме *** рублей под 16% годовых сроком до ***, а также ознакомлены с размером неустойки, взимаемой банком в случае просрочки погашения кредита либо части кредита, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из п. 1.2 договора поручительства.
Суд учитывает, что договора поручительства, заключенные с ответчиком Ивановым В.В. соответствуют требованиям ст.361 ГК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание принятые на себя Ивановым В.В. по Договору поручительства *** от ***, заключенному с Банком, обязательства, в силу которых он обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Будылкиным Ю.Н. кредитного договора от ***, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, задолженности по процентам за пользованием кредитом - *** рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платёжному поручению *** от *** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала удовлетворить в части.
Взыскать с Будыдкина Юрия Николаевича и Иванова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала сумму основного долга по кредитному договору - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возвращения кредита - *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий: Фирсова Е.А.