Дело №2-9749/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н., с участием: представителя истца Коровко Ю.В., третьего лица Молодцова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Наири Валеровича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** в 08 часов 15 минут в г.Благовещенске на пересечении улиц *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** под управление Молодцова В.А. и автомобиля *** *** под управлением Хачатрян Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Молодцов В.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи со следующим. Как следует из представленных на страховую выплату документов виновником ДТП является Молодцов В.А. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник в строке цель использования транспортного средства указал как личная. Из представленных фотографий с места ДТП видно, что автомобиль виновника используется не в личных целях, а как такси, что при заключении договора напрямую влияет на сумму страховой премии и повышает риск наступления страхового события. Кроме того, страховая компания не имеет полномочий на страхование транспортных средств, которые используются как такси. ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» обратилось в суд с иском о признании договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и Молодцовым В.А. недействительным. Действия страховщика истец полагает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена экспертиза. Размер причиненного ущерба определен согласно отчету ФИО4 *** от *** в *** руб. *** коп. В качестве досудебной подготовки истец вынужден был заказать заключение эксперта-техника о дорожно-транспортном происшествии, в котором экспертом-техником описаны обстоятельства ДТП (страхового случая), а также отражено наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений. Данные услуги оплачены истцом, их стоимость составила *** руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Он обратился к ИП ФИО1, за услуги которого вынужден был заплатить *** руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы *** руб., на подготовку заключения эксперта-техника *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молодцов В.А.
В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не мотивировал отказ в осуществлении страховой выплаты и не произвел таковую. Страховая компания оспаривала договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с Молодцовым В.А. (виновником ДТП), и в удовлетворении исковых требований им было отказано. Поэтому оснований для отказа истцу в страховой выплате не имеется и отказ страховой компании в осуществлении таковой является незаконным.
Третье лицо Молодцов В.А. исковые требования поддержал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что на машине ездит редко. В день аварии он ехал на автомобиле от вокзала по ***. Доехал до ***, начал разворачиваться, выехал на красный сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Автомобиль им использовался в личных целях, а не как такси. На момент ДТП на автомобиле действительно был закреплен короб желтого цвета с нанесенными на него черными шашечками, который был закреплен его дочерью. Она хотела заниматься этим видом деятельности.
Истец Хачатрян Н.В., представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства *** Хачатрян Н.В. является собственником автомобиля ***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Из материалов дела следует, что *** в 08 час. 15 мин. на перекрестке *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля *** ***, под управлением Молодцова В.А. и автомобиля *** ***, под управлением Хачатрян Н.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Молодцова В.А., который управляя автомобилем «ToyotaIpsum», ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (значение круглых сигналов светофора), при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю *** ***, под управлением Хачатрян Н.В., движущемуся на разрешающий сигнал светофора (зеленый), что повлекло столкновение транспортных средств.
Это подтверждается справкой отдела ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП ИДПС ОГИБДД.
Третьим лицом Молодцовым В.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как вина в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю *** ***, принадлежащему Хачатрян Н.В. были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (ст.7).
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» (страховой полис ***, срок страхования до ***), в связи с чем, обязанность произвести страховую выплату возлагается на указанного страховщика.
*** истец обратился в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» с заявлением о страховой выплате.
Однако письмом от *** *** истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на обращение страховщика в суд с иском о признании договора ОСАГО, заключенного между Молодцовым В.А. и ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» по месту нахождения филиала в г.Благовещенске «АмурДАСК-Авто» недействительным. Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в представленных фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль виновника используется не в личных целях, а как такси, что при заключении договора страхования напрямую влияет на сумму страховой премии и повышает риск наступления страхового события. Кроме того, страховая компания не имеет полномочий на страхование транспортных средств, которые используются в качестве такси.
Решением Благовещенского городского суда от *** ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» отказано в удовлетворении исковых требований к Молодцову В.А. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от *** недействительным.
Данным решение установлено, что транспортное средство *** ***, принадлежащее Молодцову В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия *** имело опознавательный знак такси - желтый знак с обозначением «шахматки». Однако, доказательств, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть на данном транспортном средстве перевозятся пассажиры, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связной с перевозкой пассажиров, истцом представлено не было. Само по себе наличие на транспортном средстве опознавательного знака такси не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство используется в качестве такси. Несоответствия сообщенной ответчиком при заключении договора страхования информации по использованию автомобиля в личных целях и не использованию в качестве такси судом не усмотрено.
Иных оснований помимо оспаривания в судебном порядке договора обязательного страхования автогражданской ответственности от *** отказ истцу в осуществлении страховой выплаты не содержит.
Решение Благовещенского городского суда от *** вступило в законную силу ***.
Однако страховая выплаты истцу не произведена, поэтому он обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая истцу не произведена, законных оснований для отказа в страховой выплате не установлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
В обоснование размера вреда от повреждения транспортного средства *** *** истцом представлен отчет ФИО4 *** об определении рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп.
Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Изложенные в нем выводы опровергнуты не были. Нарушений при составлении отчета судом не выявлено, в нем отражены все повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, отраженные в справках ОГИБДД по дорожно-транспортному происшествию и включены стоимость запасных частей, расходных материалом, работ по устранению указанных повреждений по состоянию на момент ДТП.
Кроме того согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы в сумме *** руб. на эвакуацию автомобиля.
В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
,При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (страховое возмещение) + *** руб. (расходы на эвакуатор)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оформление доверенности *** руб., что подтверждается представленными в деле договором на оказание правовых услуг от ***, заключенным между Хачатрян Н.В. и ИП Коровко Ю.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате ФИО2 правовых услуг на указанную сумму; доверенностью от ***, выданной на имя ФИО2, с отметкой о тарифе *** руб., квитанцией нотариуса ФИО3 о взыскании за оформление доверенности по тарифу *** руб.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельств дела, участие представителя в его разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат компенсации в сумме *** руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. (договор *** на оценку АМТС от ***, заключенный Хачатрян Н.В. с ФИО4; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения эксперта-техника о дорожно-транспортном происшествии в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
В заключении *** эксперта-техника о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о водителях участниках ДТП и транспортных средствах, обстоятельства ДТП, а также первичные повреждения транспортных средств в результате ДТП.
Однако эти же сведения об участниках ДТП, его обстоятельствах, повреждениях пострадавших в ДТП автотранспортных средств отражены сотрудниками ГИБДД в документах, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, а именно в извещении о ДТП, справках по дорожно-транспортному происшествию. Никаких иных повреждений, не отраженных в этих документах, экспертом-техником не обнаружено и в заключении не указано.
В отчете *** об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО4 были использованы представленные материалы административной проверки, фотографические изображения поврежденных транспортных средств. Об использовании ими заключения эксперта-оценщика от *** не указано.
Поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, его требование о взыскании этих расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией от *** и подлежат присуждению истцу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Хачатрян Наири Валеровича страховую выплату *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** (сто ***) *** копеек.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта - техника истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***
Председательствующий В.В. Бабич