Дело № 2-9364/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Симонова Г.В., представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А., представителя третьего лица - ООО «Страховая компания «Амур» - Сапунцова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Геннадия Владимировича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, в котором просил признать, заключенный между истцом и банком кредитный договор от *** ***, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать с ответчика выплаченные им комиссии по данному договору в сумме *** рублей *** копеек, страховую премию в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, комиссию за выдачу банком справки о счете заемщика в сумме *** рублей.
Решением Благовещенского городского суда от *** исковые требования Симонова Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в части, постановлено признать недействительными условия кредитного договора от *** ***, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Симоновым ГВ., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Симонова Г.В. выплаченные по кредитному договору от *** *** комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек. В остальной части иска Симонова Г.В. отказать.
Судебной коллегией Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** по данному гражданскому делу было отменено в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указал, что *** между ним и банком заключен кредитный договор на сумму *** рубля *** копеек, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых. Обязательным условием для заключения данного договора являлась оплата *** рублей *** копеек страховой премии. Однако обязанность страхования жизни и здоровья заемщика действующим законодательством не предусмотрена. Банк не вправе был навязывать при заключении договора потребительского кредита заключение иного договора. Банк не имеет права навязывать условия страхования жизни и здоровья клиента как меру обеспечения обязательств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты. Решением суда от *** установлено незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек ежемесячно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составит *** рубля *** копеек, в том числе за пользование страховой премией за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейка. Кроме того, им понесены судебные расходы по приобретению горючего для своего автомобиля марки *** в сумме *** рублей *** копеек, на котором он приезжал в г. Благовещенск из ***, для участия в судебных заседаниях. Просит взыскать уплаченную страховую премию в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 80 копеек.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора - это навязанная банком услуга, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не его родственники. Со стороны банка страхование по данному риску было обязательным. Им понесены судебные расходы по проезду на своем транспорте до места судебного заседания, которое составляет от его места жительства 100 км в двух направлениях. На всех представленных им чеках, имеется дата, исходя из которой, можно определить - когда и на что были потрачены денежные средства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на момент взимания страховой премии истцу был выдан банком кредит. Истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье. Однако заемщик вправе был сам выбирать страховую компанию. Банк не навязывал заемщику данную услугу, это гражданско-правовые отношения между страховой компанией и заемщиком. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как из представленных истцом документов не видно - куда и на что были потрачены денежные средства.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Страховая компания Амур» суду пояснил, что страхование осуществляется в двух формах: добровольное и обязательное. Истцу страхование его жизни и здоровья не навязывалось, носило диспозитивный характер. Между банком и страховой организацией заключено соглашение, на основании которого заемщику, изъявившему желание застраховать свою жизнь и здоровье нет необходимости идти в страховую компанию, страхование осуществляется представителем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании данного соглашения.
Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** Симонов Г.В. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита в сумме *** рубля *** копеек на срок 60 месяцев под 0,9% годовых.
В силу ст.432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В порядке акцепта оферты истца, *** между Симоновым Г.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев под 9,00% в год.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из кредитного договора от *** *** усматривается, что данный договор был заключен банком с физическим лицом, кредит взят истцом на неотложные нужды, следовательно, отношения возникшие между сторонами, регулируются в том, числе нормами законодательства о защите прав потребителей.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по кредитному договору, согласно которой *** Симонову Г.В. выдан кредит в сумме *** рублей *** копеек. В операциях указано, что *** выставлено требование на уплату страховой премии в размере *** рубля *** копеек, в этот же день произведено погашение страховой премии в указанном размере.
Из параметров кредитного договора от *** ***, изложенных в заявлении на получение кредита, усматривается, что страхование заявителя составляет *** рубля *** копеек. В п. 4 данного заявления указано, что Симонов Г.В. вправе застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору в обеспечение кредитных обязательств. Симонов Г.В. выбрал страховую компанию «Амур».
Между ООО «Страховая компания Амур» (Компания) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Банк) *** заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по направлению страхования Компанией физических и юридических лиц, оформленного в установленном порядке в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, личного страхования заемщиков и поручителей в рамках кредитных программ Банка, страхование клиентов банка по другим видам страхования; взаимное предложение услуг Компании Банком своим клиентам; заключение Банком в рамках агентских соглашений, заключенных Банком с третьими лицами договоров страхования от имени Компании.
В рамках указанного соглашения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» наделяется правом, в том числе, заключения и оформления договоров страхования по согласованной соглашением форме, приема и перечисления денежных средств за услуги страхования плательщиков.
Согласно полису страхования от *** *** Симонов Г.В. был застрахован ООО «Страховая компания Амур» по страховому риску смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая на сумму *** рубля *** копеек, составляющую размер кредита, на срок с 00 часов *** до 24 часов ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
По договору личного страхования, в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Страхование может быть добровольным и обязательным. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Таким образом, личное страхование жизни и здоровья самим гражданином допускается только на договорной основе при волеизъявлении гражданина.
Между тем, предоставляя право страхования жизни и здоровья заемщику в любой страховой компании на его выбор, Банк лишил заемщика права выбора кредитного продукта на аналогичных условиях в рамках кредитной программы Банка без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, тем самым, навязал услугу по добровольному личному страхованию заемщика. Доказательств того, что истец выразил свое желание при заключении кредитного договора застраховать свою жизнь и здоровье суду не представлено, а из заявления на получения кредита от ***, заполненного банком и подписанного заемщиком следует, что истцу было предоставлено только право выбора среди страховых компаний, с обязательным условием личного страхования в обеспечение кредитных обязательств. При этом заемщик был лишен возможности внесения в установленные банком правила изменений.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика относительно того, что личное страхование при получении кредита не навязывалось заемщику, поскольку, обращаясь в банк за получением кредита, клиент не устанавливает параметров кредита, предлагаемых банком, положения заявления оферты заемщика не содержат его право на установление и изменение параметров кредита, заемщик фактически подписывает предложенные банком условия, то есть присоединяется к разработанным и установленным банком стандартам и тарифам, в том числе страхованию жизни и здоровья, предлагаемых банком в качестве обеспечения исполнения обязательств в любой страховой компании.
Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ущемлении прав заемщика, что предоставляет ему право требовать возмещения возникших убытков в полном объеме.
Под убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании мемориального ордера от *** *** Симоновым Г.В. в уплату страховой премии по кредитному договору от *** *** перечислено 753 рубля 77 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная страховая премия, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Решением Благовещенского городского суда от ***, вступившим в законную силу в данной части с ***, с ответчика в пользу истца по кредитному договору от *** *** взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек.
Указанным решением суда условия кредитного договора от *** *** в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными с момента совершения сделки.
Таким образом, с момента исполнения сделки у банка отсутствовали правовые основания для получения и пользования денежными средствами, внесенными истцом в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием ЦБ РФ от *** ***-У процентная ставка рефинансирования на день подачи иска (***) и день вынесения решения суда установлена с *** в размере 7,75% годовых.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его верным. Представителем ответчика расчет не оспорен, доказательств неверности расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными истцом в качестве страховой премии в сумме *** рубля *** копеек в рамках заключенного кредитного договора в размере *** рублей *** копейка за период с *** по ***, поскольку денежные средства перечислены заемщиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Обстоятельства того, что впоследствии указанная сумма зачислена на транзитный счет ООО «Страховая компания Амур», по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по условиям генерального соглашения о сотрудничестве сумма вознаграждения Банку напрямую зависит от количества клиентов и размеров, привлеченных по договорам личного страхования заемщиков денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из доводов истца следует, что им были понесены расходы на оплату стоимости бензина, использованного для заправки транспортного средства марки ***
В подтверждение своих доводов истцом предоставлены контрольно-кассовые чеки от *** в 08 часов 44 минуты на сумму *** рублей *** копеек (12 литров х *** рублей), от *** в 13 часов 22 минуты на сумму *** рублей *** копеек (12 литров х *** рублей).
Протоколами судебного заседания от ***, от *** подтверждается, что истец присутствовал в судебном заседании ***, открытым в 09 часов 15 минут, и судебном заседании ***, открытым в 14 часов 00 минут.
Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что приобретенный *** и *** бензин был использован для заправки принадлежащего ему автомобиля, истец прибыл в г. Благовещенск для участия в судебных заседаниях именно на автомобиле марки *** а так же того, что количество приобретенного бензина, необходимо для проезда от места проживания истца (***) до места судебного заседания (г. Благовещенск), в связи с чем, суд не может принять в качестве относимых к данному делу письменных доказательств - контрольно-кассовые чеки от *** от *** без подтверждения маршрута следования, наименования транспортного средства, нормы расхода бензина с учетом расстояния между пунктами назначения.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд в сумме *** рублей *** копеек.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований и согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Геннадия Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Симонова Геннадия Владимировича сумму уплаченной страховой премии в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Симонова Геннадия Владимировича отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев