дело № 2-9988/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Назаровой Т.В.,
истца Сутырь Д.В.,
представителя ответчика Парнищева М.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутырь Дениса Владимировича к ООО «Горная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сутырь Денис Владимирович обратился с настоящим иском в суд к ООО «Горная Компания», в обоснование которого указал, что *** был принят на работу в ООО «Горная компания» на должность ***. Прием на работу был оформлен приказом *** от ***. Кроме того, в этот же день был заключен трудовой договор *** от ***. Данный договор был заключен на определенный срок с *** по ***. Согласно п. 3.1 трудового договора была установлена заработная плата с учетом Положения по оплате труда ООО «Горная компания». Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что при выплате заработной платы выплачивается районный коэффициент, который составляет 20 % от размера должностного оклада и процентная надбавка в размере 30 % должностного оклада. Трудовым договором было предусмотрено, что работодатель обязан предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. *** он был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ***. С данным приказом он был ознакомлен лично под роспись в день увольнения ***. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ ООО «Горная компания» не было затребовано объяснений от Сутырь Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте. Акт об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся. В результате незаконного увольнения он находится в вынужденном прогуле. Оплата за время вынужденного прогула за период с *** по *** составляет *** руб. Кроме того в соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако в данном случае при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с *** по *** и расчет по увольнению в сумме *** руб. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Однако, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В данном случае считает, что им пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе по уважительной причине. Учитывая, что он юридически неграмотный человек, он по поводу своего увольнения с работы и невыплаты заработной платы и расчета по увольнению обратился с письменным заявлением в прокуратуру города Благовещенска и в Государственную инспекцию труда в Амурской области. И только из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области *** от ***, который был получен им ***, он узнал, что был уволен с занимаемой должности незаконно. На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение с работы с должности водителя участка горных работ ООО «Горная компания»; восстановить его на работе в должности водителя участка горных работ в ООО «Горная компания» с ***; взыскать с ООО «Горная компания» в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** коп. и задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** копеек; взыскать с ООО «Горная компания» компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ООО «Горная компания» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
При предъявлении иска в суд истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По указанным обстоятельствам, а также в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное им ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснил, что обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда для разрешения сложившейся ситуации с работодателем.
Представитель ответчика по доверенности Парнищев М.С. заявил о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором *** от ***, приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, Сутырь Д.В. с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Горная компания» в должности водителя.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец был уволен с работы *** по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ***.
Истец, не согласившись с законностью его увольнения, обратился в суд с настоящим иском.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с приказом об увольнении Сутырь Д.В. был ознакомлен при его увольнении ***, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном приказе, а трудовая книжка получена им ***, о чем истец расписался в книге учета движения трудовых книжек.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом выше установлено, что трудовая книжка Сутырь Д.В. была получена ***, истец в соответствии с указанной нормой мог обратиться с иском об оспаривании такого увольнения не позднее ***
Между тем, настоящее исковое заявление Сутырь Дениса Владимировича к ООО «Горная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов поступило в суд только ***, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что работодатель не выдавал ему документы, что он обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Амурской области и прокуратуру и ожидал результатов проверки, также он ожидал добровольного решения вопроса о выплате ему задолженности работодателем. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск срока, у него не имелось.
В материалах дела действительно имеется копия ответа Государственной инспекции труда от *** на обращение Сутырь Д.В.
По смыслу п. 5 Постановления Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В рассматриваемом случае суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по трудовому спору в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности действий работодателя, в Государственную инспекцию труда или прокуратуру. Обращения в указанные надзорные органы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.
Ссылки истца на невыдачу ему работодателем необходимых документов не принимаются судом, поскольку *** истец уже получил от ответчика трудовую книжку с записью о своем увольнении, что уже давало истцу основания и возможность в случае несогласия с таким увольнением обратиться в суд в установленный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу, получившему в *** трудовую книжку с записью о своем увольнении, оспорить такое увольнение в судебном порядке до истечения *** месячного срока, в рассматриваемом случае у истца не имелось.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении своего права на получение имеющейся перед ним задолженности по заработной плате истец должен был узнать в день своего увольнения, ознакомившись с приказом таком увольнении ***, и не получив при этом окончательного расчета.
Следовательно, при предъявлении указанных требований в суд лишь *** истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ст.392 ТК РФ исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и в рассматриваемом случае истек ***.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он ожидал добровольного разрешения ответчиком вопроса о выплате ему задолженности по заработной плате, несостоятельны, поскольку ст.392 ТК РФ устанавливает срок для обращения именно в суд с соответствующим иском, а не к работодателю, при этом продолжительность такого срока - три месяца - является достаточной для решения вопроса о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Ссылки истца на его обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда и ожидание им результатов соответствующих проверок не принимаются судом в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы истца о непредоставлении ему работодателем необходимых документов в данном случае также являются несостоятельными, поскольку *** истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении и, соответственно, должен был узнать о нарушении своих прав на получение окончательного расчета.
С учетом установленных обстоятельств суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении ему срока на обращение в суд, как по спору об увольнении, так и по спору о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя участка горных работ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере *** рублей, задолженности по заработной плате в размере *** рублей, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сутырь Денису Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по трудовому спору - отказать.
Сутырь Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Горная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя участка горных работ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере *** рублей, задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко