Решение о признании права собственности на земельный участок

Дело №2 -10142/10

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.

При секретаре Терзи Д.Л.

С участием представителя истца - Суровегина Константина Юрьевича

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулай Константина Ивановича к Администрации гор. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Гулай Константин Иванович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации гор. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Гулай Константин Иванович обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с целью регистрации права собственности на находящийся в его владении земельный участок. Регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что в предъявленном правоустанавливающем документе - Свидетельстве на право собственности на землю *** от *** отсутствует подпись и печать комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Также было предложено предоставить Решение благовещенского горисполкома от *** ***. Согласно представленной архивной выписке Государственного архива Амурской области от *** *** на основании решения Благовещенского горисполкома от *** *** «Об отводе участков под коллективные сады» - коллективные сады по В-Благовещенской дороге были отведены городскому отделу соцобеспечения, городскому финансовому отделу. Горисполкому. Данная выписка была предъявлена в Управление, на что *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области было отказано в регистрации права. В целях распоряжении земельным участком в полном объеме имеет намерение вышеуказанный земельный участок переоформить с получением Свидетельства установленного образца. Однако. Как выяснилось при переоформлении, именно отсутствие подписи и печати председателя комитета по земельным ресурсам и реформе явилось основополагающим фактором в отказе данного переоформления. Между тем, отсутствие таковых обязательных атрибутов юридически значимого документа - как печать и подпись должностного лица явилось стечением обстоятельств «некой забывчивости», действиями (бездействиями) должностных лиц Комитета, но не истца. В течение 26 лет истец является членом садоводческого товарищества «Ласточка». Использует земельный участок по своему целевому назначению для огородничества, садоводства. Уплачивал соответствующие целевые взносы согласно книжки *** от ***. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что истец ранее в приватизации земельных участков не участвовал в связи с чем имеет права на однократное приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Истец, представители Администрации гор. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки остальных участников процесса суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Правовая позиция Администрации гор. Благовещенска изложена в представленном *** отзыве согласно которому решением Благовещенского горисполкома от *** *** на земельные участки были отведены в постоянное пользование организациям. Из данного решения не следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности. Свидетельство о праве собственности на землю *** от *** на имя Гулай К.И. не заверено печатью Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Соответственно, истцом не представлено правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на основании которых возможно было бы сделать вывод о возникновении у истца в установленном законом порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. При этом, земельное законодательство РФ не предусматривало и не предусматривает автоматического возникновения права собственности на землю. Право собственности на землю может возникнуть исключительно в порядке установленном законом. Спорный земельный участок является государственной собственностью, поскольку в отношении данного земельного участка не зарегистрировано право собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Администрация гор. Благовещенска не принимала решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность граждан. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также возражал против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве от *** года представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спор между сторонами возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Спорный объект недвижимости, согласно кадастрового паспорта земельного участка от *** *** имеет следующие индивидуализирующие признаки (помимо ранее указанного кадастрового номера земельного участка): местоположение - земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру *** ***, ***; разрешенное использование: сад - огород, площадь - 500 кв.м., сведения о правах: собственность Гулай К.И.

В качестве основания заявленных требований истец указал на обстоятельства предоставления ему земельного участка на праве собственности в подтверждение чего полномочным органом было выдано соответствующее свидетельство, однако в связи с тем, что специалистами данного органа были допущены ошибки при оформлении правоудостоверяющего документа, в настоящее время Гулай К.И. не имеет возможности произвести регистрацию своего права и в полном объеме реализовать правомочия собственника земельного участка.

В ходе судебного заседания, с целью проверки обоснованности доводов истца, судом была исследована архивная выписка ГУ Амурской области «Государственный архив Амурской области» от *** *** согласно которой Решением Благовещенского горисполкома от *** *** постановлено отвести в постоянное пользование земельные участки под коллективные сады по В - Благовещенской дороге, в том числе городскому отделу соцобеспечения - 0,26 га.

Также судом было установлено, что в *** года Гулай К.И. была выдана членская книжка садоводческого товарищества пенсионеров *** и отведен земельный участок площадью 0,5 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство *** на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей согласно которому Гулай К.И. на основании решения Благовещенского горисполкома от *** *** в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. для сада - огорода. При исследовании данного свидетельства судом установлено отсутствие подписи председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и печати выдавшего данное свидетельство органа.

Между тем, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства предоставления спорного земельного участка именно Гулай К.И. и наличия у истца прав в отношении объекта недвижимости, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка и членской книжки. Допущенные государственным органом при оформлении свидетельства о праве собственности, хранящегося в государственном фонде данных Управления, ошибки в настоящее время не могут служить препятствием для реализации истцом своих прав в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гулай Константина Ивановича к Администрации гор. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулай Константина Ивановича к Администрации гор. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Гулай Константином Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: