Дело № 2-10065/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
СудьиКалиниченко Т.В.,
при секретареКрайней Е.А.,
с участием истца Мигуновой Т.А., представителей истца Федорова А.Н., адвоката Костенко О.А., представителя ответчика Омельяненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Мигуновой Т.А. к УВД по Амурской области, ОВД по Сковородинскому району о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мигунова Тамара Александровна обратилась в суд с иском к УВД по Амурской области, в обоснование которого указала, что в ОВД по Сковородинскому району она работала с *** в должности главного бухгалтера. Приказом УВД по Амурской области от *** *** л/с она была уволена из органов внутренних дел по п. «а» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции». *** ей выдана на руки трудовая книжка и военный билет, о чем свидетельствует расписка от *** До *** г.она неоднократно обращалась в ОВД по Сковородинскому району с просьбой выдачи ей документов в связи с увольнением, однако по неизвестным причинам руководство УВД в ее просьбе отказывало, каких-либо уведомлений о выдачи ей трудовой книжки и военного билета она не получала. Об отказе выдачи документов свидетельствует устное пояснение начальника группы кадров ОВД по Сковородинскому району Кураксина В.Г. о том, что ее личное дело направлено в связи с ее рапортом в УВД по Амурской области. Таким образом, по вине УВД по Амурской области она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный ею заработок за период с *** по *** На основании изложенного просила взыскать с УВД по Амурской области средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться с *** по *** в сумме *** рублей, расходы за юридическую помощь *** рублей, моральный ущерб *** рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, предъявив их к ответчикам УВД по Амурской области и ОВД по Сковородинскому району, просила взыскать с ответчиков средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований Мигуновой Т.А. к УВД по Амурской области о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с *** по *** и компенсации причиненного такой задержкой морального вреда прекращено.
Решением Благовещенского городского суда от *** Мигуновой Т.А. в удовлетворении требований к УВД по Амурской области, ОВД по Сковородинскому району Амурской области о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено и направлено на новое рассмотрение в части требований Мигуновой Т.А. к УВД по Амурской области, ОВД по Сковородинскому району о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с *** по ***, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец увеличила свои требования и также просила взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представители на требованиях настаивали, суду пояснили, что после увольнения истец испытала нервный срыв, вынуждена была обратиться к врачу, поскольку медицинского полиса у нее не было, все лечение было платное. Лечилась и проживала истец в г. Благовещенске, так как в Сковородино врача-невролога не было, но периодически приезжала в Сковородино. Истец обращалась в ОВД Сковородинского района за получением трудовой книжки, но ей ответили, что личное дело находится в УВД по Амурской области, а в нем трудовая книжка. Ввиду невыдачи истцу трудовой книжки, истец переживала, обращалась в прокуратуру, через своего супруга, работника УВД по Амурской области, она узнала, что в кадрах ее трудовой книжки нет, личного дела нет. Истец не могла устроиться на работу, платить за садик за ребенка, не могла встать на учет. В *** г. истец обратилась на прием лично к начальнику УВД по Амурской области Фокину Ю.Д. по поводу невыдачи ей трудовой книжки, на что Фокин Ю.Д. позвонил начальнику ОВД Сковородинского района и сказал в кратчайшие сроки выдать трудовую книжку. *** начальник отдела кадров Сковородинского ОВД Соболев привез на дом истцу ее трудовую книжку, за что она расписалась. До этого никаких уведомлений о получении трудовой книжки истец не получала. В настоящее время она проживает в г. Благовещенске, поскольку в Сковородино сложилась атмосфера отказа ей в принятии на работу. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по Амурской области в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ОВД по Сковородинскому району, где хранится личное дело истца, где находилась ее трудовая книжка, и которым выплачивалась заработная плата. Уведомление о получении трудовой книжки направлялось ОВД по Сковородинскому району, им же составлялся лист беседы с Мигуновой Т.А. перед увольнением, в котором она указала, что трудовая книжка будет получена ею самостоятельно в ОВД по Сковородинскому району. Начальник отдела кадров ОВД по Сковородинскому району уведомлял мужа истца о необходимости получения трудовой книжки, поскольку истец не извещала о своем месте жительства, полагает, что это является злоупотреблением правом, истец намеренно избегала забирать свою трудовую книжку. В отношении требований о компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и невыдачей трудовой книжки. Просил в удовлетворении требований к УВД по Амурской области отказать.
Представитель соответчика ОВД по Сковородинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Мигунова Т.А. состояла на службе в УВД по Амурской области в должности главного бухгалтера ОВД по Сковородинскому району с *** по ***, приказом начальника УВД по Амурской области от *** *** уволена по пункту «А» части шестой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, который регулируется Законом «О милиции» от *** (в ред. от ***, действующей на момент увольнения истца), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от *** ***, с последующими изменениями, действующего в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», а также Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ *** от ***, зарегистрированной в Минюсте *** ***.
В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Согласно п.60 Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Из положений п.п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следует, что прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
В соответствии с п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Поскольку специальными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос о порядке выдачи трудовой книжки, о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Из анализа названных положений следует, что основанием для возложения на работодателя материальной ответственности в случае задержки выдачи трудовой книжки служит сам факт нарушения им обязанности по своевременной выдачи трудовой книжки в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** установлен факт, что задержка выдачи трудовой книжки Мигуновой Т.А. имела место в период с *** по ***
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Благовещенского городского суда от ***, кассационным определением от *** имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, факт задержки выдачи Мигуновой Т.А.трудовой книжки в период с *** мая по *** нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в силу ст. 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате истцу заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Амурской области, утвержденным приказом МВД России от *** ***, УВД по Амурской области – орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Амурской области, входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД РФ; является юридическим лицом; УВД возглавляет начальник, который: руководит деятельностью УВД по Амурской области о подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; утверждает положения о структурных подразделениях аппарата УВД по Амурской области, подчиненных органах внутренних дел, подразделениях и организациях; решает в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников).
Согласно Положению об ОВД по Сковородинскому району Амурской области, ОВД по Сковородинскому району является территориальным органом МВД РФ районного уровня, подчиняется управлению внутренних дел по Амурской области, является юридическим лицом; делопроизводство в ОВД по Сковородинскому району осуществляется самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. ОВД по Сковородинскому району возглавляет начальник, который решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, увольнением сотрудников (работников).
Пункт 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, содержит перечень соответствующих начальников, в компетенцию которых входит увольнение сотрудников органов внутренних дел, в том числе таким правом обладают начальники управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в полномочия начальника УВД по Амурской области как субъекта Российской Федерации входит принятие решения об увольнении сотрудников, подведомственных органу внутренних дел, непосредственным же работодателем сотрудника является соответствующий орган внутренних дел, которым для истца являлся ОВД по Сковородинскому району.
В силу общих положений ст.ст.65 и 66 ТК РФ основным документм о трудовой деятельности является трудовая книжка, которая предъявляется работодателю, на котором лежит обязанность по ведению трудовых книжек, а в силу ст. 84.1 ТК РФ и по выдаче трудовой книжке в день увольнения.
Внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** (с последующими изменениями) *** «О трудовых книжках».
Из трудовой книжки истца следует, что запись о ее службе в органах внутренних дел с *** по *** внесена и заверена печатью ОВД по *** как непосредственным работодателем.
Из письменных уведомлений ОВД по Сковородинскому району от ***, ***, *** следует, что ОВД по Сковородинскому району информировало Мигунову Т.А. о необходимости получения трудовой книжки в ОВД по Сковородинскому району либо представления заявления о направлении трудовой книжки по почте, однако допустимых доказательств направления уведомлений *** и *** стороной ответчика не представлено, уведомление, направленное в адрес истца *** согласно почтовому конверту, возвращено в ОВД по Сковородинскому району с пометкой – «истек срок хранения». Как установлено в судебном заседании, выдача истцу трудовой книжки состоялась *** ОВД по Сковородинскому району.
Из материалов проведенной прокуратурой Сковородинского района проверки по заявлению Мигуновой Т.А. следует, что нарушения прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки допущены непосредственным работодателем ОВД по Сковородинскому району, на который возложены обязанности по кадровой службе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мигунова Т.А. занимала штатную должность в ОВД по Сковородинскому району, денежное довольствие истцу выплачивалось ОВД по Сковородинскому району, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справками о размере выплачиваемого денежного довольствия, представленными ОВД по Сковородинскому району, трудовая книжка находилась в кадровом подразделении ОВД по Сковородинскому району, обязанность по выдаче трудовой книжки истцу лежала на ОВД по Сковородинскому району, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОВД по Сковородинскому району.
Вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, регулируются Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ *** ***, которым вопросы расчета при увольнении не урегулированы, соответственно должны применяться нормы ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от *** *** утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу которого исчисление среднего заработка производится путем умножения среднедневного заработка, определяемого исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, на количество дней, подлежащих оплате.
Учитывая увольнение истца ***, расчетным периодом является период с *** по *** г. включительно, при этом во внимание принимается размер фактически начисленной суммы денежного довольствия.
Из буквального толкования п. 10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от *** ***, выплата денежного довольствия производится за фактически отработанное количество календарных дней в месяце.
Согласно составленному ОВД по Сковородинскому району расчету денежного довольствия, Мигуновой Т.А. за *** г. начислено *** рублей, что подтверждается и справкой о размере денежного довольствия истца, и личной карточкой денежного довольствия на истца.
Учитывая, что при исчислении денежного содержания сотрудников органов внутренних дел принимаются календарные дни в отработанном периоде, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о наличии у истца в расчетном периоде дней, которые подлежат исключению, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца подлежит расчету исходя из общего количества календарных дней в периоде с *** по *** Таким образом, средний дневной заработок составляет *** рублей : 365 дней = *** рублей.
С учетом количества дней задержки выдачи трудовой книжки с *** по ***, что составляет 33 календарных дня, размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки составляет *** рублей х 33 дня = *** рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ОВД по Сковородинскому району Амурской области.
Расчет, составленный истцом, суд находит неверным в той части, что при подсчете общей суммы денежного довольствия истцом учтены разовая премия и компенсация за отпуск, которые в в силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ не подлежат учету при определении среднего заработка.
Суд также считает несостоятельным расчет ответчика, произведенный с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку полномочиями по удержанию налога обладает налоговый агент, которым для истца является ОВД по Сковородинскому району, а не суд, кроме того, ответчиком не включены в расчет даты спорного периода *** и ***, входящие в указанный период и подлежащие учету при исчислении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию.
Рассматривая требования Мигуновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от *** *** 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
К правам работника, гарантированным законодательно, относится, в том числе обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку не позднее следующего дня после увольнения. Соответственно, к нарушениям трудовых прав работника относится невыдача при увольнении трудовой книжки, не уведомление работодателем работника о необходимости ее получения.
Как следует из доводов истца, причинение ей морального вреда связано с ухудшением состояния здоровья, вследствие чего она находилась на лечении, невозможностью трудоустроиться.
Из представленной выписки из амбулаторной карты, выданной ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» *** следует, что Мигунова Т.А. проходила лечение с *** г. Согласно данным амбулаторной карты, *** истец находилась на приеме у врача. Из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что при приеме врача истец связывала возникшее у нее заболевание с невыдачей работодателем трудовой книжки. Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, к врачу она обратилась после произведенного увольнения, которое считала незаконным, а период задержки выдачи трудовой книжки, признанный судом нарушающим права истца, имел место с *** по ***
Ссылку истца на наличие кредитов, невозможность их оплаты, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку выплата кредита является личным обязательством истца, риск ответственности при заключении договора лежит на лице, его заключившем и не может быть возложен на работодателя, который обязан возместить причиненный вред непосредственно связанный с нарушением трудовых прав работника.
Оценивая отказ ООО «Амурский горный центр» в приеме на работу истца в связи с обращениями истца *** и ***, суд учитывает положения ст. 65 ТК РФ обязывающей работодателя в случае непредоставления работником трудовой книжки при заключении трудового договора оформить новую трудовую книжку по письменному заявлению работника, соответственно отсутствие трудовой книжки у работника при заключении трудового договора не являются препятствием для его заключения, поэтому представленный истцом отказ в приеме на работу не влечет правовых последствий для ответчика при разрешении судом вопроса о размере компенсации морального вреда.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что задержка выдачи трудовой книжки истцу свидетельствует о незаконных действиях ОВД по Сковородинскому району, нарушающих трудовые права истца, период задержки выдачи трудовой книжки, за который судом взыскана компенсация денежного довольствия с *** по ***, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца следует определить в размере *** рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны к возмещению понесенные по делу расходы.
Договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ООО «Юридический дом» и Мигуновой Т.А., предусмотрена обязанность исполнителя подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг исполнителя оценена в *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате договора.
Как установлено в судебном заседании, заключение указанного договора произведено истцом в рамках гражданского дела *** по иску Мигуновой Т.А.к УВД по Амурской области об обязании выдать трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении, взыскании материального ущерба, причиненного в связи с лишением возможности трудиться в размере среднего заработка за период с *** до дня выдачи на руки трудовой книжки, взыскании судебных расходов *** рублей, производство по которому определением суда от *** прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебных заседаниях по настоящему делу представитель ООО «Юридический дом» участия не принимал, соответственно, оснований для взыскания понесенных истцом по договору от *** расходов на представителя в размере *** рублей не имеется.
Согласно материалам дела, интересы Мигуновой Т.А. представляла адвокат Костенко О.А. на основании ордера, судебные заседания с ее участием состоялись ***. ***, ***, расходы за услуги представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. При определении разумности пределов следует исходить из конкретных обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем оказанной истцу помощи при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мигуновой Т.А. расходов на представителя в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, в пользу Мигуновой Т.А с ОВД по Сковородинскому району подлежит взысканию денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении требований Мигуновой Т.А. к УВД по Амурской области следует отказать в полном объеме, поскольку каких-либо противоправных действий УВД по Амурской области, нарушающих трудовые права истца, в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, в силу чего ОВД по Сковородинскому району как территориальный орган исполнительной власти подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОВД по Сковородинскому району Амурской области в пользу Мигуновой Тамары Александровны денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Мигуновой Т.А. к УВД по Амурской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
В удовлетворении требований Мигуновой Т.А. к ОВД по Сковродинскому району Амурской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий