Дело №2-9223/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.
При секретареБарковской А.Г.
С участием: истца - Сердюковой Л.В., ответчика - Сердюкова В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Людмилы Вячеславовны к Сердюкову Владимиру Сергеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сердюкова Л.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в *** году на основании ордера ее семье, состоящей из нее, ее супруга Сердюкова В.С. и детей, была предоставлена квартира ***, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ***. В *** года брак между ней и ответчиком был расторгнут. До *** года ответчик проживал в указанной выше квартире, а затем, добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительство. Личных вещей ответчика в указанной квартире нет, совместное хозяйство с ним не ведется, членом ее семьи он не является, кроме того, ответчик не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истице в в приватизации данного жилого помещения. Также указала, что Сердюков В.С. не проживая в квартире более года, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, место его жительства ей не известно.
Просит суд, признать Сердюкова Владимира Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в г. Благовещенске. Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Амурской области снять сведения о регистрации Сердюкова Владимира Сергеевича по адресу: г. Благовещенск, ***.
В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, дополнила, что в указанной в иске квартире, ответчик не проживает с *** года, с момента получения квартиры, он потерял работу и все это время она одна несла бремя расходов на ее содержание и на оплату коммунальных услуг. Ответчик ушел из квартиры, когда встал вопрос либо он оплачивает коммунальные платежи, либо он уходит, она запретила ему питаться на ее денежные средства, а сам он продукты не покупал. Отношения между ними были испорчены, по ее мнению, из-за того, что Сердюков В.С. приходил домой в нетрезвом состоянии, не приносил денег. В *** году Сердюков В.С. был в нетрезвом состоянии и подрался с сыном, ей пришлось вызывать милицию. В последнее время взаимоотношения между ними были плохими, она не препятствовала ему в размене жилплощади, но поскольку денежных средств для обмена не было не у нее, ни у ответчика обмен был невозможен.
В судебном заседании ответчик Сердюков В.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что в квартиру *** г. Благовещенска он вселился в *** году и проживал в нем до *** года. Его выезд из данной квартиры связан с невозможностью совместного проживания с истицей, которая его постоянно унижала, обзывала нецензурной бранью, сын его избивал. Брак с истицей был расторгнут в *** году. Он неоднократно предлагал размен квартиры, но никто не пошел на такие уступки. В семье была конфликтная ситуация, бывшая супруга вынудила его уйти из дома, что он и сделал, собрав свои личные вещи. За последний год он действительно не оплачивал коммунальные платежи, однако, он погасил задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся за последние годы. Ключей от квартиры у него нет. Он обращался в милицию, писал заявление на истца и сына по факту его избиения, но милиция на его заявление не отреагировала. Иного жиля, для проживания, у него нет, в настоящее время он снимает жилье, а до этого жил где придется. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились представитель ответчика - УФМС по Амурской области, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство представителя УФМС по Амурской области.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник относительно жилого помещения- квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области, находящейся в муниципальной собственности.
Из ордера *** серии А от *** усматривается, что исполнительным комитетом Пограничного района совета народных депутатов, на основания решения райисполкома *** от ***, Сердюкову Владимиру Сергеевичу как работнику ФИО17 на семью, состоящую из 3-х человек: супругу – Сердюкову Людмилу Вячеславовну, сына – ФИО2, дочь – ФИО1, предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск. ***, площадью 43,3 кв.м..
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ ***, на основании решения суда от ***, брак между Сердюковым Владимиром Сергеевичем и Сердюковой Людмилой Вячеславовной прекращен ***.
Из справки отдела регистрации ФИО18 *** от ***, карточки прописки, поквартирной карточки, а так же лицевого счета *** следует, что в спорном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы: с *** как основной квартиросъемщик – Сердюков Владимир Сергеевич, *** года рождения, в качестве его супруги – Сердюкова Людмила Вячеславовна, *** года рождения, а также их сын ФИО2, *** года рождения, дочь – ФИО1, *** года рождения, внук – ФИО3, *** года рождения.
На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Принимая во Сердюков В.С. вселен в спорное, жилое помещение как основной квартиросъемщик, в установленном законом порядке, в связи чем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из содержания ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от *** ***, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, юридически значимым обстоятельством подлежит установить факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, вопрос о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения являлся предметом судебного разбирательства.
Согласно Акту от ***, составленного комиссией в составе старшего дома *** г. Благовещенска - ФИО19., жильцов дома: ФИО4, ФИО5, ФИО13, была обследована квартира *** г. Благовещенска на предмет отсутствия Сердюкова Владимира Сергеевича и его личных вещей. Установлено, что действительно личных вещей в квартире не обнаружено и с *** года по *** года Сердюков В.С. в данной квартире не проживает.
Из показаний свидетеля ФИО15, усматривается, что она является невесткой истца, проживает в квартире *** г. Благовещенска 2 года. В период ее проживания в данной квартире она наблюдала за тем, что Сердюков В.С. выпивал, между Сердюковой Л.В. и ним были постоянные скандалы. Сердюков В.С. не оплачивал коммунальные платежи. Когда он приходил домой в нетрезвом состоянии, возникали скандалы, он мог поднять руку на истца. Ее муж, сын сторон пресекал данные скандалы. С *** года Сердюков В.С. в указанной квартире не проживает. Сначала он просто не ночевал дома, а затем собрал свои вещи и ушел. Ключей от входной двери в квартире у него нет, его ключи остались в квартире. Замок от входной двери не менялся. При этом когда Сердюков В.С. желал прийти домой она всегда ему открывала дверь.
Из показания свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по соседству с истицей, часто бывает в квартире истца. С *** года Сердюков В.С. не проживает в квартире *** г. Благовещенска, его вещей в квартире нет. Во дворе дома он также с *** года с ним не встречался. Ранее Сердюков В.С. проживал в комнате с истицей, сейчас в данной комнате стоит кровать на одного человека. Сердюков В.С. даже не пришел на свадьбу сына, со слов которого он знает, что у Сердюкова В.С. другая семья.
В ходе судебного заседания от ***0 года были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что она является дочерью сторон по делу, в *** года она проживала вместе с родителями. С *** года и по настоящее время ее отец не проживает в квартире, из которой он выехал самостоятельно, постепенно вывез все свои вещи. В момент проживания истца в квартире, обстановка в семье была сложная, так как отец употреблял спиртные напитки, постоянно были скандалы. Из квартиры отца никто не выгонял, он сам ушел. Сначала, в *** года отец не ночевал в квартире, потом начал перевозить вещи, и в *** года ушел из дома. Ключи от квартиры он оставил дома. В квартиру с конца *** года он не приходил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, Сердюков В.С. и Сердюкова Л.В. его родители, Сердюков В.С. больше года не проживает в квартире, за коммунальные услуги не платил. Начиная с *** года, он постоянно приходил домой в нетрезвом состоянии, были скандалы, в нетрезвом виде он толкал мать. Его выезд связан с тем, что у него есть другая женщина, к которой он и ушел жить, его выезд носил добровольный характер, ключи от входной двери он сам оставил дома, его вещей в квартире нет. С момента выезда, попыток вселения он не предпринимал.
В ходе судебного заседания от *** судом были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО12, ФИО11, ФИО16
Так, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он является соседом сторон, проживает в одном подъезде, ранее дружили семьями. Лет 5-6 назад в семье Сердюковых начались проблемы, Сердюков В.С. потерял работу, Сердюкова Л.В. начала ему предъявлять претензии. В 2006 году их брак был расторгнут. После расторжения брака, Сердюкова Л.В. создала Сердюкову В.С. невыносимые условия для их совместного проживания, чем спровоцировала его уход из общей квартиры. Сердюкова Л.В. устраивала скандалы, вызывала милицию, также ему известно, что его сын раза 2 избивал Сердюкова В.С. Года два назад Сердюков В.С. приходил к нему домой с чемоданом, просил оставить чемодан на время, пояснил, что его выгнали из квартиры. Он обращался в милицию по поводу того, что его в квартиру не пускали. Он сам был свидетелем одного скандала, который устроила Сердюкова Л.В. в гараже, свидетелем иных скандалов, которые происходили в их семье он не был.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он иногда приходил в квартиру Сердюковых, при нем скандалов не было. Он видел, что Сердюков В.С. сидел около подъезда, с его слов он узнал, что у него нет ключей от квартиры. Сердюков В.С. спокойный по характеру человек, его очень трудно вывести из себя. Сказать о том, что Сердюков В.С. злоупотребляет спиртными напитками он не может. Где он проживает в настоящее время ему не известно.
Свидетель Ткаченко А.Н. суду пояснил, что он знаком с Сердюковым В.С., года 3-4 назад он пришел побитый и сказал, что его избил сын, также он жаловался, что не может иногда попасть домой, поскольку у него нет ключей. Его супруга постоянно вызывала милицию. Сердюкова В.С. он знает 4 года, считает, что он не конфликтный человек. Все документы, он хранит на работе в сейфе. На работу Сердюков В.С. никогда не приходил в нетрезвом виде.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, усматривается, что Сердюков Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Из данного постановления следует, что *** Сердюков В.С. около 24-00 часов, находясь в алкогольном опьянении, устроил скандал в квартире *** г. Благовещенска, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес сына – ФИО2. Обстоятельства дела подтвердились объяснениями ФИО2, Сердюковой Л.В., Сердюкова В.С., который согласился с административным протоколом.
Из материалов дела усматривается, что Сердюкова Л.В. в *** году обращалась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с заявлением по факту причинения ей *** телесных повреждений.
Согласно ответу МУЗ «Городской поликлиники ***» от ***, Сердюков В.С. в *** году за медицинской помощью в поликлинику *** и ортопедо-травматологический пункт не обращался.
Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на *** года, в квартире *** г. Благовещенска образовалась задолженность в размере 25201,23 рублей по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 9 от *** с Сердюкова В.С., Сердюковой Л.В., ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с *** по *** в размере *** рублей.
Из трудового договора усматривается, что Сердаков В.С. с *** принят на работу к ИП ФИО10 в должности механика.
Согласно, сообщения ИП ФИО9 от ***, из заработной платы должника Сердюкова Владимира Сергеевича в пользу ФИО20 произведено удержание долга в размере *** рублей и исполнительский сбор в размере *** рублей. Удержанные суммы перечислены взыскателю полностью с *** года по *** года.
Из квитанции от *** усматривается, что Сердюковым В.С. в счет оплаты за жилье и предоставленные коммунальные услуги по квартире *** г. Благовещенска на счет ФИО20 внесены денежные средства в размере *** рублей за ***-*** года (лицевой счет ***).
Из представленных истцом квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, усматривается, что Сердюковой Л.В. производились платежи за квартиру *** г. Благовещенска за период с *** года по *** года.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от ***, уведомления Управления Росреестра по Амурской области от *** ***, сведения о наличии в собственности, по договору найма иного жилого помещения у Сердюкова В.С. отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный, характер.
При этом судом учитываются показания свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО12, поскольку данные свидетели указывают об отсутствии Сердюкова В.С. в жилом помещении, в то же самое время указывают, что в квартире между истцом и ответчиком происходили частые ссоры, семенные скандалы, более того, свидетель ФИО8 указал на то, что Сердюков В.С. оставлял у него свои вещи, также указал на то, что Сердюков В.С. приходил к нему утром для того, чтобы умыться, поскольку в своем жилом помещении он этого сделать не мог.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО11, поскольку данные свидетели указывают на обстоятельства произошедшего со слов ответчика, а также указывают на личные черты характера Сердюкова В.С., что не является предметом рассматриваемого спора.
Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который указывает, что ранее видел, что Сердюков В.С. проживал в спорном жилом помещении, однако в настоящее время он там не проживает, поскольку данный свидетель не смог пояснить о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Более того, показания данного свидетеля носят противоречивый характер, а именно он точно указывает в настоящий период времени порядок пользования спорным жилым помещением, однако затрудняется пояснить порядок пользования жилым помещением в прошлом в том числе ***-*** годах. При этом также поясняет, что на протяжении длительного периода часто бывает в спорном жилом помещении.
Кроме того, о длительной конфликтной ситуации между сторонами также свидетельствуют представленные доказательства в виде постановлений по делу об административном правонарушении.
Также следует отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО2 указывал на обстоятельство того, что Сердюков В.С. выехал из жилого помещения на постоянное место жительства к другой женщине, однако указал лишь район места жительства ответчика.
Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Сердюков В.С. приобрел право пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что его выезд носил добровольный характер.
Обстоятельство того, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению оплаты за коммунальные платежи само по себе не может являться основанием к признанию утратившим право пользования жилым помещением.
При этом исследуя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что на основании судебного решения с Сердюкова В.С. взыскивались денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также нашел подтверждения тот факт, что за предоставленные коммунальные услуги по адресу: г.Благовещенск *** имеется задолжность, однако данная задолжность погашена Сердюковым В.С. *** в сумме *** рублей.
Анализируя указанное ранее, суд приходит к выводу, что выезд Сердюкова В.С. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также то ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением. Отсутствие с стороны ответчика действий по вселению обусловлено длительными конфликтными отношениями между сторонами.
То обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты за коммунальные платежи само по себе не свидетельствует об отказе от договора социального найма.
Также при вынесении решения судом учитываются, то что исходя из анализа ст.8 Конвенции «О защите прав человека» от ***, следует, что оценивая нарушение тех или иных нарушений как противоправное деяние, а именно как административный проступок, суд учитывает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о признании Сердюкова В.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска не имеется.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства предусмотрено органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом требование истца об обязании УФМС по Амурской области снять ответчика с регистрационного учета из квартиры *** г.Благовещенска также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сердюковой Людмиле Вячеславовне к Сердюкову Владимиру Сергеевичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной.
ПредседательствующийИ.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***