Дело № 2-8847/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
***г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Маловичко Е.Е.,
истца Косицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Елены Валерьевны к ООО «Амурский разлив» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Косицына Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Амурский разлив», в обоснование которого указала, что с *** по *** на основании приказа работала *** в ФИО5 на время сезонных работ. С *** по *** работала *** в ФИО5 затем, в связи с переименованием организации согласно приказу была переведена заведующей производством в ООО «Амурский Разлив», где работала с ***. Приказом *** от *** она уволена *** пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение считает незаконным. *** она не вышла на работу, предупредив утром свою напарницу о том, что она очень плохо себя чувствует (сильная головная боль, головокружение, слабость). Еще накануне, после работы, ***, она почувствовала себя неважно, но решила, что к утру все пройдет. Позвонила с просьбой выйти на работу и заменить её на рабочем месте. Так как *** выпало на субботу, к врачу обратиться в этот день она не смогла. 25,26 июля - у нее выходные дни. В понедельник, *** она обратилась к врачу с жалобами на вышеуказанные симптомы, врач назначил курс лечения. В этот же день, ***, она приехала на работу и написала заявление на увольнение по собственному желанию, т.к. понимала, что постоянное состояние стресса и физической усталости на рабочем месте отрицательно скажутся на здоровье. За отработанный период в данной организации (около 2-х лет) она ни разу не брала листок нетрудоспособности, хотя имеет несовершеннолетнюю дочь, которая часто болеет и ей приходилось оставлять ее на попечение бабушки. *** и *** она отработала свои смены согласно графику - с 7-30 до 20-00. Письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от нее никто не требовал. Согласно графику отпусков на *** г. очередной отпуск у нее намечался с *** по *** Она получила извещение на отпуск с *** по ***, ей были выплачены деньги (отпускные) за этот период отпуска. Последняя смена перед отпуском у нее должна быть *** В пятницу, ***, около 16-00 часов ей позвонил директор по производству и сообщила, что *** ей не надо выходить на работу, т.к. она уволена *** за прогул. В понедельник, ***, придя в отдел кадров за трудовой книжкой, начальник отдела кадров известила её о том, что приказ от *** отменен, и она будет уволена только после того, как будет проведена инвентаризация ТМЦ, т.к. она является материально ответственным лицом. Но поездка во время отпуска у нее была запланирована еще в середине июля (были уплачены деньги) и *** она уехала из города. Ревизия была проведена без нее *** По приезду в город, придя в отдел кадров *** за трудовой книжкой, ей сообщили, что приказ об отпуске был отменен, но её об этом не проинформировали. На работу в августе она не выходила. *** она пришла в отдел кадров с заявлением с просьбой выдать ей копии заверенных документов: акт об отсутствии работника на рабочем месте, график отпусков на *** г., извещение на отпуск с *** по ***, в чем ей было отказано, сославшись на то, что это внутренние документы. Справку о размере заработной платы за. последние два календарных месяца работы ей тоже не выдали, сказав, что предоставят её только по запросу суда. На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в должности заведующей производством в ООО «Амурский Разлив», а также взыскать с ООО «Амурский Разлив» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе.
*** судом были приняты уточненные исковые требования Косицыной Е.В, согласно которым истец просила восстановить ее на работе в ООО «Амурский разлив» в должности заведующей производством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка в сумме *** рублей *** копеек.
Определением Благовещенского городского суда от *** производство по настоящему гражданскому делу в части требований Косицыной Елены Валерьевны к ООО «Амурский разлив» о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Косицына Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что так как приказ об её увольнении был отменен и с *** она уволена по собственному желанию, то от требований о восстановлении на работе она отказывается, на требованиях о взыскании оплаты за время вынужденного прогула настаивает, просит взыскать такую оплату за период с *** по ***, так как никакой оплаты за данный период, имевший место после незаконного увольнения, она не получала. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Амурский разлив».
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, истец Косицына Елена Валерьевна с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурский разлив», занимая должность заведующей производством.
Судом также установлено, что приказом *** от *** она была уволена *** по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Затем по служебной записке директора по производству ФИО1 данный приказ об увольнении истца был отменен и издан новый приказ *** от *** об увольнении истца по тому же основанию, но уже ***, на основании которого в трудовую книжку истца была внесена запись об ее увольнении.
Проверяя законность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для его издания приказов *** от *** и *** от *** об увольнении истца явились акт об отсутствии работника на рабочем месте и акт об отказе предоставить письменное объяснение.
Представителем ответчика были представлены суду два акта об отсутствии истца на рабочем месте – от ***, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте ***, и от *** об отсутствии истца с 04 по ***
На вопрос суда в судебном заседании *** о том – какой именно акт об отсутствии истца на рабочем месте послужил основанием для увольнения истца представитель ответчика пояснил, что истцу вменили в качестве прогула именно отсутствие на рабочем месте ***
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, составленного ФИО1 – ***, ФИО2 – заведующей ***, ФИО4 – ***, следует, что Косицына Е.В. – *** отсутствовала на рабочем месте *** и ничего не сообщила о причинах своего отсутствия.
Обстоятельства отсутствия на работе *** истцом не оспаривались, при этом, проверяя ее доводы об уважительности причин отсутствия истца на работе в связи с ухудшением состояния здоровья, суд приходит к следующему.
Истцом не оспаривалось, что исходя из установленного истцу режима рабочего времени, *** являлось для нее рабочим, а не выходным днем, следовательно, в этот день Косицына Е.В. должна была находиться на работе.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждала, что *** она не вышла на работу, предупредив утром свою напарницу, о том, что она (истец) плохо себя чувствует, и попросила заменить ее на рабочем месте.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств, не предъявлены какие-либо документы, свидетельствующие об обращении за медицинской помощью в этот день и о нетрудоспособности истца по состоянию здоровья. Доводы истца о том, что *** была суббота, в связи с чем она не смогла обратиться к врачу, не принимаются судом, поскольку соответствующие медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь населению и по субботам, кроме того, истец могла обратиться за скорой медицинской помощью, оказываемой круглосуточно.
Более того, судом принимается во внимание, что истец, как следует из ее пояснений, не поставила в известность о своем отсутствии на рабочем месте *** своего непосредственного начальника ФИО3 – ***, решив ее не беспокоить и, соответственно, не получив согласия на свое отсутствие. Также из пояснений истца усматривается, что *** она должна была выйти на работу около 07 часов 30 минут, а своей напарнице с просьбой выйти на работу вместо нее истец позвонила только около 10 часов.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что *** истец действительно совершила прогул и у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства истцом оспаривались обстоятельства истребования у нее работодателем объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ***
Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от *** составленный ФИО3 и ФИО2, согласно которому Косицына Е.В. *** отказалась предоставить письменное объяснение по вопросу не выхода на работу ***, свой отказ от предоставления объяснений не мотивировала.
Между тем, согласно пояснениям истца, не оспоренным представителем ответчика, *** она на работе не присутствовала, поскольку по графику у нее был выходной день. В связи с данным несоответствием для проверки фактических обстоятельств истребования у истца письменного объяснения суд обязывал представителя ответчика обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, составивших данный акт, однако никаких иных доказательств изложенных в акте от *** обстоятельств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем суд скептически относится к данному акту.
Кроме того, в качестве доказательства истребования работодателем объяснений, судом не может быть признано письмо о представлении письменных объяснений причин прогула ***, подписанное инспектором отдела кадрового делопроизводства от ***, адресованное Косицыной Е.В., поскольку данное письмо было направлено истцу работодателем уже после принятия работодателем *** решения о ее увольнении с работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка увольнения Косицыной Е.В., в частности, об истребовании у нее до увольнения *** г. объяснений по факту совершения ею прогула, в связи с чем суд полагает, что при увольнении Косицыной Е.В. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а значит такое увольнение истца было произведено незаконно.
Предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области *** от *** ответчику также указывалось на незаконность увольнения Косицыной Е.В. приказом *** от *** по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на необходимость отмены такого приказа и оплаты истцу неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, во исполнение данного предписания Государственной инспекции труда в Амурской области приказ об увольнении истца за прогул был отменен ответчиком и приказом *** от *** Косицына Е.В. была уволена *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – на основании ее личного заявления от ***.
Таким образом, права истца в этой части суд находит восстановленными, однако согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, истцу до настоящего времени не была начислена и выплачена оплата за время вынужденного прогула, причитающаяся ей в связи с ее незаконным увольнением за прогул.
При этом истец просила суд взыскать такую оплату за период с *** по ***, поскольку за период до *** включительно ей были выплачены отпускные, а *** она была законно уволена ответчиком по собственному желанию.
Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Из смысла ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для взыскания оплаты за время вынужденного прогула является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения незаконным.
Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, ее требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае – незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
Истец просила взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в сумме *** рублей *** копеек.
Судом в ходе разбирательства дела неоднократно предлагалось ответчику представить справку о среднедневном заработке истца, фактически начисленном ей за проработанный период, предшествовавший моменту увольнения, за фактически отработанное время - 12 месяцев до месяца увольнения; лицевые счета о заработке истца, расчет оплаты за время вынужденного прогула, из которых суд мог бы установить фактический размер среднего заработка истца для расчета причитающейся ей оплаты за время вынужденного прогула.
Однако данных документов ответчиком суду представлено не было, за исключением представленной истцом в последнем судебном заседании врученной ей представителем ответчика справки ***, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *** рубль. Между тем данная справка не может быть принята судом как надлежащее доказательство размера среднедневного заработка истца, поскольку из нее не усматривается – за какой период рассчитывался указанный в ней среднедневной заработок, исходя из каких сумм и какого количества отработанного истцом времени.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исходить при расчете причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула из заявленного ею размера ее среднемесячного заработка в сумме *** рублей *** копеек, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами.
Таким образом, размер оплаты за заявленный истцом период вынужденного прогула с *** по ***, составляет: в *** г. – *** рубля (*** / 31 х 16), в *** г. – *** рублей, в *** г. – *** рублей (*** / 31 х 28 = *** рублей), а всего – *** рубля *** копейки, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Амурский разлив».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейка, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косицыной Елены Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Амурский разлив» в пользу Косицыной Елены Валерьевны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рубля *** копейки.
Взыскать с ООО «Амурский разлив» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейка.
Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:Р.Г. Рябченко