2-8093/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБугаева А.В.,
при секретареВасильевой А.Ю.
с участием представителя ответчика Даниярова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХристофороваЕвгения Александровича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Коровко Ю.В. действуя в интересах Христофорова Е.А. по доверенности, обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 11 часов 35 минуты в г.Благовещенске в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией ОАО «Военно-Страховая Компания» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в ФИО4 За данные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей.
Согласно отчету ФИО4 *** от *** размер ущерба причиненного *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копейка.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания ОАО «Военно-Страховая Компания» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения страховой выплаты составляет *** рублей 61 копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.
За указанные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 1064, ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Христофорова Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубль *** копейки.
Истец Христофоров Е.А., представитель истца Коровко Ю.В., привлеченные в качестве третьего лица, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, Коровко Ю.В., ФИО1 просили рассмотреть дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» - Данильяров М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что экспертиза, проведенная «Аварийным комиссаром» составлена с нарушением закона, просил не взыскивать сумму в размере *** рублей за проведения данной экспертизы, поскольку, она проведена ненадлежащим образом, кроме того, считает завышенными требования по оплате услуг представителя.
Из письменного отзыва ОАО «Военно-страховая компания» следует, что Компания не согласна с исковыми требованиями. В соответствии с отчетом *** от *** ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ***. выпуска составила *** рублей.Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона от *** *** «Об ОСАГО» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п.63 Правил ОСАГО, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных, т.е. если устанавливаемые на подержанные запчасти АМТС запчасти вместо пришедших в негодность деталей, имеют износ, (приобретенные на вторичном рынке), то они должны иметь стоимость ниже стоимости новых запчастей на величину износа.
В отчете износ автомобиля составляет 66,25%. При определении стоимости запасных частей износ не учтен. Цены на запчасти взяты по ценам вторичного рынка, что недопустимо по закону.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данный отчет не может быть доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Христофорова Е.А.
Согласно отчету *** от ***, составленному ФИО5 размер материального ущерба (стоимость ремонта, с учетом износа) составляет *** рублей.
Так как истец не согласен с оценкой экспертизы страховщика, суд может назначить повторную экспертизу. Просит суд назначить повторную экспертизу по расчету восстановительного ремонта автомобиля Христофорова Е.А. обязуется оплатить проведение повторной экспертизы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также административный материал *** от ***, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено: *** в 11 часов 35 минуты в г.Благовещенске в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль *** государственный регистрационный знак Р 143 СХ/28, под управлением ФИО2, принадлежащий Христофорову Е.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД, признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО « Военно-страховая компания», в связи с чем, истец известил ОАО «Военно-страховая компания» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно страховому акту *** от *** Христофорову Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен.
Статьей 1 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ООО «Аварийный комиссар», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек.
В связи с возражениями представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** по ценам запасных частей первичного рынка с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся цен в регионе и г.Благовещенске по состоянию на ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***
Согласно заключению *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля ремонта *** государственный регистрационный знак ***, проведенного автоэкспертом-оценщиком ФИО6 *** ФИО3 стоимость материального ущерба автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.
Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.
Оснований критически оценивать выводы автоэксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** является Христофоров Евгений Александрович.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере *** рубль *** копеек. (из расчета *** -*** = ***)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцу необходимо отказать, поскольку находит указанные требовании, в этой части необоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, при подаче искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Христофоровым Е.А. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Христофоров Е.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, количество участий в судебных заседаниях представителя истца, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в пользу Христофорова Евгения Александровича (ОАО «ВСК») сумму страхового возмещения в размере *** рубль 20 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.Итого взыскать: *** ( ***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Христофорову Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.В. Бугаев