2-7860/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБугаева А.В.,
при секретареВасильевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Станислава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Коровко Ю.В. действуя в интересах Донец С.П. по доверенности, обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 01 часов 00 минут в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Донец Станислава Петровича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец *** обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
Считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО4. Стоимость данных услуг составила *** рублей.
Согласно отчету ФИО4 *** от *** г. размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копейки.
При таких обстоятельствах, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.
За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представительство её интересов в суде. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 1064, ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донца С.П. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубль *** копейки.
Истец Донец С.П., представитель истца Коровко Ю.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченные в качестве третьего лица, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Во-первых, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными.
Представленные истцом документы не могут служить доказательством размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Статьей 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
На соответствие положений п. 63 Правил страхования и ст. 15 ГК РФ указал и Верховный суд РФ в Решении от *** ***, где говорится, что положения п. 63 Правил страхования о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Во-вторых, несмотря на ссылки нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***-фз от *** и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ *** от *** о необходимости учета износа заменяемых деталей, сотрудниками ООО «Аварийный комиссар» данные нормы закона не применены. При применении цен на детали вторичного рынка должен быть соотнесен размер износа деталей и автомобиля, на который детали устанавливаются, так как заменяющие детали, запчасти могут иметь износ меньший, чем автомобиль, восстановление которого производится.
К исковому заявлению или отчету об оценке не приложены документы, подтверждающие тот факт, что в штат ФИО4 входит два оценщика, как это предусмотрено ст. 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ими исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников.
*** потерпевший Донец С.П. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.
При осмотре *** (через 1 день после ДТП) представленного истцом поврежденного автомобиля Ниссан Скайлайн, ***, было установлено, что в результате виновных действий нашего страхователя повреждено несколько деталей.
Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом был сделан вывод о необходимости ремонта и окраски указанных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются Iповреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые дм Iвосстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений потерпевший не заявил.
В экспертном заключении ФИО5 также приведены ответа на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленное истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля был использован сертифицированная программа Аутодекс, прошедшая проверку Российский союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ.
Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на *** составляет *** рублей *** коп. Расчет стоимости устранения дефекта автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей *** коп.
Каких-либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о дополнительном осмотре автомобиля истец не представил, поэтому дополнительная экспертиза не проводилась.
Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ФИО5, было бы признано составленным с нарушением законодательства.
Так как отчет ФИО4 им не представлен, они не могут представить обоснованное возражение на данный документ.
Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. В-четвертых, требования о взыскании расходов на проведение оценки необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ФИО4 не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части Отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании изложенного просит суд назначить повторную экспертизу по расчету восстановительного ремонта автомобиля Донца С.П.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также административный материал *** от ***, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено: *** в 01 часов 00 минут в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Донца С.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно страховому акту *** от *** Донец С.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ФИО4 согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рубля *** копеек.
В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***» государственный регистрационный знак *** по ценам запасных частей первичного рынка с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся цен в регионе и г.Благовещенске по состоянию на ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля ремонта «*** государственный регистрационный знак ***, проведенного автоэкспертом-оценщиком ФИО6 ФИО3 стоимость материального ущерба автомобиля ***» по состоянию на *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.
Оснований критически оценивать выводы автоэксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ремонта *** государственный регистрационный знак *** является Донец Станислав Петрович.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Донцом С.П. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Донец С.П. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, количество участий в судебных заседаниях представителя истца с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Донец Станислава Петровича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме *** рублей рулей *** копейки
Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Донец С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.В. Бугаев