***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
с участием прокурора по делу Маловичко Е.Е.,
с участием истца Громовой Е.Ю., представителя ответчика Бачуриной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Громовой Е.Ю. к ГОУНПОПУ№24 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, заработной платы,
у с т а н о в и л:
Громова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в государственном образовательном учреждении работала с *** в качестве лаборанта. Приказом и.о.директора Т.Н.Бачуриной от *** была уволена с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение считает незаконным. При приеме на работу в *** г. руководитель учреждения определил ей местом работы спортивный зал под руководством руководителя ФВС ФИО5 В должностной инструкции ей определен режим ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели. Два года она работала без замечаний. В *** г. Т.Н.Бачурину назначили и.о. директора. В это время она (истец) находилась в отпуске без содержания. К работе приступила *** *** по почте получила письмо от Т.Н.Бачуриной с просьбой предоставить ей объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** С основаниями для затребования с нее данного объяснения она не знакома, так как *** была на рабочем месте. В ***-х числах *** Т.Н.Бачурина пригласила ее в приемную для ознакомления с новыми должностными обязанностями, но вместо новых должностных обязанностей секретарь показала несколько докладных от преподавателей физики и химии на нее. С приказами о каких-либо изменениях условий или режима работы она не знакома. Про отсутствие оплаты за сентябрь узнала только *** Ее не ознакомили вовремя с приказами *** о дисциплинарном взыскании, *** об увольнении. На основании этого просила восстановить ее на работе в качестве лаборанта в ГОУНПОПУ №24, взыскать с ГОУНПОПУ № 24 в ее пользу заработную плату за *** г. за все время вынужденного прогула, начиная с ***
В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила восстановить ее на работе с *** в ГОУНПОПУ *** и взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей, состоящие из размера заработной платы за *** года - *** рублей, оплаты за время вынужденного прогула за *** года ***, за *** по *** *** рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что в ее обязанности входила подготовка спортивного инвентаря к занятиям, подготовка спортивного зала, иногда мыла полы в спортзале. Рабочий день был ненормированный, она приходила к 19 часам и готовила спортзал к следующему дню. На работе она находилась ежедневно с 19 до 20 часов. С 5 по *** она находилась в отпуске без содержания, *** вышла на работу и ежедневно работала по часу в день в вечернее время, иногда больше. В *** г. она получила предложение уволиться по собственному желанию, но увольняться она не хотела. В *** г. ее вызвали в приемную для ознакомления с новыми должностными обязанностями, но вместо этого показали докладные на нее. *** она узнала, что уволена за отсутствие на работе *** Однако *** она приходила на работу к 19 часам, ушла в 20 часов, в корпусе никого не было, ее видела только руководитель ФВС ФИО5, которая является ее матерью. В *** г., когда проводились тренировки, на работе она была около 3-х часов. Продолжительность ее рабочего дня зависела от задания, после выполнения порученного задания она уходила домой. Конкретно ее рабочее время нигде не прописано, должностные инструкции она не видела. *** на работе она находилась один час, ФИО5 ей дала задание протереть маты, что ею и было сделано, после чего она ушла. Объяснения от нее просили за ***, о чем она получила по почте письменное уведомление. Считает увольнение незаконным, так как ее никто не уведомлял об увольнении, прогула она не совершала, объяснения о прогулах от нее никто не требовал. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец была принята на работу в *** г. по согласованию с прежним руководителем, но ее обязанности фактически выполняла ФИО5 Истец обучалась в университете на дневном обучении, поэтому выполнять 40-часовую рабочую неделю не могла. С *** было введено новое штатное расписание, в котором осталось 0,5 ставки лаборанта с исполнением обязанностей в кабинете физики и химии, о чем предупредили Громову Е.Ю. и сообщили, что она единственный лаборант в училище. По *** Громова Е.Ю.находилась в отпуске без содержания. При проверке кадровых документов было обнаружено, что нет трудовой книжки Громовой Е.Ю., в связи с чем, была заведена трудовая книжка, Громова Е.Ю.была предупреждена о необходимости приступить к работе. С *** истец на работу не приходила, не выполняла свои обязанности, о чем имеются докладные, были составлены акты. *** был составлен акт об отсутствии истца на работе, *** составлен еще один акт и приказ о дисциплинарном взыскании. Истец отсутствовала на работе с 01 по ***, увольнение произведено за отсутствие на рабочем месте *** От истца было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***, за *** объяснение не истребовали. Режим рабочего времени лаборанта с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, это предусмотрено должностными обязанности лаборанта, с которыми истец была ознакомлена *** Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается приказом от *** ***, трудовой книжкой истца, что Громова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГОУНПОПУ №24 с *** в должности лаборанта, приказом от *** *** была уволена *** за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно Уставу ГОУНПОПУ №24, учреждение является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребности личности в получении начального профессионального образования, учреждение возглавляет директор, который осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, утверждает должностные инструкции работников учреждения и другие локальные правовые акты, применяет к работникам учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.
На основании приказа Минобрнауки Амурской области от *** *** исполнение обязанностей директора учреждения с *** возложено на Бачурину Т.Н., что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Громовой Е.Ю. издан уполномоченным лицом.
Как следует из приказа от *** *** об увольнении Громовой Е.Ю., основанием для его издания послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ***
Согласно приказу от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на работе более 4 часов лаборанта Громовой Е.Ю. *** применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУНПОПУ №24, в основание указан акт *** от ***
Из акта *** от *** «Об отсутствии объяснений» следует, что он составлен комиссией в составе преподавателя химии и преподавателя физики, и.о. директора о том, что лаборант Громова Е.Ю. не предоставила в указанный срок письменные объяснения, которые были у нее затребованы письменно *** по факту отсутствия на рабочем месте.
Рассматривая доводы истца о том, что прогула в *** года она не совершала, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность при заключении трудового договора ознакомить работника с его должностными обязанностями, определить ему рабочее место, установить режим работы, определить трудовую функцию работника.
Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает руководителем физвоспитания у ответчика с *** г., истец - ее дочь. В *** г. Бачурина Т.Н. предложила ей ставку лаборанта и возможность устроиться уборщицей в 4 корпус. Была договоренность с руководителем, что она - свидетель моет полы, а ее дочь - истец по делу будет работать лаборантом свидетеля под ее руководством. Истец выполняла свои обязанности лаборанта и помогала ей - свидетелю, мыла спортзал, составляла графики соревнований. Режим рабочего времени у истца соответствовал режиму работы спортивного зала - по необходимости. Несмотря на то, что была установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени истца определялся свидетелем по устному согласованию с руководителем. Находиться на работе полный рабочий день с 8 до 17 часов истец не должна была. В *** г. с 14 часов истец работала дома, так как на рабочем месте не было компьютера, а к 17 часам приходила на работу в спортзал, она - свидетель давала истцу задание. В дни, когда были соревнования, истец приходила к 14 часам на стадион, до 14 часов она работала дома, такой режим работы определен свидетелем, под руководством которой работала истец.
Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает *** и по совместительству *** *** г. При устройстве на работу она знакомилась с сотрудниками, Громову Е.Ю. не видела, узнала о ней после того, как ее мать ФИО5принесла от Громовой Е.Ю. заявление на отпуск. После этого в *** г. были докладные, что лаборант не выходит на работу, тогда она стала ходить по всем сотрудникам, в кабинет химии, физики, в спортзал. Преподаватели физики и химии говорили, что истца нет, а ФИО5 в спортзале говорила, что истец вышла. Учитывая их родственные отношения, она - свидетель составляла акты о невыходе Громовой Е.Ю. на работу. При ознакомлении с личными делами, оказалось, что на Громову Е.Ю. не было ни трудового договора, ни трудовой книжки, только приказ о приеме на работу. *** она оформила на истца личную карточку и трудовую книжку, также нашла в компьютере трудовой договор с Громовой Е.Ю.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании *** суду пояснила, что работает преподавателем *** 14 лет, за исполнение обязанностей *** ей доплачивали, но с *** г. ставка лаборанта была сокращена и им обещали с нового учебного года в качестве *** Громову Е.Ю. По выходу на работу в *** г. Громова Е.Ю. на работе не появлялась, в связи с чем, она написала докладную.
Согласно штатному расписанию с *** в штате училища имелось две ставки ***. В штатном расписании ГОУНПОПУ№24 с *** в штате училища утверждено 0,5 ставки лаборанта, в связи с чем, приказом от *** *** Громова Е.Ю. переведена с *** лаборантом на 0,5 ставки, с данным приказом истец ознакомлена под роспись. Приказом от *** *** Громовой Е.Ю. установлена доплата с *** по *** за расширение должностных обязанностей 100%.
Из анализа письменных доказательств - штатных расписаний ответчика, приказов *** от ***, *** от ***, следует, что на *** в штате училища имелось две штатные единицы ***, по одной из которых производилась доплата преподавателям физики и химии за осуществление функций лаборанта, вторую - занимала истец с определением ее рабочего места в спортивном зале ГОУНПОПУ№24 под непосредственным руководством руководителя ФВС ФИО5, при этом трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, режим рабочего времени истца не определялся, с *** произведено сокращение штатных единиц лаборанта до 0,5 ставки, на которую была назначена истец, расширен круг обязанностей истца как лаборанта, за что истцу стала производиться доплата.
Однако в связи с расширением круга обязанностей работодателем в нарушение ст. 22, 68 ТК РФ вновь не произведено ознакомление истца как с основными, так и вновь возложенными должностными обязанностями по занимаемой истцом должности лаборанта ГОУНПОПУ№24.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств в суд не представлено, на должностной инструкции лаборанта, утвержденной работодателем *** подпись истца об ознакомлении отсутствует.
Должностными обязанностями лаборанта, утвержденными *** предусмотрено, что лаборант подчиняется непосредственно преподавателю, выполняющему обязанности заведующего кабинетом, при обслуживании нескольких кабинетов, подчиняется зам. директора по учебной работе, в обязанности лаборанта входит следить за исправностью лабораторного оборудования, подготовка оборудования к проведению практических занятий и т.д. по предметам «химия», «физика». Для лаборанта установлен режим ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели.
Доводы стороны ответчика, что должностные обязанности лаборанта были доведены до истца ***, но она не расписалась за них, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт истцом оспаривался с указанием на то, что ее приглашали на ознакомление с новыми должностными обязанностями ***, но так и не ознакомили, иных доказательств, подтверждающих доведение до истца новых должностных обязанностей стороной ответчика не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что при принятии истца на работу рабочее место истца было определено по согласованию с руководителем ГОУНПОПУ №24 в спортивном зале ГОУНПОПУ №24, с измененными должностными обязанностями лаборанта, введенными в действие с *** истец не была ознакомлена, в связи с чем, обоснованно полагала, что ее рабочее место находится как и прежде в спортзале ГОУНПОПУ №24, где она и должна была находиться в рабочее время в сентябре 2010 года.
Из представленных табелей учета рабочего времени за период с *** г. по *** г. следует, что в период с *** г. по *** г. истец осуществляла трудовую функцию ежедневно по 40 часов в неделю (с учетом 6-дневной рабочей недели), табеля за ***-*** г. подписаны Бачуриной Т.Н., за период с *** г. по *** г. подписаны ФИО5, все указанные табеля утверждены руководителем ГОУНПОПУ №24 ФИО2
Согласно табелям учета рабочего времени за август, *** г. с 2 по *** Громова Е.Ю. находилась в отпуске без содержания, что подтверждается приказом от *** б/н, с *** по *** осуществляла трудовую функцию ежедневно, в *** г. истец отсутствовала на работе с 1 по 30 число, в табеле за каждый рабочий день истца в *** года работодателем проставлено «нн», табеля за *** и *** г. утверждены Бачуриной Т.Н. как и.о. директора училища.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно п. 5.2 коллективного договора администрации и Совета трудового коллектива ГОУНПОПУ №24 на ***-*** годы, работники училища имеют право на нормальную продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, для преподавательского состава не более 36 часов. Режим рабочего времени и отдыха закрепляется в Правилах внутреннего трудового распорядка училища и других локальных актах училища.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУНПОПУ № 24, режим рабочего времени устанавливается приказом по училищу, для вспомогательного персонала, рабочих устанавливается 40 часовая рабочая неделя, для администрации рабочий день не нормирован.
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, приказ об установлении режима рабочего времени по училищу не издавался, руководствовались только Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, заключенными с каждым из работников.
Согласно штатному расписанию с ***, должность лаборанта отнесена к учебно-вспомогательному персоналу, соответственно, для истца установлена 40 часовая рабочая неделя. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от *** ***, который сторонами не подписан, однако находился как у истца, так и у ответчика, приложен к настоящему исковому заявлению, и согласно которому режим рабочего времени истца установлен с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, табелями учета рабочего времени за период с *** г. по *** г., в которых указано об отработке истцом нормы рабочего времени в неделю 40 часов.
Доводы истца о том, что она работала на условиях ненормированного рабочего дня, соответственно могла самостоятельно определять режим рабочего времени, судом не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день означает особый режим работы, когда эпизодически работники могут привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени. Таким образом, работник помимо выполнения работы в основное рабочее время может выполнять работу и за пределами основного рабочего времени, не меняя при этом график работы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, в *** г. стали поступать докладные от учителей физики и химии по поводу отсутствия лаборанта, в связи с чем, она - свидетель проверяла нахождение истца в рабочее время не только в кабинете химии и физики, но и в спортзале, где истец отсутствовала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании *** суду пояснила, что работает дежурной по *** корпусу с *** г. Ее рабочий день с 8 до 17 часов, мимо нее проходят все работники училища. В конце *** г. она впервые увидела Громову Е.Ю., не зная кем она является. Показания свидетеля соответствуют ее докладной от *** на имя и.о директора училища.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в *** года на работу она приходила после рабочего дня к 19 часам, находилась на работе 1-1,5 часа, такой режим работы ей устанавливался ее матерью ФИО5, в подчинении которой она и находилась.
Согласно ст. 102 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается изменение начала и окончания рабочей смены, общей продолжительности рабочей смены, то есть устанавливается гибкий режим рабочего времени.
Учитывая, что непосредственным работодателем Громовой Е.Ю. является руководитель ГОУНПОПУ №24, соответственно, только по согласованию с директором училища могло быть изменено начало и окончание рабочего дня истца. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение режима рабочего времени по согласованию с работодателем, соответственно, истец должна была находиться на рабочем месте в установленное время с 8 до 17 часов под непосредственным контролем работодателя. Такие обстоятельства работы истца в *** года судом не установлены.
Тот факт, что с *** г. истец работала по графику, который ей устанавливался ФИО5, приходящейся истцу матерью, не свидетельствует, что данный режим рабочего времени был согласован с работодателем.
Как следует из положений ст. 67 ТК РФ - форма трудового договора. заключенного между работником и работодателем - письменная, соответственно режим рабочего времени, определенный сторонами и место выполнения работником трудовой функции также должны быть отражены в трудовом договоре, поскольку относятся в силу ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств своему доводу о возможности осуществления трудовой функции в любое удобное для истца время, в том числе осуществление трудовой функции в домашних условиях, истцом в суд не представлено.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку к допустимым доказательствам в сложившихся между сторонами правоотношениях при определении режима рабочего времени истца за пределами рабочего времени учебного заведения, осуществления трудовой функции дома, следует отнести трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Суд также учитывает, что в силу положений ст. 22 ТК РФ осуществление контроля за выполнение работником трудовых обязанностей в рабочее время лежит на работодателе, которым был установлен факт отсутствия истца на работе в рабочее время, что подтверждается составленными комиссионно актами от ***,*** и ***
Учитывая установленные по делу обстоятельства, табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 г., показания свидетелей ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что с 01 по *** в период рабочего времени с 8 до 17 часов Громова Е.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте в спортзале ГОУНПОПУ №24 без уважительных причин.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Громовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа *** от *** следует, что основанием для увольнения истца явилось совершение истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ***, соответственно в силу ст. 193 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность истребовать от истца объяснения именно по факту отсутствия истца на работе ***
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приложенными документами, *** от Громовой Е.Ю. было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** (в то время как *** являлось последним днем отпуска без содержания истца), согласно акту *** от ***, положенному в основу издания приказа *** от ***, Громова Е.Ю. не представила истребованные у нее *** письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (без указания за какие дни), доказательств истребования от Громовой Е.Ю. объяснений по факту отсутствия на работе *** ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт того, что от истца не истребовалось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***.
Из положений ст. 84.1 и 193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
*** в адрес Громовой Е.Ю. направлено уведомление о прекращении *** трудового договора от ***, что подтверждается письменным уведомлением от ***, почтовой квитанцией, при этом сам приказ об увольнении истцу не направлялся, а направленное уведомление было возвращено почтовым отделением в адрес ответчика без вручения адресату, соответствующей записи на приказе об увольнении о невозможности его доведения до истца работодателем не составлено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае невозможности выдачи трудовой книжки работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что будет являться основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, направления в ее адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившийся в неистребовании письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, неознакомлении с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки, в силу чего, увольнение Громовой Е.Ю. произведенное приказом от *** *** по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Доводы стороны истца о несогласовании увольнения с Советом трудового коллектива, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений п. 3.4 Коллективного договора, такое согласование требуется в случае расторжения трудового договора с работником по п. 2, 3,5 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, соответственно оснований для согласования увольнения истца с Советом трудового коллектива у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение Громовой Е.Ю. признано незаконным, Громова Е.Ю. подлежит восстановлению в прежней должности лаборанта ГОУНПОПУ №24 с ***.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
При этом в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежит исключению время нахождения в отпуске, и начисленные за этот период суммы.
Учитывая произведенное увольнение истца ***, расчетным периодом для определения размера средней заработной платы является период с *** г. по *** г., за который истцу фактически начислено *** рублей, отработано 257 дней, что следует из представленного ответчиком расчета среднего заработка, истцом не оспариваемого, в связи с чем, средний дневной заработок составляет *** рублей : 257 дней = *** рублей.
Период вынужденного прогула составляет с *** по *** - 41 рабочий день (*** - 1 д., октябрь - 26 д., *** - 14 д.), следовательно, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей х 41 день = *** рублей, что фактически соответствует расчету истца, и подлежит взысканию с ответчика.
Составленный ответчиком расчет размера оплаты времени вынужденного прогула судом не принимается во внимание, так как противоречит порядку исчисления среднего заработка, в силу которого размер среднего дневного заработка определяется исходя из фактически отработанного времени за расчетный период (то есть рабочих дней), ответчиком же применен расчет для оплаты отпуска.
Рассматривая требования Громовой Е.Ю. о взыскании заработной платы за *** г., суд приходит к следующим выводам.
Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Как установлено в судебном заседании, под контролем работодателя выполнение трудовой функции в *** года истцом не производилось, табелирование явок истца в *** года работодателем не осуществлялось в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов.
Проверка нахождения истца на рабочем месте ***,*** и *** проведенная по поручению работодателя также подтверждает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период.
Объяснения истца о явке на работу в *** года к 19.00 часам противоречат объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что в *** года в рабочие дни истец являлась на работу к 17.00 часам, соответственно не могут достоверно подтвердить выполнение истцом трудовой функции в *** года.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что с 01 по *** истец отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, оснований для взыскания заработной платы за *** г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Громову Екатерину Юрьевну восстановить в должности лаборанта государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 24» с ***.
Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище ***» в пользу Громовой Екатерины Юрьевны оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** *** (***) рубль *** копейка.
В удовлетворении требований Громовой Е.Ю. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в остальной части, заработной платы за *** года *** рублей - отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 24» госпошлину в доход местного бюджета ***(***) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий