***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Свистильник Н.А.,
с участием истца Прохоренко А.А., представителя истца Прохоренко Н.В., представителя ответчика Мирошниченко Е.Ю., представителя ГУ АРО ФСС Денисенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Прохоренко А.А. к ООО «Россия» о взыскании сохраняемого заработка, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прохоренко Андрей Александрович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с *** работал в ООО «Россия», *** был предупрежден о сокращении штатов, руководитель организации предложил уволиться, не дожидаясь срока увольнения, так как не было работы. *** он был уволен по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ (сокращение штата). Законом предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации ему установлено два вида гарантий: выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства. По решению органов службы занятости населения среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяц выплачивается работодателем. На сегодняшний день ни одна из выплат фирмой «Россия» ему не произведена, а также имеется задолженность перед ним по пособию по больничным листам за ***-*** г. Он неоднократно обращался в фирму с просьбой произвести с ним расчет, но получил отказ. Также им была представлена справка с Центра занятости о том, что сразу после увольнения в течение 5 дней он встал на учет в Центр занятости, но ему не произвели начисления выходного пособия за 3 месяц. На основании этого просил взыскать с ООО «Россия» среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяц с ***. по *** *** рублей, взыскать с ООО «Россия» пособие по больничным листам за ***-*** г. *** рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату *** рублей, моральный вред *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на требованиях настаивали, суду пояснили, что *** истец получил решение Центра занятости населения о выплате ему пособия за 3 месяц на период трудоустройства и *** предъявил его работодателю, однако пособие не начислено и не выплачено. Третий месяц с *** по ***, расчет за который истец произвел самостоятельно исходя из среднедневного заработка, установленного решением суда. Также пояснили, что в период с *** по *** г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем, было начислено пособие по нетрудоспособности, но до настоящего времени не выплачено, несмотря на неоднократные обращения истца. Кроме того, указали, что ответчик произвел из зарплаты истца удержания по исполнительным листам в пользу пострадавшей ФИО1 и на алименты, однако, перед ФИО1 вся задолженность погашена, а алименты так и не были выплачены. В связи с тем, что указанные выплаты до сих пор не выплачены, работодатель должен выплатить денежную компенсацию. Учитывая длительный период невыплаты зарплаты, просили взыскать компенсацию морального вреда. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что средний заработок за третий месяц на период трудоустройства был начислен истцу в размере *** рублей. Из данной суммы были удержаны необходимые налоги, алименты, задолженность по исполнительным листам, поэтому невыплаченной осталась сумма *** рублей. По данному требованию истцом пропущен трехмесячный срок, поскольку третий месяц со дня увольнения с *** по ***, истец же обратился в ООО «Россия» для начисления заработка только ***, а в суд обратился в *** г. В отношении пособия по нетрудоспособности указала, что в *** г. истцу было начислено пособие за *** г. *** рублей и за два дня *** г. *** рублей, за *** г. - начислено пособие *** рублей за счет предприятия и *** рублей за счет фонда соцстраха. Из указанных сумм были произведены удержания подоходного налога, алиментов почтой и алиментов в Сбербанк. Позднее был произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности с учетом ограничения максимального размера пособия, после чего суммы пособия совпадают с теми суммами, которые произвел фонд соцстраха. Возмещение расходов на выплату пособия по нетрудоспособности произведено фондом соцстраха в *** г. путем перечисления на счет, однако службой приставов денежные средства были сняты в счет исполнения исполнительного производства, поэтому не выплачены истцу. Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок обращения в суд, который истек *** Поскольку истец пропустил срок обращения в суд, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании пояснила, что при обращении ООО «Россия» за выделением средств на выплату пособий отделением фонда за *** г. были выделены средства на выплату работникам страхователя пособий в общей сумме *** рублей, при этом персонифицированного учета застрахованных лиц, для которых эти выплаты предназначены, не ведется. Также выделялись средства во втором и *** г. По расчету отделения пособие по временной нетрудоспособности за период с *** по *** составило *** рублей, за период с *** по *** - *** рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, что Прохоренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Россия» с *** по ***, увольнение произведено по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Согласно части 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
К таким выплатам относится заработная выплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты, предусмотренным трудовым законодательством.
Как следует из расчетных листков, предоставленных истцом, в *** г. Прохоренко А.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности за *** г. в размере *** рублей за счет предприятия (за 2 дня), *** рублей за счет фонда соцстраха (за 22 дня); за текущий месяц *** рублей за счет предприятия (за 2 дня); в *** г. начислена оплата б/листа за счет предприятия за текущий месяц *** рублей (за 2 дня), за текущий месяц за счет фонда соцстраха *** рублей (за 23 дня). Начисленные суммы пособия по временной нетрудоспособности при увольнении истца *** выплачены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также не выплачены и по настоящее время. Обращение истца с настоящим иском в суд состоялось ***, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что он неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты задолженности, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется на основании Федерального закона от *** *** «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом в силу ст. 4.1, 13 Закона на страховщика (фонд соцстраха) возлагается обязанность по возмещению работодателю страхового обеспечения, само же назначение и выплата страхового обеспечения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается платежными документами, представленными ГУ АРО ФСС РФ, не оспаривалось стороной ответчика, что *** на имя ООО «Россия» страховщиком ГУ АРО ФСС РФ перечислены целевые средства на выплату пособий по нетрудоспособности работникам ответчика на основании представленной ООО «Россия» расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за *** г.
Как следует из анализа расчетных листков по зарплате Прохоренко А.А. за период с *** г. по *** г., начисленная в *** г. к выплате истцу денежная сумма, куда включено и пособие по временной нетрудоспособности, после произведенных удержаний перешла переходящим остатком на *** г., а в дальнейшем ежемесячно переходила на следующий месяц без каких-либо выплат, в *** г. произведен перерасчет и удержание пособия по временной нетрудоспособности, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что выплата Прохоренко А.А. начисленного в октябре и *** г. пособия по временной нетрудоспособности, возмещение которого произведено отделением фонда соцстраха в *** г., не выплачено истцу по вине работодателя, при том, что сумма начислений ежемесячно указывалась в расчетных листках как переходящий остаток, учитывая произведенный ответчиком перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в *** г., что свидетельствует о признании ответчиком за собой обязанности по выплате истцу начисленного пособия по временной нетрудоспособности, а у истца наличия обоснований полагать, что такое пособие ему будет выплачено.
Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности не является оплатой труда работника, относится к социальным компенсационным выплатам, направленным на выплату компенсаций утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая, отношения по которым регулируется ***, следовательно, к данным правоотношениям подлежат также применению положения указанного Закона.
Часть 3 статьи 15 ФЗ *** предусматривает возможность получения не выплаченного вовремя пособия по временной нетрудоспособности по вине организации или Фонда социального страхования за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами специального законодательства, регулирующего отношения в области обязательного социального страхования, не установлен срок для обращения за взысканием начисленного пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренное за работником сохранение права на получение пособия без ограничения каким-либо сроком в случае его неполучения по вине работодателя, с учетом того, что ГУ АРО ФСС работодателю произведено перечисление денежных средств на оплату пособия по временной нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу, что срок для обращения Прохоренко А.А. с требованием к ООО «Россия» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за ***-*** г. подлежит восстановлению, а требования Прохоренко А.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в *** г. ответчиком произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности истца с учетом установленных *** ограничений, в связи с чем, размер пособия за период с *** по *** составил *** рублей, за период с *** по *** - *** рублей, а всего *** рублей, что следует из представленных расчетов. Указанный размер пособий соответствует произведенному расчету ГУ АРО ФСС РФ, который истцом не оспаривался.
Истцом заявлено требование о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере *** рублей. Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ООО «Россия» в пользу Прохоренко А.А.подлежит взысканию пособие по нетрудоспособности за период с сентября по *** г. в размере *** рублей.
Доводы стороны ответчика, что из начисленной суммы подлежат удержанию налог на доходы физических лиц, алименты и обязательства по исполнительным листам, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает заявленный спор в пределах заявленных требований, соответственно, вынесение решения об одновременном взыскании с начисленных гражданину сумм заработка налога, удержаний по исполнительным листам будет означать превышение этих требований, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда производить взыскание с гражданина указанных сумм при вынесении решения о взыскании причитающегося заработка и иных выплат, связанных с увольнением, более того, получателем данных сумм являются иные лица, которые к спору между истцом и ответчиком не имеют отношения.
Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что увольнение истца произведено по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, дополнительные гарантии работнику по данному основанию увольнения предусмотрены статьями 178 и 180 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из Решения ГУ Амурской области Центра занятости населения города Благовещенска от *** ***, Прохоренко А.А. имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Указанное решение предъявлено истцом в ООО «Россия» ***, что подтверждается входящим штампом. Согласно справке ООО «Россия», начисленная сумма сохраняемого заработка за третий месяц составила *** рублей - в *** г. начислено *** рублей, в *** г. начислено *** рублей, но не была выплачена истцу.
Определяя период третьего месяца, за который за истцом сохраняется средний заработок, суд принимает во внимание решение Благовещенского городского суда от *** по делу *** по иску Прохоренко А.А. к ООО «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** оставлено без изменения, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что увольнение Прохоренко А.А. произведено досрочно ***, за период с 26 ноября по *** ему выплачена компенсация за досрочное увольнение, с *** истец имеет право на получение выходного пособия за первый и второй месяцы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третий месяц на период трудоустройства следует исчислять с *** по ***, что составляет 19 рабочих дней.
Представленный ответчиком расчет заработка за третий месяц со дня увольнения, суд считает неверным, поскольку решением Благовещенского городского суда от *** установлен размер среднедневного заработка истца за расчетный период с *** г. по *** г., который определен судом для исчисления размера выходного пособия, в *** рублей, в связи с чем, размер заработка за третий месяц со дня увольнения составит *** рублей х 19 дней = *** рублей.
Произведенный истцом расчет среднего заработка за период с *** по *** в размере *** рублей, судом не принимается во внимание, поскольку данный период относится ко второму месяцу со дня увольнения, за который оплата выходного пособия истцу произведена.
В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработка на период трудоустройства, истец просил восстановить данный срок, указав, что в *** г. обращался в суд с аналогичным иском, ему было отказано в принятии, тогда он обратился в Арбитражный суд с таким же иском, дело было прекращено, после чего он опять обратился в Благовещенский городской суд.
Как было установлено в судебном заседании, ст. 392 ТКРФ устанавливает срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, право суда восстановить пропущенный срок обращения в суд при наличии уважительных причин. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Этот перечень не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве уважительных причин иные обстоятельства, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора.
Судом установлено, что третий месяц, в течение которого истец имеет право на получение сохраняемого заработка, составляет с *** по ***, следовательно, течение срока для обращения в суд подлежит исчислению с ***, в силу ст. 392 ТК РФ оканчивается ***
Предъявление истцом решения Центра занятости о сохранении за ним заработка за третий месяц со дня увольнения произведено ***, что не оспаривалось ответчиком, после чего за *** и *** г. произведено начисление выходного пособия (как следует из расчетных листков соответственно *** р. и *** р.), что указывает о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и что позволило истцу рассчитывать на добровольную выплату работодателем данной суммы, тем более, что в отношении ООО «Россия» Арбитражным судом Амурской области введена процедура наблюдения в рамках разрешения вопроса о признании ответчика банкротом.
Также установлено, что *** Прохоренко А.А. в Благовещенский городской суд подано исковое заявление к ООО «Россия» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, в принятии которого определением судьи от *** было отказано.
*** Прохоренко А.А. обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Амурской области, определением Арбитражного суда Амурской области от *** производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду с указанием на рассмотрение данного иска судом общей юрисдикции.
С настоящим исковым заявлением, по содержанию полностью соответствующим ранее подаваемым исковым заявлениям, истец обратился в Благовещенский городской суд ***, согласно входящему штампу.
Факт того, что определением судьи Благовещенского городского суда от *** Прохоренко А.А. отказано в принятии искового заявления, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего иска, поскольку после вынесения определения Арбитражного суда от *** обстоятельства для обращения в суд изменились, иное бы являлось ограничением прав истца на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции России.
Таким образом, судом установлено, что в ***-*** г. ответчик признал за собой долг по выплате истцу среднего заработка на период трудоустройства за 3 месяц, начислив выходное пособие, а истец предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, что является основанием для признания причины пропуска обращения в суд поданному требованию уважительной. В связи с чем, требования Прохоренко А.А. о взыскании с ООО «Россия» сохраняемого заработка на период трудоустройства за третий месяц подлежат удовлетворению в размере *** рублей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Учитывая, что материальная ответственность в силу ст. 236 ТК РФ возлагается на работодателя только в случае задержки выплат, непосредственно связанных с оплатой труда работника, а выплата пособия по временной нетрудоспособности относится к социальным выплатам и представляет собой компенсацию утраченного заработка, соответственно, требования Прохоренко А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отношении размера денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства суд учитывает, что такая компенсация подлежит начислению за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из установленной на этот период ставки рефинансирования Центробанка. Учитывая, что требование о выплате сохраняемого заработка за третий месяц предъявлено истцом работодателю ***, соответственно, с *** подлежит начислению денежная компенсация. При этом суд учитывает, что размер ставки рефинансирования на *** составлял 8%, с *** - 7,75%, в связи с чем, размер денежной компенсации составит: *** р. х 8% х 1/300 х 10 дней (с *** по ***) = *** рублей, *** х 7,75% х 1/300 х 133 дня (с 01.06 по *** исходя из требований истца) = *** рублей, а всего *** рублей, который и подлежит взысканию в пользу Прохоренко А.А.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем представленных истцом доказательств в причинение ему морального вреда в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, сохраняемого заработка, которые по существу являются компенсационными выплатами, не являются оплатой труда, при этом обязанность работодателя по их своевременной выплате, что в отношении истца не исполнено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Прохоренко А.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать, как несоответствующей объему нарушенного права.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Россия» в пользу Прохоренко Андрея Александровича сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц *** рублей *** копеек, пособие по нетрудоспособности с *** по *** *** рублей *** копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого заработка *** рубля *** копейка компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Прохоренко А.А. о взыскании сохраняемого заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Россия» госпошлину в доход местного бюджета *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий