Дело № 2-10453/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,
При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,
С участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - Новосельской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Денисенко Роману Александровичу, Денисенко Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит: 1) разделить между Денисенко Р.А. и Денисенко М.А. имущество - гараж размером 4,1 х 6,35 м., расположенный в *** квартале г. Благовещенска, находящийся в их общей совместной собственности, определив размер доли каждого по 1/2 ; 2) обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный в *** квартале г. Благовещенска, принадлежащую Денисенко Р.А., определив ее стоимость в размере *** рублей; взыскать с Денисенко Р.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истца суду были даны устные объяснения о том, что *** Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение, которым удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «Промсервис», Денисенко Р.А. солидарно в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей *** копеек. *** в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску был наложен арест на выявленное в процессе исполнительного производства имущество - гараж, расположенный в квартале *** г. Благовещенска. Стоимость данного гаража была определена судебным приставом-исполнителем в сумме *** рублей. Однако, обратить взыскание на данный гараж для его реализации с торгов не представляется возможным по той причине, что он находится в общей совместной собственности Денисенко Р.А. и Денисенко М.А. В этой связи истец полагает возможным в соответствии со ст. 255 ГК РФ произвести раздел данного имущества между ответчиками, и обратить взыскание на принадлежащую Денисенко Р.А. 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж.
Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики Денисенко Р.А., Денисенко М.А. в него не явились, сведения о причинах неявки в судебное заседание и доказательства уважительности таких причин суду ими не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Промсервис» и Денисенко Р.А. о взыскании денежных средств, требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копеек.
Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом на основании указанного решения Благовещенского городского суда от ***, в отношении должника Денисенко Р.А., следует, что в рамках розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей совместной собственности Денисенко Романа Александровича и его супруги Денисенко М.А. на объект недвижимости - гараж размером 4,1 х 6,35 м., площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в *** квартале г. Благовещенска, что подтверждается соответствующей выпиской от ***. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО1 в рамках исполнительного производства были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника от ***, постановление от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - указанного гаража, акт от *** о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного гаража, в котором предварительная стоимость данного гаража была определена судебным приставом-исполнителем в сумме *** рублей.
Как следует из копии регистрационного дела на указанный гараж, представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области, данный объект недвижимости имеет площадь 26,3 кв.м., размеры 4.14 х 6,35 м., расположен на земельном участке площадью 26 кв.м., с кадастровым номером *** в *** квартале г. Благовещенска, что подтверждается техническим паспортом на гараж, а также договором купли-продажи гаража от ***.
Также, из материалов регистрационного дела следует, что данный гараж был приобретен Денисенко М.А. в период ее нахождения в браке с Денисенко Р.А. на основании договора купли-продажи от ***, который давал согласие от *** супруга на совершение сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** данный гараж находится в общей совместной собственности Денисенко Р.А. и Денисенко М.А.
Как следует из объяснений представителя истца, подтверждаемых материалами дела, в настоящее время осуществление взыскания с ответчика Денисенко Р.А. за счет принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества невозможно в связи с тем, что в данном имуществе не определена его доля, иного имущества у должника не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся у ответчика Денисенко Р.А. задолженность перед истцом, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением суда, а также наличие в общей совместной собственности ответчиков недвижимого имущества в виде гаража в *** квартале г. Благовещенска, заявленное истцом, как кредитором участника общей совместной собственности, требование о разделе имущества ответчиков, в виде спорного гаража, с определением доли каждого из них в праве собственности на данное имущество в виде 1/2, является законным и обоснованным, поэтому, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж, принадлежащую ответчику Денисенко Р.А. суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника общей совместной собственности вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника лишь в случае невозможности выдела такой доли в натуре, а также наличия возражений относительно такого выдела иных участников общей собственности, а также их отказа от приобретения доли.
Между тем, в рассматриваемой ситуации, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж, принадлежащей ответчику Денисенко Р.А., отказа иного участника общей собственности от такого выдела, равно как и выкупа данной доли. В этой связи судом не усматривается достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на данную долю в праве собственности на гараж, с определением ее стоимости в размере *** рублей.
При этом судом отмечается, что отказ в удовлетворении данного требования истца не является препятствием для обращения взыскания на данную долю судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Денисенко Р.А. исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» *** от ***, равно как и повторного обращения Банка в суд с таким требованием при наличии для этого обстоятельств, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения *** от ***, истцом понесены при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Учитывая, что предметом настоящего спора фактически являлась 1/2 доля в праве собственности на имущество, принадлежащая ответчику Денисенко Р.А., как должнику по исполнительному производству, стоимость данной доли, согласно материалам дела, была определена истцом в размере *** рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика Денисенко Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить в части.
Разделить гараж, площадью 26,3 кв.м., расположенный в *** квартале г. Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся в общей совместной собственности Денисенко Романа Александровича и Денисенко Марии Александровны, определив Денисенко Роману Александровичу и Денисенко Марии Александровне в размере по 1/2 доли каждому.
Взыскать с Денисенко Романа Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А.Луговцова