Дело № 2-9671/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Пяткина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина Михаила Игнатьевича к Малкову Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пяткин М.И. обратился в суд к Малкову Н.С. с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** между 20-00 и 21-00 часами в ***, на территории его земельного участка произошел инцидент с Малковым Н.С., начавшийся со словесной перепалки и переросший в драку. Инициатором драки был Малков Н.С., который проявил агрессию и применил в отношении него физическую силу, нанеся ему побои. В результате у него оказались выбиты зубы и сломана челюсть. По данному случаю, он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Однако уголовное дело в отношении Малкова Н.С.не возбуждалось, его заявление не рассматривалось, и позднее было возвращено ему. По поводу причиненных ему побоев, он обратился за оказанием медицинской помощи в стоматологическую клинику ФИО3, которой выдано медицинское заключение о стоимости стоматологических услуг в сумме *** рублей. В результате потери зубов, он испытывал комплексы по поводу своей изменчивой внешности, стал замкнутым и раздражительным. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обосновании высказав доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что все документы о привлечении к уголовной ответственности он оформлял на Малкова Н.С., однако документы были фальсифицированы и переделаны на ФИО0 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским законодательством определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа данной нормы права следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, незаконости действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями - вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещению не подлежит.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность по представлению доказательств, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возлагается на потерпевшего. Ответчик обязан лишь представить доказательства отсутствия своей вины.
Согласно доводам истца, ему *** между 20-00 часами и 21-00 часами в *** на территории его земельного участка Малковым Н.С., ответчиком по делу, были нанесены побои, в результате которых были выбиты зубы и он получил травму челюсти.
Из ответов ОВД по *** от ***, от *** от ***, адресованных Пяткину М.И., усматривается, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение о направлении материалов по факту нанесения Пяткину М.И. побоев ФИО0 в мировой суд для принятия решения.
Исполняющий обязанности мирового судьи Амурской области по *** судебному участку ***, рассмотрев заявления Пяткина М.И. о привлечении ФИО0 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ в срок до ***. Одновременно Пяткину М.И. было разъяснено, что при неисполнении требований суда ему будет отказано в принятии заявления к производству суда.
В *** года Пяткин М.И. так же обращался к мировому судье по *** о привлечении ФИО0 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей по аналогичным основаниям *** Пяткину М.И. было предложено привести заявление в соответствии с требованиями закона в срок до ***. В связи с не устранением недостатков поданного заявления о привлечении ФИО0 к уголовной ответственности постановлением от *** Пяткину М.И. отказано в принятии заявления к производству суда.
Не согласившись с принятым мировым судьей Амурской области по *** судебному участку *** постановлением, им была подана надзорная жалоба от ***, в которой Пяткин М.И. изложив обстоятельства причинения ему побоев ***, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ивановского районного судебного участка *** от *** и направить в мировой суд по Ивановскому районному судебному участку для рассмотрения по существу его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ Малкова Н.С.
По информации, содержащейся в ответе Амурского областного суда от ***, адресованной Пяткину М.И., Амурским областным судом по данному факту была проведена проверка, в результате которой установлено, что материал о привлечении Малкова Н.С. к уголовной ответственности мировому судье Амурской области по *** судебному участку *** не поступал и им не рассматривался, поступал материал по заявлению Пяткина М.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО0*** Пяткин М.И. обратился к мировому судье Ивановского районного судебного участка *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку заявление не было приведено в соответствие с требованиями закона.
В судебном заседании истец не оспаривал, что недостатки поданных им заявлений мировому судье в установленный судом срок он не устранил.
Из информации ОВД по *** от *** усматривается, что материал по факту причинения побоев Пяткину М.И. в *** был зарегистрирован в КУСП *** от ***. В соответствии со ст. 145 УПК РФ материал был направлен в мировой суд, за исх. *** от ***, для принятия решения.
По информации мирового судьи Ивановского районного судебного участка ***, сформированной по запросу суда от ***, в мировой суд *** вместе с материалами по факту причинения неизвестным лицом побоев Пяткину М.И. *** между 20-00 - 21-00 часами в ***, поступало заявление Пяткина М.И., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо. На основания постановления судьи заявление Пяткина М.И. вместе с материалами *** за исходящим *** были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОВД по ***.
Содержащиеся в материалах дела заявление Пяткина М.И. о возбуждении дела частного обвинения по привлечению к уголовной ответственности Малкова Н.С. от ***, жалоба Пяткина М.И. от ***, адресованная руководителю Следственного управления следственного комитета о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Малкова Н.С. не подтверждают факт нанесения побоев *** Пяткину М.И. гражданином Малковым Н.С., так же как и обращения истца в данные органы, поскольку не содержат отметок о принятии данных заявлений. Кроме того, в описательной части жалобы, истцом указывается нанесение побоев ФИО2 Пяткину М.И., известных последнему, со слов ФИО1
Так же обстоятельства того, что *** в *** побои истцу были нанесены ответчиком не подтверждаются приобщенной Пяткиным М.И. к материалам дела квитанцией о повторном обращении в милицию на действия Малкова Н.С., поскольку талон-уведомление *** датирован ***, а побои нанесены ***, что свидетельствует о не относимости данного доказательства для рассмотрения и разрешения данного дела.
Таким образом, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами с достоверностью не подтверждается тот факт, что побои, нанесенные истцу *** между 20-00 часами и 21-00 часами в *** на территории его земельного участка причинены именно ответчиком, Малковым Н.С., поскольку сам истец в своих обращениях в правоохранительные органы и суд, первоначально указывал на нанесение ему побоев неизвестным лицом, впоследствии ФИО0
Доказательств, как письменных, так и свидетельских, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом не представлено.
Так же истцом не подтверждены обстоятельства того, что именно в результате противоправных действий ответчика ему причинен вред здоровью (повреждение челюсти, деформация зубов).
Согласно медицинскому заключению от *** у Пяткина М.И. вторичная частичная адентия нижней челюсти, дефект коронок 48,44,43 зубов, хронический периодонтит, перелом коронки 35 зуба, полная вторичная адентия верхней челюсти.
Между тем доказательств того, что поставленный *** истцу ООО ФИО3 диагноз является следствием причиненных Пяткину М.И. *** побоев, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом так же не представлено. А из материалов гражданского дела, в частности медицинской карты стоматологического больного ООО ФИО3 *** усматривается, что Пяткин М.И. впервые обратился за медицинской помощью ***, то есть через два года после нанесения ему побоев.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, истцом не доказана безусловная причинно-следственная связь между причиненными *** побоями и материальным вредом, выражающимся в восстановлении зубов путем протезирования, истец настаивал о взыскании материального и морального вреда именно с Малкова Н.С., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере *** рублей, а потому полагает отказать в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Возмещение компенсации морального вреда так же по общему правилу возможны при наличии одновременно четырех условий, а именно наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего моральный вред компенсации не подлежит.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Пяткину Михаилу Игнатьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Малкову Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев