Дело № 2-11382/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика Рыжковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Татьяны Ивановны к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - Коровко Ю.В., действующий в интересах истца, обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в районе дома по ул. Амурская, 108 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** гос. номер *** - ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу *** гос. номер ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Соответственно, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.
В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истица обратилась с заявлением в эту страховую компанию, предоставив необходимые документы ***, однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, она обратилась в ФИО9 согласно отчету которого, размер ущерба составил *** рублей *** коп.
Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, *** рублей - за составление отчета, за оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел аналогичные доводы. Дополнительно показал, что отчет ФИО10 представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет никаких первоначальных данных о ценах, используемых оценщиком при составлении отчета, в отличие от отчета, предоставленного ФИО9. По поводу разногласий оценщиков о замене или ремонте переднего бампера пояснил, что из представленных фотографий четко видна на нем поперечная трещина справа и деформация, а, следовательно, он подлежит замене, учитывая, что передний бампер является элементом пассивной безопасности и ремонту не подлежит. Остальные детали, подлежащие замене, по которым имеются противоречия в отчетах оценщиков: шарнир капота левый, накладка бампера, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый - в связи с характером столкновения они объективно подлежат замене.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы *** рублей, указанной в отчете ФИО10», указав, что в связи со сложным финансовым положением организации страховая выплата и в этой сумме не была произведена. Дополнительно пояснила, что суммы, определенной отчетом ФИО10, было достаточно истцу для восстановления автомобиля. Считает, что отчет ФИО10 выполнен в соответствии с требованиями действующих норм права, а перечень заменяемых и ремонтируемых деталей, указанный в нем, соответствует характеру столкновений автомобилей. Размер представительских услуг завышен и не соответствует выполненной работе.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в районе дома по *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** гос. номер *** - ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу *** гос. номер ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Соответственно, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***.
Из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных *** следует, что ФИО1 двигался на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону *** На перекрестке ул. *** - *** при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении по *** от *** в сторону *** прямо автомобиль *** под управлением ФИО2, который своей передней частью столкнулся с задней правой дверью автомобиля ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля *** гос. номер *** застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии со страховым полисом ***.
Из справки о ДТП от *** следует, что на автомобиле истца *** гос. номер *** разбиты: правая фара, имеются деформация и вмятина на правом переднем крыле, на капоте, повреждены передний бампер, лобовое стекло, государственный регистрационный знак, рамка гос. номера, декоративная накладка на бампер.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с отчетом *** ФИО10 от ***, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет *** рублей, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: блок фара правая, крыло правое в сборе с креплением переднего бампера, гос. номер передний, рамка гос. номера, петля капота правая, стекло лобовое, дуга переднего бампера, решетка правой противотуманной фары, решетка радиатора, фара противотуманная правая. Ремонту подлежат: капот, бампер передний, панель передка. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка по данным магазинов ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14
Стоимость нормо-часа работ определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа в Амурской области для легковых автомобилей иностранного производства *** года выпуска составила для ремонтных работ -*** рублей, для окрасочных работ- *** рублей, при этом в отчете не указаны конкретные мастерские и компании, которые предоставили информацию, на основании которой сделан такой вывод, а также не представлен анализ первичной информации по стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Судом сравнивались данные о ценах на заменяемые запасные части, указанные в отчете ФИО10 и ФИО9 по магазинам ФИО11 поскольку в обоих отчетах имеется ссылка на этого продавца. Цены в указанных справках практически по всем позициям не совпадают, и разнятся в указанных отчетах как в сторону увеличения, так и уменьшения, но при этом к отчету ФИО9 приложены справки от данных продавцов, в которых указаны цены по состоянию на *** - то есть на момент ДТП, что корреспондирует со ст. 12 Федерального Закона *** от *** (с изменениями), в соответствии с которым «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Аналогичных справок в отчете ФИО10 нет, что не позволяет в полной мере оценить объективность оценщика ФИО10, цены по состоянию на какое время использовал оценщик при составлении отчета.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие подтверждающих выводы оценщика документов, суд не принимает отчет ФИО10 в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с отчетом *** ФИО9 от ***, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска по состоянию на *** составляет *** рубля, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: бампер передний, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, обе петли капота, гос. номер передний и его рамка, планка верхняя крепления бампера, стекло лобовое, накладка переднего бампера, облицовка переднего бампера правая, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая. Ремонту подлежат: капот, панель передка, наконечник правого лонжерона. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка, при этом характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту, отраженный в акте осмотра от ***, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от ***.
При этом суд не может согласиться с выводами отчета составленного ФИО10 о необходимости ремонта переднего бампера, поскольку из представленных в обоих отчетах фотографий усматривается поперечная трещина и деформация этой детали в его правой верхней части. Поскольку передний бампер является элементом пассивной безопасности, суд считает, что данная часть автомобиля при наличии указанных повреждений ремонту не подлежит.
Также суд согласен с необходимостью замены накладки переднего бампера, планки верхней крепления бампера, облицовки переднего бампера, левого шарнира капота, радиатора кондиционера, а также ремонта наконечника правого лонжерона, поскольку из фотографий, имеющихся в отчете ФИО9 усматриваются повреждения этих деталей.
Согласно расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года ФИО9 - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для легкового автомобиля иностранного производства ***-*** годов выпуска годов составила 977 рублей, окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ИПБОЮЛ ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, юридических лиц (всего 32 справки).
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчетам, а также сами отчеты, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ФИО9 подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ФИО9 Помимо этого, в отчете ФИО9 дан анализ цен на данные работы иных мастерских, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей *** коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом, судом обозревались договор на оказание юридических услуг, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по данному исковому заявлению пропорционально заявленным требованиям: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере *** рублей, подтвержденные договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ***, за оформление доверенности- *** рублей, за уплаченную государственную пошлину в порядке возврата - в размере *** рубля *** коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияБурлаковой Татьяны Ивановны к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бурлаковой Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: за услуги представителя *** рублей, за составление отчета *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме *** г. А.В. Горбаконенко