Дело № 2-11182/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой Л.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шорохова Николая Александровича к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении нарушенного права, взыскании недоплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ
Шорохов Н.А. обратился в суд с данным иском к Военному комиссариату Амурской области, в обоснование указав, что с *** он является пенсионером Министерства обороны РФ, на момент выхода на пенсию по выслуге лет имел воинское звание «прапорщик». Истец считает, что за период с *** по *** ему недоплачена пенсия, сумма которой с учетом роста индекса потребительских цен составляет *** рубля *** копеек. Доводы о недоплате пенсии связывает с невыполнением ответчиком требований п. 2 ст. 12 «О статусе военнослужащих», согласно которой оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. Истец считает, что в период с *** по *** ответчик в расчете пенсии незаконно применял размер оклада по воинскому званию ниже низшего предела, то есть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного в указанный период федеральными законами. На основании изложенного, требует взыскать с Военного комиссариата Амурской области в свою пользу с учетом индекса потребительских цен недоплаченную пенсию по воинскому званию за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из письменного ходатайства следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Из возражения на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика, следует, что ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что в силу действующего законодательства при расчете пенсии военнослужащих учитываются размеры окладов по воинскому званию, устанавливаемые Правительством РФ. В период, указанный в иске, пенсия истца исчислялась с учетом размера оклада по воинскому званию, установленного Правительством РФ, поэтому вины военкомата в таком порядке начислении пенсии нет. Просили в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец получает пенсию с *** на основании Закона РФ *** от *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», то есть, исходя из денежного довольствия военнослужащих. На момент увольнения на пенсию истец имел воинское звание «прапорщик».
Согласно ст. 43 указанного Закона для исчисления пенсии учитываются, в том числе - оклады по воинскому званию. Размер пенсии определяется в процентном отношении от денежного довольствия. Порядок исчисления пенсии определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Закона от *** ***, пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего закона (к этим лицам относится истец), подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, одновременно с его увеличением.
Таким образом, увеличение денежного довольствия военнослужащих влечет обязательное увеличение пенсии военных пенсионеров.
Из материалов дела также усматривается, что при исчислении пенсии истца за период с *** по *** применены размеры окладов по воинскому званию 93500 неденоминированных рублей, с *** по *** - *** рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной пенсии, суд пришел к следующему.
Положение о том, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут быть менее половины воинских должностных окладов, содержалось в ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от *** *** «О статусе военнослужащих», применявшегося до ***, то есть до опубликования Закона № *** от ***, которому была придана обратная сила.
Следовательно, на момент выхода истца на пенсию и в период с *** по *** эти нормы подлежали применению.
Постановлением Верховного Совета РФ от *** *** «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» Правительству Российской Федерации предписывалось: представить в месячный срок в Верховный Совет Российской Федерации предложения о приведении законодательных актов Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; привести действующие нормативные акты в соответствие с указанным Законом и обеспечить их выполнение.
Какие-либо нормативные акты, предусматривающие повышение окладов военнослужащих до уровня, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона «О статусе военнослужащих» от *** *** на момент увольнения истца на пенсию не были приняты.
В период с *** по *** года минимальный размер оплаты труда составлял:
- с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
- с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей,
с *** - в соответствии с ФЗ от *** - *** рублей.
Следовательно, в указанный период минимальный оклад по воинским должностям солдат и матросов (уволенных на пенсию в период действия Закона «О статусе военнослужащих» от ***) не мог составлять: в период с *** по *** - менее *** рублей, с *** по *** - *** рублей, с *** по *** - менее *** рублей, с *** по *** - *** рублей, с *** по *** - *** рублей, с *** по *** - *** рублей, с *** - *** рублей.
Законом от *** *** устанавливались минимальные должностные оклады и оклады по воинским званиям только по первичным воинским должностям солдат и матросов. Воинская должность истца не была первичной, следовательно, минимальный должностной оклад и оклад по воинской должности для нее не устанавливался.
Вместе с тем, суд считает, что, исходя из принципа единства системы денежного довольствия, оклад по воинскому званию лица, занимающего должность вышестоящую по отношению к первичной воинской должности, не может быть меньшим, чем оклад по званию лица, занимающего первичную воинскую должность.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № *** «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей со дня опубликования Закона до ***) размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.
При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.
Оклад денежного содержания военнослужащих повышается Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № *** положения части 2 ст. 12 данного закона вступили в силу с ***, а абзац 3 п. 2 ст. 12 в части повышения оклада денежного содержания вступал в силу в течение *** года по решению Правительства РФ.
Таким образом, в соответствии с новым законом «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации было обязано в течение *** года повысить месячные оклады по воинским должностям и воинским званиям до уровня, установленного п. 2 ст. 12 данного Закона.
Законом «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ фактически предусматривалась возможность отсрочки до *** увеличения минимальных окладов по должности и званию по первичным воинским должностям, исчисляемых кратно действующему минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В указанной части Федеральный закон № *** от *** не мог распространяться на истца, поскольку он уволился на пенсию до издания данного закона, в период исполнения Закона « О статусе военнослужащих» *** от ***, не предусматривающего каких-либо отсрочек в его исполнении, и устанавливающего предельный минимум размеров окладов по должности и званию по первичным воинским должностям.
Судом установлено, что в период с *** по *** пенсия истца исчислялась с применением оклада по воинскому званию в меньшем размере, нежели предусмотрено законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Принимая во внимание, что в связи с несвоевременной выплатой пенсии в полном объеме истец был лишен возможности рассчитывать на то, на что был вправе рассчитывать при выплате ему пенсии в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы с учетом роста индекса потребительских цен.
При этом, рассматривая представленные расчеты недоплаты пенсии, судом принимается ко вниманию, что из помесячных расчетов, представленных истцом и ответчиком, которые суд считает правильными, поскольку они подтверждаются представленными расчетными листами, имеющимися в материалах дела и представленных в суд, выполнены в соответствии с положениями о минимальном размере оплаты труда, установленного законом, в расчете верно использованы правила о применении надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, применен индекс потребительских цен, разница в пенсии, за период, указанный истцом, составила согласно расчетам истца *** рубля *** копеек, согласно расчетам ответчика *** рубль *** копеек. Проверяя представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что общая сумма недоплаты пенсии в расчете отличатся вследствие того, что сторонами делались округления при подсчете сумм в копейках в сторону уменьшения либо увеличения, расчет ответчика является более верным.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная пенсия в сумме *** рублей *** копеек, заявленной ко взысканию истцом.
Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шорохова Николая Александровича удовлетворить.
Восстановить право Шорохова Николая Александровича на перерасчет пенсии, в частности размера оклада по воинскому званию за период с *** по ***.
Взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу Шорохова Николая Александровича недоплаченную пенсию в виде оклада по воинскому званию за период с *** по *** включительно в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий судья Е.А. Фирсова