2-9759/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Ковалевской К.Н., представителей ответчиков Сопова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» к Павленко Розе Григорьевне, Павленко Эдуарду Сергеевичу, Обществу с Ограниченной ответственностью «РЭУ-11» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании суммы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование, которого, с учетом уточненных требований указал, что *** в *** произошло повреждение отделки квартиры в результате намокания при поступлении воды из квартиры, расположенной этажом выше - ***.
В результате затопления водами, поступающими из соседней квартиры, в *** были повреждены отделка квартиры и домашнее имущество.
Собственником ***, ФИО2 *** был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки строения и домашнего и/или иного имущества серии *** ***, в соответствии с которым объектом страхования являлось отделка квартиры и домашнее имущество.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащих гражданам *** (далее Правила).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, относится к страховым рискам при первом варианте страхования.
На основании имеющегося договора, документов компетентных органов о факте поступления воды, заявления страхователя, данный случай был рассмотрен и признан страховым. ФИО0 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
По информации, предоставленной ООО «РЭУ № 11», виновным в затоплении, в результате которого повреждены объекты страхования, является Павленко Роза Григорьевна.
На основании данной информации *** в адрес Павленко Р.Г. направлена претензия *** с предложением добровольно возместить выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 156 591 рубль. Претензия была получена ответчиком и возвращена им по истечении срока хранения, однако на сегодняшний день денежные средства на счет ООО «Росгосстрах» не поступали.
*** завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счёт удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. В связи с отказом от полного возмещения страховой выплаты, на основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Павленко Р.Г., Павленко Э.С., ООО «РЭУ-11» в пользу Обществе ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере *** рубль, сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-11» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области - Ковалевская К.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Павленко Р.Г., Павленко Э.С. - Сопов А.В., иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что прорыв произошел не по вине её доверителей, что подтверждается заключением эксперта вина, отсутствует по той причине, что разрыв произошло под воздействием внутреннего давления это отражено в заключение эксперта. Разрыв произошел по стояку водопровода горячего водоснабжения. В соответствии с положениями ГК РФ, в данном случае ответственность несет именно работодатель сотрудников, то есть - РЭУ-1. Поэтому просит взыскать с ответчиков, РЭУ-1 в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере ***, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей. Ввиду отсутствия вины ответчиков Павленко, просит в иске в части взыскания с них денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, в порядке суброгации и госпошлины, отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** произошло повреждение отделки ***, а также домашнего имущества, в результате поступления воды из ***, расположенной этажом выше, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО «Автоконсалтинг плюс» по Амурской области от *** от ***, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно указанному акту залив квартиры произошел в связи с прорывом трубы в ***.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности ***, кроме неё собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются: ФИО4, ФИО2
*** ФИО2, собственником *** был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки строения и домашнего и/или иного имущества серии *** ***.
На основании указанного договора, данный случай был признан страховым, ФИО0 выплачено страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается актами ***; ***, а также платежными поручениями *** от ***, *** от ***
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из справки РЭУ -11 от *** следует, что *** произошел порыв горячего водоснабжения в ***, в результате чего, причинен ущерб имуществу и квартире №*** того же дома, квартира залита горячей водой, пострадала отделка по всей квартире, залиты откосы окон, разбухла дверь в ванную комнату, нарушена конструкция мебели, наружная телефонная связь. Виновное лицо Павленко Р.Г., проживающая в квартире №***.
Из доводов искового заявления следует, что страховой случай наступил по вине ответчика Павленко Р.Г., в связи с чем, в её адрес было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в сумме *** рубль, что подтверждается письмом исх.*** то ***
Не согласившись с данным требованием Павленко Р.Г. в своем заявлении, направленном в филиал ООО «Росгосстрах» в *** (вход № *** ***) указала, что согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты *** от ***, указанный разрыв проходной трубы горячего водоснабжения произошел в результате открывания водозаборной арматуры при отсутствии воды в системе и последующего гидравлического удара, в связи с чем, её вины в данном происшествии нет, следовательно, она не может нести ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно заключению *** от *** в туалетном помещении *** произошел разрыв проходной трубы горячего водоснабжения через помещение туалета в квартиру третьего этажа, до аварийной ситуации отсутствовала в водопроводной системе горячая вода (информация от членов семьи), с утра в подвальном помещении работало звено сантехников, сварщиков. Имело место открывания открывание водоразборной арматуры при отсутствии воды в системе, что привлекло к возникновению воздуха в трубе. Повреждение участка трубы в виде продольной трещины с большим раскрытием на наружной поверхности, чем с внутренней, что указывает на внутреннее избыточное давление. Произошел гидравлический удар в процессе заполнения системы водопровода водой при наличии в системе воздуха (п.5.2.30, п.5.8.3) Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что явилось причиной разрыва трубы.
В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры №*** по ***, кроме ответчика Павленко Р.Г. является Павленко Э.С., в связи с чем, определением от *** Павленко Э.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, представителем истца *** уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов, указанных в первоначальном иске с ответчиков Павленко Р.Г., Павленко Э.С., ООО «РЭУ-11».
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для установления обстоятельств порыва трубы и вины, причинителя вреда в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что *** она заходила к Павленко Р.Г. около 7 часов, пошла, мыть руки, но воды в ванной не было. Они посидели минут 20, и она ушла. На следующий день она пришла к ним в обеденный перерыв, у них был потоп, шла уборка, бежала вода горячая, она спросила, в чем дело, сказали, что порыв.
Свидетель ФИО5 суду показал, что *** произошел потоп в ванной комнате. До того, как произошел прорыв, пришла претензия в адрес его мамы Павленко Р.Г. с просьбой выплатить страховой компании выплаченную ими страховку, поскольку они заплатили жильцам, которые живут ниже этажом. Он приехал в Россгоссрах, показал, договор гражданской ответственности о том, что его мама застраховала данную квартиру на *** рублей, и объяснил, что их вины нет, порыв произошло не по вине его родителей. Когда случилась авария до того как происходили работы по замене этого стояка, он поехал в торгово-промышленную палату объяснил ситуацию, вызвал эксперта, который осмотрел данное место, и подготовил заключение, на основании чего произошло данное событие, и в нем было указано, что произошел гидроудар. До этого за несколько дней в ванной комнате шла очень горячая и коричневая вода. Как ему объяснили, что в подвале находится ускоритель, где проходит подогрев горячей воды, видимо трубы ускорителя заржавели и подвес горячей воды, ее тот был температурный режим, до этого воду отключили *** именно в ванной, работала бригада сантехников из РЭУ, утром *** в 7-8 часов, воды горячей не было, вечером в 10 часов, позвонила его мама и сказала, что позвонила соседка, которая сказала, что у нее с потолка бежит вода. Он поехал к родителям, там шла очень горячая вода, в туалет невозможно было зайти. Как говорил эксперт, произошел гидроудар. Вины родителей нет, так как не было доступа к кранам. Считает, что вина тех, кто выполнял ремонтные работы.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что накануне порыва, *** в ванной комнате квартиры №*** по *** работала бригада сантехников «РЭУ-11», которая производила установку труб, *** около 7-8 часов горячего водоснабжения не было, вечером около 22 часов произошел порыв, данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями свидетелей, так и пояснениями ответчиков Павленко, кроме того, не оспариваются ответчиком ООО «РЭУ-11» г.Благовещенска.
Согласно п.5.3. Постановления Госстроя РФ от *** N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":
5.3.2. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
изучить систему в натуре и по чертежам;
обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
5.3.3. Системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).
5.3.4. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.
После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.
На вводе системы ГВС в здание должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек.
5.3.5. Давление в системе следует поддерживать 0,05 - 0,07 Мпа (0,5 - 0,7 кгс/см) выше статического давления.
Водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно наполненными водой.
5.3.6. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.
Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно.
Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
5.3.7. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
5.3.8. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры.
Наладку регуляторов следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
5.3.9. Эксплуатацию циркуляционных насосов систем горячего водоснабжения следует производить в соответствии с требованиями п. ***.
***. Перебои в горячем водоснабжении верхних этажей многоэтажного жилого дома необходимо устранять с участием специалистов проектной, наладочной или другой специализированной организации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы пояснения свидетеля, в их совокупности суд приходит к выводу, что порыв трубы в квартире *** произошел вследствие, проведенных накануне сотрудниками «РЭУ-11» работ по установке труб, для чего было отключено горячее водоснабжение, в связи с чем, согласно заключению *** от *** произошел гидравлический удар в процессе заполнения системы водопровода водой при наличии в системе воздуха.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ответчиков Павленко Р.Г. и Павленко Э.С. отсутствует вина в причинении вреда указанной квартире и находящемуся в ней имуществу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Павленко Р.Г. и Павленко Э.С. денежной суммы, в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации и госпошлины, удовлетворению не подлежит.
Между тем, в действиях сотрудников «РЭУ-11» усматривается вина в причинении вреда имуществу и квартире №*** по указанному адресу, в связи с чем, именно на них подлежит возложению обязанность по возмещению денежной суммы в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации. Доказательств обратного, что вред причинен в отсутствие вины, ответчиком ООО «РЭУ -11»суду не представлено
То обстоятельство, что в действиях ответчика «РЭУ-11» отсутствовал умысел на причинение вреда при производстве работ по установке труб, вследствие чего произошел порыв трубы, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако, недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РЭУ-11» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 73 копейки, при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «РЭУ-11» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Росгострах» денежную сумму в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации в размере *** рубль, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки,
всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгострах» к Павленко Р. Г., Павленко Э. С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд.
Судья А.В. Бугаев