именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истца Собчук (Дегтеренко) И.Ю.,
представителя истца Прощенко О.Н.,
представителей ответчика Довженко Л.А., Ковалевой Л.А.,
представителя третьего лица Денисенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собчук (Дегтеренко) Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Собчук (в настоящее время - Дегтеренко) И.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ИП Иванову В.Л., в обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа *** от *** и в соответствии с трудовым договором от *** она была принята на работу к ИП Иванову В.Л. на должность дизайнера сроком на 3 месяца, с должностным окладом *** рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 20% (*** рублей), а всего *** рубля. Ежегодный оплачиваемый отпуск трудовым договором (контрактом) не устанавливался. *** ИП Иванов В.Л. заключил с истцом второй срочный трудовой договор (контракт) на шесть месяцев - с *** по ***. По условиям трудового договора (контракта) она была принята на должность дизайнера с должностным окладом *** рублей. Ежегодный оплачиваемый отпуск в трудовом договоре (контракте) от *** также не был предусмотрен. *** истец заболела и была нетрудоспособна до ***. В период нетрудоспособности работодатель вызвал ее на работу и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ***, в период болезни, истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. При увольнении расчет ей не был выдан, компенсация за неиспользованный отпуск не произведена, пособие по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности ***, выданному ФИО1 за период болезни с *** по ***, не выплачено. После увольнения узнала, что в период работы у ИП Иванова В.Л. с *** по *** ей неправильно начислялся районный коэффициент (вместо 30% начислялось 20%) и не начислялась дальневосточная надбавка к заработной плате. В период с *** по *** ей вообще не начислялись районный коэффициент в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от *** *** «О ведении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока. ..» и процентная надбавка к зарплате, установленная статьей 317 ТК и статьей 5 Закона Амурской области от *** *** «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» (в размере 30 процентов для молодежи до 30 лет). На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ИП Иванова В.Л. в ее пользу причитающуюся начисленную, но не выплаченную заработную плату, в сумме *** рублей *** копеек; невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек; проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рубля *** копеек; невыплаченное пособие за период болезни в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления в суд.
Уточнив исковые требования, Собчук И.Ю. просила взыскать с ответчика ИП Иванова В.Л. в ее пользу причитающуюся начисленную, но не выплаченную заработную плату, в сумме *** рублей *** копеек; невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек; проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рублей *** копеек; невыплаченное пособие за период болезни в сумме *** рубля *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления в суд.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** исковые требования Собчук Ирины Юрьевны были удовлетворены частично, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение представитель истца пояснила, что они не согласны с тем, что обращение в Государственную инспекцию труда Амурской области не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. О сроке давности они не знали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований истца, в обоснование своей позиции указали, что между истцом и ответчиком было заключено 2 срочных трудовых договора. *** истец уволилась по собственному желанию, так как была заранее предупреждена о том что с ней не будет продлен трудовой договор. Спустя 1,5 месяца после того, как она уволилась, она обратилась в трудовую инспекцию, никаких претензий к своему работодателю она не предъявляла. Через месяц истица получила ответ из трудовой инспекции, и только спустя еще один месяц она обратилась в суд. Истица, если у нее были какие-то претензии, могла сразу обратиться в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд составляет 3 месяца, истица утверждала, что уважительной причиной является то, что она обратилась в трудовую инспекцию и там намеренно затягивали рассмотрение ее заявления, что ответчик уклонялся от приглашения в трудовую инспекцию. После первого приглашения Иванов являлся, сотрудничал с ними и все предписания он исполнил, что может подтвердить трудовой инспектор Нарскин, сроки были соблюдены. Обращение в трудовую инспекцию не является препятствием на обращение с иском в суд, в соответствии с постановлением Верховного Суда, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, это болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность посещения суда вследствие непреодолимой силы и необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске. В связи с вышеизложенным просили отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица Амурского регионального отделения Фонда социального страхования России в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве, в дополнение пояснила, что расчет пособия, представленный истцом, полностью не соответствует законодательству, так как произведен не верно. Представить расчет АРО ФСС РФ не может, так как нет документов о среднем заработке, трудовой книжки, табеля учета рабочего времени. На сегодняшний день ИП Иванов В.Л. за выделением или возмещением средств на выплату данного пособия не обращался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается приказами о приеме на работу *** от ***, *** от ***, трудовыми договорами (контрактами) от *** и от ***, приказом об увольнении от ***, трудовой книжкой истца, что истец Собчук И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Ивановым В.Л. с *** по ***, с *** по *** - в должности дизайнера с окладом *** рублей, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** Иванов В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***.
Трудовым договором (контрактом) от ***, представленным истцом, который подписан обеими сторонами, скреплен печатью работодателя, установлены следующие условия оплаты труда: оклад *** рублей, районный коэффициент 20 % - *** рублей, всего *** рублей. Срок действия договора - с *** по ***.
Трудовым договором (контрактом) от ***, который также представлен истцом, подписан обеими сторонами, скреплен печатью ответчика, оклад истцу установлен в размере *** рубля. Срок действия договора - с *** по ***.
Истцом Собчук И.Ю. оспаривалось то обстоятельство, что работодателем в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора производилась оплата ее труда, считает, что ответчик не в полном размере выплачивал заработную плату. После увольнения она узнала, что в период работы у ИП Иванова В.Л. с *** по *** ей неправильно начислялся районный коэффициент (вместо 30 % начислялось 20 %) и не начислялась дальневосточная надбавка к заработной плате. В период с *** по *** ей вообще не начислялись районный коэффициент в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от *** *** «О ведении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока. ..» и процентная надбавка к зарплате, установленная статьей 317 ТК и статьей 5 Закона Амурской области от *** *** «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» (в размере 30 процентов для молодежи до 30 лет). Кроме того, при увольнении ей не был выдан окончательный расчет, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности ***, выданному ФИО1 за период болезни с *** по ***, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причитающуюся ей начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копеек; невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек; проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рублей *** копеек; невыплаченное пособие за период болезни в сумме *** рубля 94 копеек.
Представитель ответчика в ходе разбирательства дела заявила возражения о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Рассматривая обоснованность данных возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно заявлению истца о восстановлении срока исковой давности, представленному ею в материалы дела, *** она уволилась, но с *** по *** включительно находилась на больничном листе. *** она узнала о сумме окончательного расчета и в этот же день обратилась за консультацией в государственную инспекцию труда. *** ею был направлен ответчику письменный запрос о предоставлении документов, не получив ответа на который, *** она вновь обратилась в государственную инспекцию труда, где узнала о нарушении своих прав.
Рассматривая с учетом данных утверждений истца вопрос о том - когда истец узнала либо должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, в защиту которых истцом предъявлен настоящий иск, суд приходит к следующему.
Как установлено судом выше, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании двух самостоятельных срочных трудовых договоров - от *** (заключенного сроком на три месяца) и от *** (заключенного сроком на шесть месяцев), первый из которых прекратил свое действие ***. Соответственно, при прекращении данного трудового договора в силу ст.140 ТК РФ истец должна была получить окончательный расчет, не получив который, истец должна была узнать о нарушении своих прав на надлежащую оплату труда по данному договору, а значит, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовому договору от ***, действовавшему с *** по ***, начал истекать с *** и истек, с учетом выходных дней, ***.
Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено истцом в суд только ***, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
Что касается остальной части требований истца, вытекающих из обязательств работодателя по трудовому договору от ***, суд полагает необходимым отметить следующее.
Истец была уволена ***, соответственно, в этот день работодатель должен был произвести с ней окончательный расчет. Между тем, из пояснений истца следует, что с *** по *** включительно она находилась на больничном листе и была нетрудоспособна, после чего *** узнала о сумме окончательного расчета и в этот же день обратилась за консультацией в государственную инспекцию труда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих трудовых прав на выплату всех причитающихся ей сумм истец узнала ***. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав ***, когда она повторно обратилась в государственную инспекцию труда, не получив от работодателя истребованных ею документов, не принимаются судом, поскольку еще *** истец, согласно ее же пояснениям, узнала о сумме произведенного с ней работодателем окончательного расчета при увольнении. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд в данном случае начал истекать *** и истек ***. Таким образом, данный срок обращения в суд был также пропущен истцом, обратившейся с рассматриваемым иском в суд лишь ***.
Кроме того, в отношении требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо указать, что истец должна была узнавать о нарушении своих прав на ее получение еще раньше, ежемесячно, при получении заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Из доводов истца следует, что данные сроки были пропущены ею по причине обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области и ожидания результатов такого обращения, а также по причине неосведомленности истца о существовании сроков для обращения в суд. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск ею срока обращения в суд, истцом суду не указывалось.
По смыслу п. 5 Постановления Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В рассматриваемом случае суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска ею срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по трудовому спору в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности действий работодателя, в Государственную инспекцию труда. Обращения в указанный надзорный орган не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.
Ссылки истца на неосведомленность относительно установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд также не могут быть приняты судом, поскольку данные сроки установлены в Трудовом кодексе РФ - нормативно-правовом акте, опубликованном для всеобщего сведения.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности и учитывая, что приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными по изложенным выше основаниям, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Собчук И.Ю. в данном случае не имеется и в удовлетворении её ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, по невыплаченной заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль *** копеек, пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** рубль *** копейки, а также производных требований о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Собчук (Дегтеренко) Ирине Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по трудовому спору - отказать.
Собчук (Дегтеренко) Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, по невыплаченной заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль *** копеек, пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** рубль *** копейки, процентов за задержку причитающихся выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко