Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца Березнякова Е.В. - Иванова А.В., представителя ответчика ИП Васильева М.С. - Махдумовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнякова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Березняков Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что, желая приобрести надувную лодку корейского производства, он *** обратился к ответчику. Однако необходимого товара не оказалось, и ответчик предложил заказать товар, задаток составил *** рублей. *** по договору купли-продажи им за *** рублей приобретена надувная лодка *** с/н ***, как указывал продавец корейского производства. *** лодка была поставлена на учет в ГИМС, получен судовой билет, в котором указано о том, что лодка произведена в Ю.Кореи. Между тем, в первый же день эксплуатации лодки были выявлены недостатки товара, а именно через швы в районе соединения баллона лодки и дна протекала вода с левого и правого боков, не держал клапан слива, дно лодки во время движения выгибалось вверх. В связи с выявленными недостатками проведена экспертиза, в заключение которой от *** эксперт указал, что лодка произведена в Китае. Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил полную и достоверную информацию о приобретенном товаре. В порядке досудебного урегулирования спора, он обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования до настоящего времени оставлены без исполнения. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что помимо предоставления недостоверной и неверной информации о производителе товара, лодка продана покупателю ненадлежащего качества, с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации лодки, а именно неисправность клапана и наличие течи через швы лодки. Продавец отказался от возвращения покупателю оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на экспертизу, которая проведена с существенными нарушениями требований закона, а именно без применения специальных измерительных приборов и экспертом не имеющих специальных познаний в данной области. Между тем, изложенные истцом недостатки товара имеют место. В связи с реализацией товара с недостатками, истец вынужден был тратить свое время, неоднократно обращаться к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, предоставив письменный отзыв от ***, суду пояснила, что по поводу заявленных истцом недостатков товара *** и *** специалистами сервисного центра были организованы выезды для определения неисправностей лодки на воде. После внимательного осмотра и проверки лодки на разных этапах движения течи и недопустимого выгибания дна не обнаружено. По данным основаниям истцу было отказано в удовлетворении претензии от ***. На основании поступившей от истца повторной претензии от *** продавцом проведена экспертиза, по заключению которой от *** дефектов в приобретенном товаре не установлено, лодка пригодна для дальнейшей эксплуатации. В удовлетворении заявления от *** о проведении повторной экспертизы истцу было отказано, поскольку он присутствовал при проведении экспертизы и вправе был оспорить её результаты в судебном порядке. При продаже товара продавец, исходя из данных указанных в руководстве пользователя (стр. 14), указал, что лодка производства республики Корея. В сертификате соответствия так же указано, что производителем товара является Корея. Однако на стр. 2 руководства пользователя, переданного покупателю, указано, что лодка произведена в Китае, на Корейском заводе, из чего эксперт, производивший экспертизу, указал иного производителя. По данному факту, ввиду отсутствия маркировки на товаре, индивидуальный предприниматель понес административное наказание, вся партия товара была снята с реализации. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Так же в судебное заседание не явился представитель Управления Роспортебнадзора по Амурской области, привлеченный к участию в деле определением суда от *** для дачи заключения по делу. Представив заключение по делу, представитель Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП Васильевым М.С. (продавец) и Березняковым Е.В. (покупатель) *** заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую лодку *** в комплектности завода изготовителя (с/н ***), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за товар *** рублей.
Действующий статус индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***.
Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты наличными денежными средствами.
Обязательства по договору купли-продажи истцом по делу выполнены в полном объеме, в сумме *** рублей, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, и не оспаривалось ответчиком.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Так же, согласно п.1, 2 ст. 10 указанного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе должна быть предоставлена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Согласно п. 1 ст. 12, п.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе в случае не представления возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре, а так же обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно данным руководства пользователя надувной лодки «*** серии *** надувная лодка *** изготовлена в Китае на заводе корейской компании (стр. 2). В заметках, являющихся приложением к руководству (стр. 14), продавцом заполнена информация о модели лодке и стране производителя, где указано, что производитель лодки, изготовленной из пятислойного армированного ПВХ, Корея.
В сертификате соответствия ***, действовавшего в период продажи, изготовителем надувных моторных лодок «*** указана Республика Корея.
Таким образом, при продаже товара продавцом до покупателя была доведена информация о стране производителе товара не соответствующая данным, отраженным в руководстве пользователя надувной лодки, разработанной производителем, что свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 10 Закона РФ от *** ***.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что до потребителя была доведена информация о юридическом адресе изготовителя товара - лодки «Golfstream», информация о потребительских свойствах товара, указанная самостоятельно продавцом в заметках, являющихся приложением к руководству, документами изготовителя не подтверждена.
Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспортебнадзора по Амурской области от *** ИП Васильев М.С. за непредставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать адрес, фирменное наименование изготовителя был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.
Из доводов стороны истца следует, что помимо не предоставления полной и достоверной информации о производителе товаре, ему был реализован товар с недостатками.
Согласно понятиям, используемым в Законе «О защите прав потребителей», недостатками товара признается несоответствие товара, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода используется.
По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что качество товара соответствует характеристикам установленным заводом-изготовителем и российским обязательным требованиям по качеству (п. 2.1 договора).
В руководстве пользователя надувной лодки (п. 11) предприятие-изготовитель гарантирует каждому новому владельцу изделия с комплектом принадлежности (продукт), отсутствие дефектов материала и изготовления. В течение трех лет основная ткань и швы, которыми скреплена ткань, из которой изготовлен продукт, будут поддерживать работоспособность продукта в его оригинальном предназначении и при нормальных условиях, включая гарантию 3 года на первоклассное изготовление каждой единицы продукта и вспомогательных приспособлений. Такая гарантия относится только к возможным дефектам в материале или изготовлении, не распространяется на износ ткани и других материалов, либо на повреждения, вызванные неосторожным использованием, неправильным управлением.
Гарантии, изложенные в руководстве пользователя, полностью соответствуют требованиям надежности, изложенным ГОСТе *** «Лодки надувные гребные. Общие технические требования».
В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (в том числе отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом в силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисправностью клапана слива воды, течи в районе соединения дна и баллона лодки истец обратился в Сервисный Центр ФИО6 которое по акту от *** *** приняло лодку в ремонт.
*** сотрудниками ФИО6 произведен выезд без участия клиента для определения причин неисправностей на воде. После внимательного осмотра лодки и проверки на разных этапах движения течи и не допустимого выгибания дна лодки не обнаружено, о чем руководителем по рознице и старшим механиком сервисного центра составлено заключение. Указано, что в период хранения никаких ремонтов лодки не производилось.
По заказу продавца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты *** проведена экспертиза товара.
Согласно экспертному заключению от *** ***, экспертом не установлено заявленных покупателем дефектов (протекание воды через швы соединения в районе дна и баллона с левого и правого борта, выгибание дна лодки вверх) предъявленной надувной лодки *** с/н ***. Эксперт пришел к выводу, что лодка пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Из результатов исследования следует, что вывод эксперта основан на осмотре лодки в надутом до рабочего давления состоянии, 0,24-0,25 атм., киля до давления 0,5-0,36 атм., при котором оболочка накаченного баллона прогибается в 5 мм при легком нажатии на него ладонью руки и испытании лодки на воде с загруженностью 4 человека в течение 1,5 часов.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от *** *** "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которой распространяются при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Висследовательской части заключения эксперта должно быть подробно указано, какие именно объекты и как исследовались, какие были применены методики и какие они дали результаты. При этом эксперт должен указать, на каких именно материалах, документах, исследованиях науки он делает свои выводы.
В судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы был допрошен эксперт ФИО1, которая пояснила суду, что при проведении экспертизы визуально были осмотрены швы лодки в сдутом и надутом состоянии. Каких-либо проклеек на швах лодки после ремонта не было обнаружено. Исследование клапана слива так же проведено визуально, течи не обнаружено. Вода в лодке скапливалась только от брызг через борт лодки. Давление в баллонах было определено путем нажатия руки на лодку без измерительных приборов. Данные о размере прогиба накаченного баллона определены глазомером. Такие понятия, как «пайолы и стрингеры» ей не известны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, присутствующие при проведении экспертизы пояснили суду, что экспертиза была начата без истца и них, прибывших в момент, когда лодка была уже накачана и спущена на воду. Мотор на лодку был установлен другой. Они не видели, что бы эксперт осматривала лодку в надутом состоянии, а так же после испытания в сдутом состоянии, поскольку эксперт сразу после прибытия лодки на берег удалилась в машину. Эксперту указывалось ФИО2 на наличие протекания в клапане слива, что имело место и при испытании лодки на воде, однако эксперт проигнорировала, пояснив, что до испытания лодки ей все показали. ФИО4, проведя пальцами по клапану, из которого поступала вода, показал мокрые руки эксперту, которая пояснила, что это вода, поступившая из-за борта лодки. Время испытания на воде составило от 20 до 30 минут.
Оценивая заключение эксперта от *** *** в совокупности с её пояснениями, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей, суд полагает, что данное заключение эксперта не является достоверным, объективным, всестороннем и обоснованным, поскольку выводы эксперта основаны на исследованиях, проведенных без применения специальных измерительных средств, путем измерения давления и прогибов в лодке рукой и глазомером, а также проведены экспертом, не имеющих специальных познаний в данной области, поскольку категории, которые не известны эксперту (пайолы и стрингеры) являются элементами сборки лодки, о чем указано в руководстве пользователя надувной лодки.
При таких обстоятельствах данное доказательство не соответствует требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), в связи с чем, не принимается судом.
Межу тем, доводы стороны истца о наличии недостатков в приобретенном товаре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые пояснили суду, что вместе с истцом через полтора месяца после приобретения им лодки собрались на рыбалку. Надули лодку, установили мотор. На первом кругу по воде они обнаружили течь. Вода протекала в районе клапана слива вода, справа в трех местах и слева в одном месте. Течь была как из шприца. Вытащив лодку на берег, они увидели, что швы в лодке не проклеены.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания взаимно дополнят друг друга.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, данное нарушение выразилось в продаже товара с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации лодки в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать по своему выбору совершения ответчиком действий, регламентированных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи с продавцом и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается, что истец, обращался к ответчику с претензией от *** с требованием о возврате стоимости не качественного товара. Данная претензия получена ответчиком ***.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что, приобретая лодку, истец намеревался использовать её по назначению в течение срока службы, а ответчик в гарантийном обязательстве обязался обеспечить работоспособность швов и основной ткани в течение 3 лет, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за обозначенный истцом период просрочки с *** по ***, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, истец впервые обратился с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы ***.
В силу ст. 22 Закона РФ от *** *** требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования потребителя от *** должны быть исполнены продавцом в срок до ***. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требования потребителя.
По расчету истца размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей (*** х 1% х 25 дней). Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также размеру самого обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагая, сумму в размере *** рублей соответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом установленных судом обстоятельства дела.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда представитель истца указал, что в результате продажи товара с дефектами, отказа в исполнении требований о возврате оплаченной по договору суммы, истец вынужден был тратить свое время, неоднократно обращаясь к ответчику и получая отказ, что причинило ему нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем неисполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате продажи товара с недостатками, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 1, п. 3 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Вознаграждение экспертам выплачивается только за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления эксперта ФИО1 от *** об оплате затраченного времени на участие в судебном заседании, не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За составление доверенности от *** ***, на основании которой интересы истца представлял Иванов А.В., истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, рассчитанная согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Березнякова Евгения Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Максима Сергеевича в пользу Березнякова Евгения Владимировича уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Березнякова Евгения Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Максима Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев