Решение о взыскании неустойки

Дело № 2-11387/10

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

с участием истцов Горбуновой Т.С.,

Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Степановны и Поповой Александры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Попова Дениса Дмитриевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что *** между Горбуновой Т.С. и Поповым Д.Д., от имени и в интересах которого действовала его мать Попова А.В.- с одной стороны, и ФИО7 (далее - ФИО7) - с другой, было заключено соглашение об уступке прав № ***, по которому ФИО7 уступает, а они принимают права и обязанности, принадлежащие ФИО7 согласно договору *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ***, район ***, заключенного между ООО «Россия»- в качестве застройщика, и ФИО7- в качестве инвестора, в части получения результата в виде однокомнатной ***, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной на втором этаже строящегося дома, 2 очередь.

Кроме того, *** между Горбуновой Т.С.- с одной стороны, и ФИО7 - с другой, было заключено соглашение об уступке прав ***, по которому ОАО «АИА» уступает, а она принимает права и обязанности, принадлежащие ФИО7 согласно договору *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ***, район ***, заключенного между ООО «Россия»- в качестве застройщика, и ФИО7- в качестве инвестора, в части получения результата в виде однокомнатной ***, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной на шестом этаже строящегося дома, 2 очередь.

Пунктом 2.2 обоих договоров цессии права и обязанности ФИО7 в части получения квартиры переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

По условиям договора *** от *** срок передача объектов долевого строительства установлена для объектов 2 очереди- *** года, однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены.

Истцами оплачено по Соглашению ФИО7 по *** рублей, что подтверждено документами первичного бухгалтерского учета. С учетом положений п.2 ст.6 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с *** *** составляет по *** рублей за каждый объект.

Просят взыскать эти суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения принятого обязательства.

В судебном заседание истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Показали, что *** состоялось решение Благовещенского городского суда, в соответствии с которым с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленных договором от ***, за период с *** по ***, поэтому их требования рассчитаны с ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не оспаривает факт нарушения обязательств с его стороны, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, *** между Горбуновой Т.С. и Поповым Д.Д., от имени и в интересах которого действовала его мать Попова А.В.- с одной стороны, и ФИО7 - с другой, было заключено соглашение об уступке прав ***, по которому ФИО7 уступает, а они принимают права и обязанности, принадлежащие ФИО7 согласно договору *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ***, район ***, заключенного между ООО «Россия»- в качестве застройщика, и ФИО7- в качестве инвестора, в части получения результата в виде однокомнатной ***, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной на втором этаже строящегося дома, 2 очередь. Пунктом 1.4 Соглашения констатировано, что цессионарий приобретает квартиру в равную долевую собственность.

Кроме того, *** между Горбуновой Т.С.- с одной стороны, и ФИО7 (далее - ФИО7) - с другой, было заключено соглашение об уступке прав № ***, по которому ФИО7 уступает, а она принимает права и обязанности, принадлежащие ФИО7 согласно договору *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ***, район ***, заключенного между ООО «Россия»- в качестве застройщика, и ФИО7- в качестве инвестора, в части получения результата в виде однокомнатной ***, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной на шестом этаже строящегося дома, 2 очередь.

Пунктом 2.2 обоих договоров цессии права и обязанности ФИО7 в части получения квартиры переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

По условиям договора *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов 1 и 2 очереди в ***, район ***, заключенного между ООО «Россия» и ФИО7 срок передача объектов долевого строительства установлена для объектов 2 очереди - *** года (п.7.1.9), однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

С учётом изложенных обстоятельств суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» своих обязательств по исполнению договора *** от *** в части сроков сдачи объектов в эксплуатацию и передачи квартир в собственность истцам.

Соглашение о внесении изменений в договоры цессии в части увеличения сроков передачи объектов истцам, последние с ООО «Россия» не заключали.

В соответствии с п.9.1 Договора *** от *** инвестор вправе уступить полностью или частично свои права третьему лицу в части внесенных инвестиционных средств.

Обязательство по оплате договора *** от *** за данную квартиру инвестором выполнена в полном размере по цене *** рублей за 1 кв.м. (п.5.1 договора), то есть в сумме *** рублей (50,***), что ответчиком не оспаривалось в данном судебном заседании, а потому суд считает, что расчет неустойки необходимо вести именно от этой суммы, а не от той, что оплачена истицами по договорам цессии (*** рублей).

Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство жилых многоквартирных домов в ***, район *** получено застройщиком ООО «Россия» *** от *** и *** от ***, то есть после вступления в силу упомянутого Закона (***).

С учётом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом изложенного, изучив решение Благовещенского городского суда от ***, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры № *** и *** обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (261 день).

На день исполнения обязательств (*** год) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых.

Суд констатирует, что расчет неустойки выполнен истцами неверно, поэтому самостоятельно производит его. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет по каждому объекту (квартиры *** и ***) по *** рублей *** коп.( *** х 13%:150х 261).

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, факт повторного обращения в суд для взыскания неустойки, суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей по каждой квартире. При этом указанная сумма по квартире *** подлежит взысканию в равных долях в пользу Горбуновой Т.С. и Поповой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, то есть по *** рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме *** рублей, однако, учитывая сложное финансовое положение организации, суд считает возможным снизить ее размер до *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой Татьяны Степановны и Поповой Александры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Попова Дениса Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Горбуновой Татьяны Степановны и Поповой Александры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Попова Дениса Дмитриевича, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору *** от *** и соглашению об уступке прав № *** от *** за период с 01 марта по *** в размере *** рублей - по *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Горбуновой Татьяны Степановны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от *** года и соглашению об уступке прав № *** от *** года за период с *** по *** года в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко