*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием истца Богач В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богача Валерия Александровича к ООО «Издательский дом «Дельта» о взыскании выходного пособия при увольнении, за второй и третий месяцы трудоустройства, -
у с т а н о в и л :
Богач Валерий Александрович обратился в суд с настоящим иском к ООО «Издательский дом «Дельта», в обоснование которого указал, что с *** работал в должности *** ФИО1 в ООО «Издательский дом «Дельта». Заработная плата в месяц составляла *** рублей, что подтверждается трудовым договором и справкой с центра занятости населения. В *** года был уволен по сокращению штата. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Издательский дом «Дельта» выходное пособие при увольнении, за второй и третий месяцы трудоустройства в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Богач В.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором *** от ***, вкладышем в трудовую книжку ***, истец Богач Валерий Александрович с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Издательский дом «Дельта» в должности *** ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы *** по Амурской области по состоянию на *** ООО «Издательский дом «Дельта» является действующим юридическим лицом.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.
В силу ч. 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из записи *** вкладыша в трудовую книжку истца, Богач В.А. был уволен ответчиком *** по сокращению штата работников на основании п. 2, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Богач Валерия Александровича к ООО «Издательский дом «Дельта» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, в пользу истца взыскана с ООО «Издательский дом «Дельта» в пользу Богач Валерия Александровича *** рублей *** копеек, составляющих задолженность по заработной плате за период с *** по *** года, а также по отпускным.
Согласно доводам истца, задолженность ответчика перед ним по окончательному расчету по выходному пособию при увольнении, за второй и третий месяцы трудоустройства составила в размере *** рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из решения от *** *** ГУ Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска следует, что Богач В.А. *** года рождения имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, у истца Богач В.А. возникло право на получение выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства, кроме того, судом учитывается, что в пользу истца на основании решения суда взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за период с *** по *** года, при этом право истца на получение выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, осталось не реализованным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.
Более того, суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от *** ответчику было предложено изложить свою позицию в письменном виде относительно иска и представить доказательства, подтверждающие свои доводы собию пащению штатвой книжки, приказ о приеме на рабту, об увольнении и т.п.).; доказательства выплаты истцу требуемых им сумм (ведомости по получению заработной платы, расчетные листки, расходные кассовые ордера, справку расчет и т.п.), либо обосновать, подтвердив документально, основания невыплаты выходного пособия в указанном истцом размере; в случае несогласия с расчетами истца представить свой расчет взыскиваемых истцом сумм. Между тем, запрашиваемые судом документы ответчиком суду представлены не были.
Представленный истцом расчет проверен судом, который выполнен исходя из данных о среднедневном заработке истца в размере *** рублей, что подтверждается и не противоречит трудовому договору, в связи с чем сумма выходного пособия составляет *** рублей из расчета ( *** рублей х 3 месяца период *** - *** года).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, уволенным по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленное ст. 178 (данного Закона) положение о выплате сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы за второй и третий месяцы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Богач В.А. с ООО «Издательский дом «Дельта» выходного пособия и сохраняемого заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме *** рублей
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Издательский дом «Дельта» в пользу Богача Валерия Александровича выходное пособие при увольнении, за второй и третий месяцы трудоустройства *** рублей.
Взыскать с ООО «Издательский дом «Дельта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова