Решение о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных средств

дело № 2-233/11

именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

представителя ответчика Парубенко П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Инны Сергеевны к МОАУ прогимназия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко И.С. обратилась в суд с настоящим иском к МОАУ прогимназия, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***, что подтверждается трудовым договором *** от указанной даты. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец принят на работу к ответчику на должность ***. *** в силу сложившихся с директором МОАУ Прогимназия личных неприязненных отношений она вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственной инициативе с ***. *** медицинским учреждением она была направлена в отпуск по временной нетрудоспособности, о чем предупредила администрацию работодателя. Однако, *** она была вызвана на работу, где ей предложили ознакомиться и подписать приказ об увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности незаконным по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах её отпуск по временной нетрудоспособности должен быть для работодателя основанием для отказа в производстве увольнения, поскольку она не имела реальной возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении в последний рабочий день ***. В связи с незаконным увольнением считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. Кроме того, директором МОАУ Прогимназия Воеводиной Г.В. издан приказ *** от *** «Об отмене оплаты по спецсчету», согласно которому предписано считать недействительными незаконно произведенные записи в п. 5.3 трудовых договоров работников бухгалтерии об оплате со спецсчета *** рублей. Данным приказом с *** года отменена оплата по спецсчету Макаренко И.С., бухгалтерии предписано прекратить начисления и выплаты ей в размере *** рублей с *** года, в результате чего за период с *** года по *** года включительно ей не начислена и не выплачена оплата по спецсчету, предусмотренная трудовым договором *** от *** в сумме: за сентябрь - *** руб., за октябрь - ***, за ноябрь - *** рублей. Считает изданный ответчиком приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя в порядке, установленном частью 2 ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, ответчиком нарушены ст. ст. 72, 74, 22 ТК РФ, поскольку она не была уведомлена о предстоящих изменениях условий оплаты труда, установленных между сторонами при заключении трудового договора *** от ***, ей не предложено заключить письменное дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя соблюдать условия трудовых договоров, выплачивать в полном объеме заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. В данном случае не соблюдено условие трудового договора в части выплаты надбавки по спецсчету в размере *** рублей ежемесячно. На основании незаконно изданного приказа работодателя за период с сентября по *** года не начислено и не выплачено по спецсчету в размере *** рублей. Ущемление законных прав и интересов повлекло за собой ухудшение здоровья, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение, где в результате проведенного обследования установлен диагноз «астенодепрессивный синдром». Начало указанного заболевания связывает с незаконными действиями ответчика, выраженными в издании обжалуемого приказа, поскольку его реализация повлекла существенное ухудшение ее материального положения. Не начисленные и не выплаченные в связи с обжалуемым приказом вышеуказанные суммы свидетельствуют о нарушении ее имущественного права на своевременное и полное получение установленной трудовым договором заработной платы. Пленум установил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ о своем увольнении от ***, восстановить ее на работе в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении Прогимназия в должности *** с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** руб., признать незаконным приказ ответчика от *** и взыскать с ответчика не начисленные и не выплаченные в связи с изданием данного приказа денежные средства в сумме *** рублей.

Истец Макаренко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайства от *** просила об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в ином судебном разбирательстве. Суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Макаренко И.С.

Представитель ответчика МОАУ прогимназия по доверенности Парубенко П.Б. с исковыми требованиями не согласилась, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные в прошлом судебном заседании, из которых следует, что с исковым заявлением Макаренко И.С. ответчик не согласен, доводы истца о вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности, никакой личной неприязни директора МОАУ прогимназия к бухгалтеру И.С. Макаренко в период ее работы не имелось. Основанием своего увольнения по собственному желаниюв заявлении об увольнении истец собственноручно указала часть 3 ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением государственной инспекцией труда в Амурской области нарушения в отношении ее трудового законодательства. В своем заявлении истец просить уволить еепо собственному желанию с конкретной, ею же определенной даты ***. Листок нетрудоспособности *** выдавался Макаренко И.С. не в связи с ее тяжелым заболеванием, препятствующим ее свободному передвижению, а по уходу за ее ребенком, возраст которого 9 лет. Следовательно, Макаренко И.С. имела реальную возможность *** предъявить в МОАУ прогимназия письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ***, либо направить его заказным почтовым отправлением в тот же день. Эта реальная возможность подтверждается фактом прибытия ее в МОАУ прогимназия *** для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Доводы Макаренко И.С. о незаконности ее увольнения в период нахождения в период временной нетрудоспособности и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в период которого работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, не основаны на нормах трудового права. Нормы Трудового кодекса РФ содержат запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только при увольнении по инициативе работодателя (ст.81). При увольнении работника по собственному желанию такой запрет нормами Трудового кодекса не установлен. Доводы истца о том, что приказ *** от *** «Об отмене оплаты по спецсчету» является незаконным, основываются на неправильном применении ею норм ст.ст. 72,74 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ размер надбавки является условием трудового договора и ч.4 этой статьи установлено, что недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, а не путем внесения непосредственно в текст договора. Ст.72 Трудового кодекса РФ также устанавливает, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. В своей объяснительной от *** Макаренко И.С. признала что, при заключении с ней трудового договора условие об оплате ей со спецсчета в размере *** рублей ежемесячно в трудовом договоре не имелось и эта запись была внесена позднее. Данное обстоятельство подтверждается и актом служебной проверки от *** МОАУ прогимназия, а также письменной объяснительной делопроизводителя ФИО0 от ***, из которой следует, что запись была внесена ее рукой по устному распоряжению бывшего директора МОАУ прогимназия ФИО2 без какого-либо приложения к данному трудовому договору или дополнительного соглашения, якобы в целях устранения нарушений в части Трудового кодекса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о принятии на работу *** от ***, трудовым договором ***, заключенным с истцом ***, истец Макаренко Инна Сергеевна с *** состояла в трудовых отношениях с МОАУ прогимназия в должности бухгалтера.

Судом также установлено, что приказом *** от *** Макаренко И.С. была уволена с работы с *** по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность данного увольнения, то есть наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение им порядка такого увольнения, суд приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания для прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением.

Как усматривается из приказа *** от ***, основанием для его издания явилось личное заявление Макаренко И.С. от *** об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Макаренко И.С. от ***, адресованное директору МОАУ прогимназия Воеводиной Т.В., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию с *** на основании ч. 3 ст. 80 в связи с установленным государственной инспекцией труда в Амурской области нарушением в отношении нее трудового законодательства (как следует из материалов дела, *** главным государственным инспектором труда ФИО1, установившей факт нарушения трудовых прав истца, действительно выносилось предписание *** в адрес ответчика, впоследствии признанное решением Благовещенского городского суда от *** незаконным).

Согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

*** ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в срок, указанный истцом, то есть ***

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства наличия у ответчика оснований для оспариваемого увольнения истца.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от ***, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя изложенные в иске доводы истца о вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию с ***, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам истец суду не представила, при этом из содержания заявления истца об увольнении усматривается, что инициатива его написания исходила именно от истца, требовавшей от работодателя уволить ее в указанный ею срок в связи с установленным государственной инспекцией труда в Амурской области нарушением в отношении нее трудового законодательства. Более того, в судебном заседании *** представитель истца пояснила, что вынужденность написания заявления об увольнении не заявляется стороной истца в качестве основания иска.

Ссылки истца на то, что на момент увольнения с *** ей был выписан листок временной нетрудоспособности, по уходу за больным ребенком, не принимаются судом, поскольку она была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию, что допускается ТК РФ даже в период нетрудоспособности работника. Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При увольнении работника по собственному желанию такой запрет нормами Трудового кодекса не установлен.

Доводы истца о том, что ввиду выдачи ей листа нетрудоспособности по уходу за больным ребенком она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, также не принимаются судом, поскольку, кроме данных утверждений, каких-либо доказательств действительного наличия у истца намерения отозвать свое заявление об увольнении, стороной истца суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** истец, несмотря на наличие у нее листа нетрудоспособности, явилась к работодателю для ознакомления с документами об увольнении, что свидетельствует о реальном наличии у истца возможности посетить работодателя в период ухода за ребенком, а следовательно, и о возможности представить или направить работодателю по почте заявление об отзыве заявления об увольнении. При этом судом также принимается во внимание, что, явившись к работодателю ***, истец также не представила работодателю заявления и не совершила каких-либо иных действий, свидетельствующих о существовавшем у нее намерении отозвать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение Макаренко И.С. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом *** от ***, законным и обоснованным.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что истец была уволена законно, ее требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ответчика *** от *** «Об отмене оплат по спецсчету» и взыскании не начисленных и не выплаченных ей в связи с изданием данного приказа денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора, заключенного с истцом ***, усматривается, что Макаренко И.С. была установлена оплата по спецсчету в размере *** рублей.

Приказом *** от ***, оплата по спецсчету отменена с *** года, в связи с признанием недействительными незаконно произведенных записей в трудовых договорах работников бухгалтерии об оплате со спецсчета.

Ст.72 Трудового кодекса РФ, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.

В объяснительной от *** Макаренко И.С. пояснила, что при заключении с ней трудового договора условие об оплате ей со спецсчета в размере 15000 рублей ежемесячно в трудовом договоре не имелось и эта запись была внесена позднее, в *** г.

Данное обстоятельство подтверждается и актом служебной проверки от *** МОАУ прогимназия, а также письменной объяснительной делопроизводителя ФИО0 от ***, из которой следует, что запись в трудовые договоры была внесена ею по устному распоряжению бывшего директора МОАУ прогимназия ФИО2

Обстоятельства наличия у истца законного права на получение доплаты по спецсчету, отмененной приказом *** от *** г. «Об отмене оплаты по спецсчету» уже являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу *** по заявлению МОАУ прогимназия об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области о выплате этой надбавки бухгалтеру Макаренко И.С. за *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** указанное предписание от *** ***, внесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в адрес МОАУ прогимназия, признано незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии у Макаренко И.С. права на получение доплаты по спецсчету.

Макаренко И.С. участвовала в указанном гражданском деле в качестве заинтересованного лица, МОАУ прогимназия - в качестве заявителя, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства отсутствия у Макаренко И.С. законного права на получение доплаты по спецсчету, отмененной приказом *** от ***. «Об отмене оплаты по спецсчету», суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в требованиях о признании незаконным приказа ответчика *** от *** «Об отмене оплат по спецсчету» и взыскании не начисленных и не выплаченных ей в связи с изданием данного приказа денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макаренко Инне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к МОАУ прогимназия о признании незаконным приказа *** от *** об ее увольнении, признании незаконным приказа *** от *** «Об отмене оплат по спецсчету», о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании не начисленных и не выплаченных в связи с изданием приказа *** от *** «Об отмене оплат по спецсчету» денежных средств в сумме *** рублей *** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко