именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Маловичко Е.Е.,
истца Хабибулина И.М.,
представителя ответчика Бондаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина Игоря Михайловича к ГОБУ АО Амурский кадетский корпус о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулин И.М. обратился в суд с настоящим иском к ГОБУ АО Амурский кадетский корпус, в обоснование которого указал, что с *** он работал в ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в должности ***, на основании приказа *** от *** и записи в трудовой книжке. С *** был уволен на основании приказа *** к. от *** с формулировкой: «Уволен по собственному желанию». Увольнение считает незаконным в связи с тем, что письменного заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Ведущим специалистом по кадрам ФИО0 было предоставлено заявление, якобы напечатанное от его имени, с фальсифицированной подписью. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика оплату за дни вынуж денного прогула с *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** был принят отказ истца от исковых требований к ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, а также объяснения, данные им в прошлых судебных заседаниях в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ***, истец Хабибулин И.М. пояснил, что работал у ответчика с *** года. С *** по *** он находился в очередном отпуске, после возвращения ему сказали, что он уволен приказом от *** по собственному желанию. Он обратился к ответчику, тот рассматривать этот вопрос отказался и предложил ему обратиться в прокуратуру или в суд. Заявление об увольнении он не писал и подпись на заявлении не его, такие документы он предпочитает писать собственноручно. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГОБУ АО Амурский кадетский корпус по доверенности Бондарева Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости восстановления Хабибулина И.М. на работе, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором ***, заключенным с истцом ***, дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе работника на другую работу *** от ***, истец Хабибуллин И.М. с *** состоял в трудовых отношениях с ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в должности воспитателя, а с *** - в должности старшего воспитателя (командира роты).
Судом также установлено, что на основании приказа ***-к от *** истец Хабибулин И.М. *** был уволен из ГОБУ АО Амурский кадетский корпус по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ***.
Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит общие основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме.
Согласно приказу *** от ***, основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, явилось его личное заявление от ***
Из заявления Хабибулина И.М., адресованного директору ГОБУ АО Амурского кадетского корпуса, от ***, усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию с ***
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец Хабибулин И.М. утверждал, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и подпись в заявлении принадлежит не ему.
Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
По ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по Амурской области.
Согласно заключению эксперта *** от ***, главным экспертом ЭКЦ УВД по Амурской области ФИО1 было установлено, что подпись от имени Хабибулина И.М. в заявлении об увольнении по собственному желанию от ***, выполнена не Хабибулиным И.М., а другим лицом.
Соответственно, доводы истца о том, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не им, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено выше, статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника по собственному волеизъявлению, выраженному в соответствующей письменной форме, однако в рассматриваемом случае факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию от *** подписано не Хабибулиным И.М., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Хабибулина И.М. по п.3 ст. 77 ТК РФ, произведенное ***, признано судом незаконным, суд находит требования Хабибулина И.М об его восстановлении на работе и взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула обоснованными, при этом истец подлежит восстановлению на работе в ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в должности старшего воспитателя (командира роты), с которой он был уволен, с ***.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** и был уволен ***, в связи с чем расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с *** г. по *** года включительно.
В соответствии с п. 9 указанного выше Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из представленной ответчиком справки о среднем совокупном доходе Хабибулина И.М. за период с *** года по *** года, размер среднедневного заработка истца составляет *** рублей *** копейка.
Указанный размер среднедневного заработка не оспаривался Хабибулиным И.М. в ходе судебного разбирательства.
Для определения количества дней вынужденного прогула с *** по *** - день вынесения решения судом, суд принимает во внимание производственный календарь на *** и *** годы, исходя из 40-часовой рабочей недели, что составляет 68 рабочих дней (в *** г. - 20 дней, в *** г. - 23 дня, в *** г. - 15 дней, в *** года - 10 дней).
При таких обстоятельствах, размер заработка за время вынужденного прогула Хабибулина И.М. составляет *** рублей х 68 дней = *** рублей *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой, как следует из материалов дела, составила *** рублей. Истец, на которого судом возлагались расходы по проведению данной экспертизы, пояснил, что ее оплату он до настоящего времени не произвел. Таким образом, поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу УВД по Амурской области подлежат взысканию расходы за проведение ЭКЦ УВД по Амурской области судебной почерковедческой экспертизы, в размере *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 553 рубля 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.
В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибулина Игоря Михайловича удовлетворить.
Восстановить Хабибулина Игоря Михайловича на работе в ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в должности старшего воспитателя (командира роты) с ***.
Взыскать с ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в пользу Хабибулина Игоря Михайловича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в пользу УВД по Амурской области расходы за проведение ЭКЦ УВД по Амурской области судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ГОБУ АО Амурский кадетский корпус в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 553 рубля 65 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко