Решение об оспаривании решения Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете пенсии

дело № 2-1678/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя заявителя Акинфиевой Е.А.,

представителя органа государственной власти, действия которого оспариваются, Мудрак В.Ш.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Владимира Ильича об оспаривании решения Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.И. обратился в суд с данным заявлением, поименованным исковым, к Совету по вопросам государственной службы области. В обоснование указал, что является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом РФ от *** *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Пенсия ему была назначена Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России ***. *** он обратился с заявлением к ответчику с просьбой назначить ему пенсию за выслугу лет по ранее замещаемой должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию в период с *** по *** на основании ч.3 ст.21 Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области», однако письмом от *** (исх.№19) ему было отказано в удовлетворении его требования о назначении ему пенсии по его выбору. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку должность первого заместителя председателя областного комитета по охране природы (главный инспектор), занимаемая им в период с *** по ***, приравнивается к должности государственной гражданской службы. Просит суд признать решение Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете ему пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию в период с *** по *** незаконным, обязать Совет по вопросам государственной службы области произвести перерасчет назначенной ему пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой им должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию с момента его обращения, т.е. с ***

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее предварительное заседание не явился заявитель Гаврилов В.И., обеспечивший явку своего представителя. С учетом мнения сторон и правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заявитель просит признать незаконным решение Совета по вопросам государственной службы области, являющегося в пределах своей компетенции, определенной Законом Амурской области от *** *** «О Совете по вопросам государственной службы области», органом государственной власти, и возложить на данный орган определенную обязанность по устранению нарушенных оспариваемым решением прав заявителя, настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, как дело об оспаривании решения органа государственной власти, независимо от того обстоятельства, что при обращении в суд заявитель поименовал свое заявление исковым.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В связи с этим в предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о пропуске заявителем установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Совета по вопросам государственной службы области, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение датировано ***, а настоящее заявление предъявлено в суд ***

Представитель заявителя по ордеру Акинфиева Е.А. относительно данного вопроса пояснила, что они с заявителем полагали, что дело будет рассматриваться в порядке искового производства, оспариваемое решение от *** было получено заявителем в *** г., каких-либо уважительных причин, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, у заявителя не имелось.

Представитель органа государственной власти, действия которого оспариваются, полагала, что срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 ст.1 Закона Амурской области от *** *** «О Совете по вопросам государственной службы области», Совет является постоянно действующим органом, образуемым при губернаторе области.

Как усматривается из содержания искового заявления, в данном случае имеют место именно публично-правовые отношения между государством (в органов власти Амурской области) и Гавриловым В.И.

При этом суд обращает внимание на то, что из положений ч.1 ст.246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 -26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.

Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд (что имело место в данном случае), соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Согласно статье 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и не оспаривается представителем заявителя, что об оспариваемом решении Совета, изложенном в адресованном заявителю письме от *** ***, заявителю стало известно в *** года при получении названного письма Совета.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, стороной заявителя суду не представлено, более того, согласно пояснениям представителя заявителя, таких причин у Гаврилова В.И. не имелось, суд находит, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете ему пенсии за выслугу лет от *** ***, что в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаврилову Владимиру Ильичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете ему пенсии за выслугу лет от *** ***, возложении обязанности произвести ему перерасчет пенсии за выслугу лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко