Дело №2-1966/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Ольги Николаевны к ООО «Россия» о расторжении договоров, взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллина О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и ООО «Россия» был заключен договора займа, по которому она передала в ООО «Россия» денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ***. Однако в установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. Одновременно с договором займа, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей, предметом которого явилось принимаемое на себя сторонами обязательство заключения основного договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей, а именно гаража ***, после получения ООО «Россия» разрешения на строительство. Однако такого разрешения ООО «Россия» не получило.
Поскольку в настоящее время ООО «Россия» находится в стадии банкротства, истец полагает, что заключенный между ними договор займа и предварительный договор от *** подлежат расторжению. Также истец просит взыскать с ООО «Россия» в её пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки.
Истец, представитель ответчика ООО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** между Губайдуллиной О.Н., именуемым Кредитор, и ООО «Россия», именуемым Заемщик, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кредитор обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму, без уплаты процентов за пользование займом, в срок не позднее ***.
Из имеющейся в материалах дела копий к приходному кассовому ордеру *** от *** и *** от *** следует, что денежные средства в сумме *** рублей были внесены Губайдуллиной О.Н. в кассу ООО «Россия».
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в части возврата истцу полученных от него денежных средств, ООО «Россия» суду не представило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования Губайдуллиной О.Н. о взыскании уплаченной по договору займа от *** денежной суммы *** рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из доводов иска, неисполнение ответчиком обязанности по возврату Губайдуллиной О.Н. суммы займа, указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между ними договора.
Между тем, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В этой связи, поскольку в заключенном между сторонами договоре займа сроком окончания исполнения ООО «Россия» обязательства по возврату денежных средств указано ***, суд полагает, что данный договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения не имеется.
Часть. 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки.
Согласно Указанию ЦБ РФ от *** *** размер ставки рефинансирования Банка России с *** составляет 7,75% годовых.
Таким образом, требование о взыскании этих процентов подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:
*** х 7,75 % /360 х 223 дня (с *** по ***) = *** рубль *** копеек.
При этом, суд принимает во внимание, что незаконность пользования денежными средствами истца ответчиком начато с момента, когда обязательство не было исполнено в срок (*** ) и до заявленного истцом периода.
Рассматривая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком предварительного договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду предварительного договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***, заключенного между истцом Губайдуллиной О.Н., именуемым Участник, и ООО «Россия», именуемым Застройщик, ***, Застройщик и Участник в течении 20 дней с момента: получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство на Объект; опубликования проектной документации в средствах массовой информации (и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования); государственной регистрации права собственности или права аренды Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства, обязались заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве боксового гаража *** в ***.
В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что ответчиком, в связи с признанием его банкротом, никогда либо в разумный срок не будет получено разрешение на строительство гаражей, что в силу рассматриваемого предварительного договора является условием заключения основного договора.
Доказательств, что ответчиком принимаются меры к получению разрешения на строительство гаражей им не представлено.
Таким образом, имеется существенное нарушение предварительного договора от *** года ответчиком, поэтому требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом правил пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном общему размеру удовлетворяемого искового требования, в сумме 5 715 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Губайдуллиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор от *** об участии в долевом строительстве комплекса боксовых гаражей в ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Губайдуллиной Ольги Николаевны уплаченные по договору от *** денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубль *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий