Дело № 2-1964/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Ларисы Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних Горшенину Александру Никитичну, Горшенину Софью Никитичну к ООО «Россия» о взыскании неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Горшенину А.Н., Горшенину С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Россия», в обосновании указав, что *** между ООО «Россия» и ФИО0, был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве офисного помещения в *** (***). Предметом договора явилось строительство офисного помещения площадью 58,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже блок-секции Г. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию запланирован на *** года. Передача объекта настоящего договора застройщиком и принятие его инвестором долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту для последующего оформления за ним права собственности на объект, не позднее ***.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
*** ФИО0 умер, наследниками к его имуществу после его смерти стали: она Горшенина Л.В. в размере 1/2 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от ***), Горшенина А.Н. и Горшенина С.Н. в размере по 1/4 доли.
За период просрочки исполнения обязательств, с *** по *** начислена неустойка в сумме *** рублей *** копейки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку: в свою пользу пропорционально доле *** рубля *** копейки; в пользу Горшениной А.Н.. Горшениной С.Н. в размере по *** рублей *** копеек пропорционально принадлежащей им доле.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ФИО0 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве офисного помещения, расположенного в ***, по условиям которого застройщик обязался за счет средств инвестора и других участников долевого строительства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства в собственность инвестора.
В пункте 3.2 договора от *** указано, что предметом договора является строительство офисного помещения (на три сотрудника), расположенного в жилом доме в ***, площадью 58,8 кв.м. Срок передачи инвестору объектов долевого строительства определен сторонами как четвертый квартал 2009 года. Стоимость договора определена сторонами в соответствии с п. 2.1 Договора в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал внесение денежных средств инвестором в части оплаты офисного помещения общей площадью 58,8 кв.м. на цокольном этаже блок-секции Г.
Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства между ООО «Россия» и ФИО0 не заключалось.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанный многоквартирный жилой в эксплуатацию не введен; офисное помещение в указанном доме в собственность истца ответчиком не передано.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ООО «Россия» обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ***, заключенному *** между ООО «Россия» и ФИО0, впоследствии переуступившим право требования и ФИО1 по в части офисного помещения, общей площадью 58,8 кв.м. на цокольном этаже жилого дома, данное нарушение выразилось в просрочке ответчиком окончания строительства и передачи объекта строительства в собственность истца, обусловленного условиями договора как *** года (п. 1.3 договора от ***).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком ООО «Россия» нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцу указанного офисного помещения, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Одновременно, суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленному свидетельству о смерти1-От ***, ФИО0 умер ***. Наследниками к его имуществу после его смерти являются: Горшенина Л.В. в размере 1/2 доли, Горшенина А.Н. и Горшенина С.Н. в размере по 1/4 доли (свидетельства о праве собственности по закону от ***).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 ст. 27 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что договор от ***, заключен в период действия указанного Закона, суд полагает этот Закон подлежащим применению к рассматриваемому спорному правоотношению.
При этом суд учитывает, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, поскольку правоотношения по взысканию неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы положениями указанного федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд полагает не подлежащим применению в данной части положения закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец как на обоснование своих требований о размере неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве офисного помещения в *** от *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит законным и обоснованным, выполненным верно, с учетом периода просрочки, действующей ставки рефинансирования.
В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Следовательно, с ООО «Россия» в пользу Горшениной Л.В. подлежит взысканию неустойка пропорционально ее доле в праве собственности на офисное помещение в размере *** рубля *** копейки, в пользу Горшениной А.Н., Горшениной С.Н. в размере по *** рублей *** копеек, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на офисное помещение.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме 6 332 рубля 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Горшениной Ларисы Владимировны неустойку по договору об участии в долевом строительстве офисного помещения в ***, заключенному ***, в размере *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Горшениной Александры Никитичны неустойку по договору об участии в долевом строительстве офисного помещения в ***, заключенному ***, в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Горшениной Софьи Никитичны неустойку по договору об участии в долевом строительстве офисного помещения в ***, заключенному ***, в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья