Дело № 2-1959/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Ларисы Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних Горшенину Александру Никитичну, Горшенину Софью Никитичну к ООО «Россия» о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства,-
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Горшенину А.Н., Горшенину С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Россия», в обосновании указав, что *** между ООО «Россия» и ФИО7, был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве офисного помещения в *** (***). Истец просит признать право собственности: за ней на 2940/1574175, за Горшениной А.Н., Горшениной С.Н. в размере по 1470/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер 3, расположенный по адресу: ***.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.
Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьих, не представившие суд сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что предметом заключенного договора явилось строительство офисного помещения площадью 58,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже блок-секции Г. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию запланирован на *** года. Передача объекта настоящего договора застройщиком и принятие его инвестором долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту для последующего оформления за ним права собственности на объект, не позднее ***. Оплата стоимости строительства офисного помещения произведена полностью в сумме *** рублей. Застройщику ООО «Россия» на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией Благовещенского района соответствующее разрешение, земельный участок под строительство дома отведен в установленном порядке, на этот участок заключен с застройщиком договор аренды, проектная декларация по строительству дома опубликована в установленном порядке. По условиям договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта участнику - не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Дом возведен только до 1 этажа.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 8-12, 130, 213 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ней и ее детьми права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. Размер доли определен истцом в виде дроби, в числителе которой указано значение договорной общей площади офисного помещения, а в знаменателе - значение общей проектной площади всего дома, отраженной в разрешении на строительство. С учетом требований Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля указана в виде правильной простой дроби, без запятых, что не меняет фактическое соотношение величин общих предусматривавшихся как договором от ***, так и разрешением на строительство площадей квартиры и дома в целом.
Кроме того, Законом Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» установлены меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании банкротом, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Истец считает себя относящимся к категории граждан, на которых может распространяться действие этого Закона. В этой связи, для включения в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщика ООО «Россия» и в порядке, урегулированном статьей 2 названного Закона, истцу необходимо судебное решение о признании за ней и ее детьми права собственности на объект долевого строительства.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ФИО7 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве офисного помещения, расположенного в ***, по условиям которого застройщик обязался за счет средств инвестора и других участников долевого строительства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства в собственность инвестора.
В пункте 3.2 договора от *** указано, что предметом договора является строительство офисного помещения (на три сотрудника), расположенного в жилом доме в ***, площадью 58,8 кв.м. Срок передачи инвестору объектов долевого строительства определен сторонами как *** года. Стоимость договора определена сторонами в соответствии с п. 2.1 Договора в размере *** рублей.
Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее ***.
Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком, в настоящее время строительство дома приостановлено, он возведен до уровня первого этажа, тогда как по проекту предусматривалось возведение дома состоящего из девяти этажей.
Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома на земельном участке в *** застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией Благовещенского района разрешение на строительство от *** за *** со сроком действия до ***. *** действие данного разрешения было продлено до ***. Земельный участок площадью 26 964 кв. метров из категории земель населенных пунктов для строительства указанного дома был предоставлен ООО «Россия» на основании заключенного между данным обществом и администрацией Благовещенского района договором *** аренды земельного участка от ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года; бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом признания ООО «Россия» банкротом.
Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на долю в возводимом незавершенном строительством объекте на стадии до момента ввода его в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.
Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** и офисного помещения в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанное офисное помещение в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передано.
Право собственности на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Возведение 9-10 этажного многоквартирного жилого дома в *** осуществлено до уровня первого этажа, в настоящее время его строительство приостановлено. В числе прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме права и интересы других лиц не нарушаются.
Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за истцом и ее несовершеннолетними детьми, суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленному свидетельству о смерти ***, ФИО7 умер ***. Наследниками к его имуществу после его смерти являются: Горшенина Л.В. в размере 1/2 доли, Горшенина А.Н. и Горшенина С.Н. в размере по 1/4 доли (свидетельства о праве собственности по закону от ***).
При расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади офисного помещения, строительство которого является предметом договора от ***, а в знаменателе - значение проектной площади всего дома, отраженной в Положительном заключении государственной экспертизы ***, утвержденном начальником ГАУ «Амургосэкспертиза» ***.
При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцом доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых, что и сделано истцом согласно заявлению об уточнении предмета иска.
Таким образом, за истцом Горшениной Л.В. подлежит признанию право собственности на 2940/1574175, за Горшениной А.Н., Горшениной С.Н. - 1470/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***.
Иные способы правовой защиты интересов истцов суд находит не отвечающими критериям эффективности, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истца.
При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от ***1 года по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Горшениными требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.
Исходя из цены иска в сумме *** рублей, определенной судом по указанной в договоре от *** стоимости строительства квартиры, в отсутствие доказательств иного размера стоимости спорного имущества, и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования *** государственной пошлины должен составлять 16 432 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Горшениной Ларисы Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних Горшенину Александру Никитичну, Горшенину Софью Никитичну к ООО «Россия» о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за Горшениной Ларисой Владимировной право собственности на 2940/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Горшениной Александрой Никитичной право собственности на 1470/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Горшениной Софьей Никитичной право собственности на 1470/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 16 432 (шестнадцать твсяч четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева