***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
с участием представителя истца Соломатиной С.В., представителей ответчика Вилль Д.Е., Овчаровой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Пичуева А.М. к Управлению ФСКН России по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, даты увольнения,
у с т а н о в и л:
Пичуев Александр Михайлович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что являлся сотрудником Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Амурской области с *** по ***, когда ответчиком был вынесен приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ был издан по результатам проведенной служебной проверки. Службу он проходил в должности оперуполномоченного Зейского межрайонного отдела УФСКН России по Амурской области по адресу ***. Считает свое увольнение незаконным. Проведение служебной проверки и увольнение по ее результатам регламентируются ведомственными нормативными актами - Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от *** *** «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от *** ***, Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от *** *** «Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от *** *** «Об утверждении Инструкции об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», при этом этими же нормативными актами регламентируется порядок производства проверочных действий и составления документов. Работодателем при его увольнении был существенно нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный положениями вышеуказанных нормативных актов. На основании этого просил признать незаконным приказ ***-лс от *** о наложении дисциплинарного взыскания в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины в виде увольнения.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав, что служебная проверка назначается приказом органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проведение служебной проверки поручается кадровому подразделению соответствующего органа наркоконтроля. Для проведения служебной проверки в соответствующем органе наркоконтроля формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель правового подразделения и представитель выборного профсоюзного органа соответствующего органа наркоконтроля. Председателем комиссии назначается представитель кадрового подразделения органа наркоконтроля. В материалах служебной проверки должны быть в обязательном порядке копии приказа органа наркоконтроля о назначении служебной проверки. Ответчиком нарушены данные требования, так как приказов о проведении служебной проверки и о формировании комиссии по ее проведению не издавалось. Также не была организована подготовка проекта приказа о назначении служебной проверки. Поскольку комиссия не создавалась, не имелось председателя комиссии, то и знакомить его с материалами проверки было некому. Также он не знал, что имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать действия должностных лиц, ее проводивших. После окончания проверки его ознакомили только с заключением, в ознакомлении с материалами ему было отказано. В ходе проведения проверки от него не было истребовано объяснение. Имеющееся в материалах проверки объяснение датировано *** годом и составлено в г. Благовещенске, при этом проверка проводилась по факту имевшему место в *** г. и Пичуев давал объяснения в ***. Акты, составляемые в ходе проведения служебной проверки, не были зарегистрированы в установленном порядке в секретариате соответствующего департамента ФСКН России или режимно-секретном подразделении территориального органа. Данные нарушения считает существенными и влекущими за собой признание проведенной служебной проверки незаконной, соответственно, обжалуемый им приказ также является незаконным. С учетом этого просил признать незаконным приказ ***-лс от *** о наложении дисциплинарного взыскания в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины в виде увольнения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с *** на дату принятия решения судом.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого представляет представитель по доверенности.
Из данных истцом пояснений в судебных заседаниях 11 и *** следует, что у него был ненормированный рабочий день, работал и днем, и ночью. В ночь с 21 на *** он исполнял служебные обязанности и лег спать в 5 часов утра, вследствие чего проспал на работу. Ему позвонила секретарь Свидетель 7 и он поехал на работу на автомобиле соседа. До этого он звонил непосредственному руководителю ВС, чтобы предупредить о своем опоздании, но не дозвонился. На работу он пришел в 9.20 часов, зашел в кабинет к ВС, где были оперативные сотрудники Свидетель 6 и Хорошун. После того как эти сотрудники вышли, ВС спросил о причинах опоздания, на что он (истец) ответил, что проспал, так как работал допоздна. ВС ему не поверил и у них произошел конфликт. После разговора с ВС он вышел из кабинета, через 5-7 минут ВС вновь позвал его в кабинет, где сообщил, что он (истец) в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (истец) не согласился. Тогда ВС позвал Свидетель 6, Хорошун и еще одного сотрудника и в их присутствии предложил проехать на медицинское освидетельствование, от чего он (истец) отказался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. ВС в этот день отстранил его от работы и он уехал домой. На следующий день он (истец) вышел на работу и ВС сообщил, что отправил в отношении него акт в г. Благовещенск. *** приехал сотрудник отдела собственной безопасности из управления, в этот день от него было истребовано письменное объяснение, которое он написал, объяснение датировано *** г., но фактически было им написано в *** г. *** он написал рапорт на увольнение по собственному желанию, зарегистрировал его и сдал служебное удостоверение. *** ВС сообщил ему, что рапорт подписан и необходимо ехать в г.Благовещенск. *** он приехал в управление, где ему дали на ознакомление акт служебной проверки, после его подписания он отправился в группу кадров управления, где узнал, что его увольняют за грубое нарушение служебной дисциплины. В отделе кадров он подписывал документы, но какие не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Когда подписал приказ об увольнении, также не помнит. В этот же день получил трудовую книжку, в которой не было указано по какой должности он работал. С увольнением не согласен, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, суду пояснила, что проведенная в отношении истца проверка незаконна, так как не было оснований для ее проведения, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели Свидетель 7, Свидетель 2 и Пичуева. Нарушен порядок проведения проверки. Проверка проводилась единолично АВ, который отбирал объяснения от сотрудников, однако само заключение подписано ГА Полагает, что проверка проводилась комиссионно двумя лицами, поэтому должны быть соблюдены требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок, что в данном случае ответчиком не выполнено. К показаниям свидетелей ВС, Свидетель 5 и Свидетель 1 следует относиться критически, так как у ВС было неприязненное отношение к истцу, как начальник межрайонного отдела ВС вправе применять меры взыскания и поощрения по отношению к подчиненным сотрудникам, поэтому свидетели ответчика находятся в служебной зависимости. Объяснения от них по содержанию одинаковы, сначала были получены одни объяснения, потом переписаны на другие. Просила требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца как аттестованного сотрудника установлен приказом ФСКН России от *** ***, утвердившем Инструкцию о порядке проведения служебных проверок, на основании которой сотрудники ОСБ выезжали в Зейский межрайонный отдел, отобрали у истца объяснения, составили заключение, ознакомили истца с заключением, после чего по материалам проверки был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. АВ как начальник ОСБ выезжал собирать первоначальный материал, отбирал объяснения от сотрудников отдела, в дальнейшем ГА как подчиненный сотрудник осуществляла техническую подготовку заключения по результатам служебной проверки. Начальник управления сам решает кому поручить проведение служебной проверки, но учитывая, что истец являлся оперативным сотрудником, проверку проводил начальник ОСБ. Проведенная служебная проверка не носила комиссионный характер. Назначение служебной проверки произведено на основании поступившего рапорта от начальника Зейского межрайонного отдела, который действовал в рамках приказа ФСКН России *** от ***, предусматривающего, что при появлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения он может быть отстранен непосредственным начальником от исполнения своих обязанностей, одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, при отказа от его прохождения составляет акт, от сотрудника истребуется письменное объяснение. Истребование письменных объяснений от иных сотрудников не предусмотрено, это было произведено по личной инициативе ВС, поэтому данные объяснения не приобщались к материалам служебной проверки. Истец не представил доказательств проведения оперативных действий в ночь с *** на *** Кроме того, было учтено неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, которые не были сняты на момент принятия решения об увольнении истца. Рапорт Пичуева об увольнении по собственному желанию был рассмотрен и на нем поставлена резолюция о принятии решения по результатам проведения служебной проверки. Сам факт подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию в период проведения служебной проверки не является препятствием для его увольнения по соответствующему основанию. Просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из трудовой книжки истца, что Пичуев А.М. состоял на службе в органах наркоконтроля в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Амурской области с ***, с *** занимал должность оперуполномоченного Зейского МРО, приказом начальника УФСКН России по Амурской области от *** *** уволен со службы *** по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента России *** от *** (с последующими изменениями).
Правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с Указом Президента РФ от *** (с последующими изменениями) N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", утвердившим Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденном Указом Президента РФ от *** *** "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
Приказом ФСКН России от *** *** "Об утверждении Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации" утверждено Типовое положение о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, а также перечни Управлений, среди которых указано Управление по Амурской области. В силу утвержденного Типового положения Управление является территориальным органом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, входящим в систему органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, юридическим лицом, возглавляется начальником, в полномочия которого относится принятие решение о применении дисциплинарных взысканий, увольнении со службы, в составе регионального управления для выполнения возложенных на него задач и обеспечения его деятельности создаются структурные подразделения, межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля.
Приказом ФСКН России *** от *** «Об утверждении типового положения о межрайонном, городском (районном) органе наркоконтроля» утверждено Типовое положение о межрайонном, городском (районном) органе наркоконтроля, из раздела IV которого, определяющего полномочия начальника МРО, не усматривается право начальника МРО на прием и увольнение со службы сотрудников МРО.
Указанное свидетельствует, что увольнение Пичуева А.М. со службы приказом начальника УФСКН России по Амурской области от *** ***-лс произведено в пределах предоставленных ему полномочий как руководителем территориального органа ФСКН России.
В соответствии с пп. 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от *** *** "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее Положение ***) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в том числе в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением.
Как следует из приказа от *** ***-лс основанием для привлечения Пичуева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы является грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе *** в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка УФСКН России по Амурской области от *** ***, выразившееся в опоздании на службу и с учетом допущенных ранее систематических нарушений служебной дисциплины.
В основание увольнения истца указано заключение по материалам служебной проверки *** от ***
Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ***, зарегистрированного за ***, *** в 09.40 часов оперуполномоченный Зейского МРО Пичуев А.М. прибыл в расположение Зейского МРО в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте свидетельствовало сонливое заторможенное состояние, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка. На требование начальника Зейского МРО о прохождении медицинского освидетельствования Пичуев А.М. отказался, о чем был составлен акт, также отказался от письменных объяснений, в этот же день Пичуев А.М. был отстранен от работы. В письменном объяснении Пичуев А.М. отрицал факт состоянии алкогольного опьянения *** В ходе проведения служебной проверки также были взяты объяснения от *** ВА, контролеров *** Свидетель 1, Свидетель 5, *** Свидетель 6, на основании которых факт нахождения *** на службе Пичуева А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, учтена характеристика морально-деловых качеств Пичуева А.М., наличие ранее имевшихся дисциплинарных взысканий. На основании проведенной служебной проверки предложено привлечь Пичуева А.М. к дисциплинарной ответственности, уволив его со службы в органах наркоконтроля.
В соответствии с п. 94 Положения ***, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов наркоконтроля могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Организация работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий определена Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН РФ от *** *** "Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», и предусматривает, что нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (пункт 19). В перечень грубых нарушений служебной дисциплины отнесено появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 21) (далее Инструкция ***).
В силу пунктов 23-24 Инструкции ***, при выявлении факта грубого нарушения служебной дисциплины непосредственный начальник обязан немедленно доложить рапортом в порядке подчиненности тому начальнику, который вправе применить дисциплинарное взыскание. Сотрудник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, временно не допускается своим непосредственным начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления, одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При отказе сотрудника от медицинского освидетельствования начальником этого сотрудника в присутствии других сотрудников составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием признаков, по которым определяется состояние алкогольного опьянения. В случае подтверждения факта алкогольного опьянения или в случае составления акта об отказе от медицинского освидетельствования на сотрудника налагается дисциплинарное взыскание.
Согласно пункта 27 названной Инструкции *** увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 21 настоящей Инструкции ***, или систематические нарушения служебной дисциплины.
В соответствии с п. 46 Инструкции *** определены права начальников территориальных органов ФСКН России, в том числе и право на увольнение со службы в органах наркоконтроля.
В судебном заседании установлено, что Пичуев А.М. проходил службу в Зейском межрайонном отделе Управления ФСКН России по Амурской области, начальником которого является ВА, что подтверждается выпиской из приказа от *** ***.
*** за входящим ***р на имя начальника УФСКН России по Амурской области поступил рапорт начальника Зейского МРО ВА от ***, в котором указано, что *** в 9 часов 40 минут *** Пичуев А.М. находился на службе в помещении Зейского МРО в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Письменное заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения писать отказался. По факту отказа Пичуевым А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт. Пичуев А.М. отстранен от работы. Просил провести служебную проверку.
Из комиссионного акта от *** следует, что Пичуев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении Зейской ЦРБ, акт подписан начальником Зейского МРО ВА, сотрудниками Зейского МРО Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 5
Указанный рапорт *** первоначально поступил в УФСКН России по Амурской области *** в 12:44 час. по факсу, что следует из рапорта и.о. ответственного дежурного ДЧ ОИО Управления от ***
В силу п.32 Инструкции ***, в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
Порядок проведения служебных проверок в органах наркоконтроля в отношении сотрудников органов наркоконтроля определяется Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от *** *** «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее Инструкция ***), распространяющей свое действие на сотрудников органа наркоконтроля.
Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям Инструкции об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от *** *** не могут быть приняты судом, поскольку указанная инструкция применяется к федеральным государственным гражданским служащим, к которым не может быть отнесен истец, поскольку занимал должность, относящуюся к должностям правоохранительной службы в соответствии со ст. 2 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пунктом 1 Положения ***.
Пунктом 2 Инструкции *** предусмотрено такое основание для проведения служебной проверки как факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Как указано в п. 3 Инструкции *** при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка (далее - нарушение дисциплины, совершение проступка), время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; - вина сотрудника, - деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; - обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка.
Согласно п. 4 Инструкции *** решение о проведении служебной проверки принимается руководителями подразделений ФСКН России - в отношении подчиненных сотрудников.
В силу п. 5 и 6 Инструкции *** служебная проверка может проводиться одним сотрудником либо комиссией, состоящей из трех и более сотрудников. При этом, если служебная проверка проводится одним сотрудником, она назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. При проведении служебной проверки комиссией издается соответствующий приказ о создании комиссии и проведении проверки.
Как установлено в судебном заседании, на поданном рапорте *** ВА от *** начальником УФСКН России по Амурской области поставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки АВ
Из письменного объяснения Пичуева А.М. от ***, имеющегося в материалах служебной проверки, следует, что *** он опоздал на службу на 30 минут в связи с тем, что проспал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как считал для себя это позором.
Из письменного объяснения начальника Зейского МРО ВА от *** следует, что *** Пичуев А.М. к началу рабочего дня не прибыл, появился в 9.30 часов, зашел к нему в кабинет шатающейся походкой. О причинах опоздания ответить не смог, так как находился в сонливом заторможенном состоянии, белки глаз у него были покрасневшими, речь была невнятная и несвязная, изо рта исходил сильный запах алкоголя. Пичуев А.М.пояснил, что спиртное не употреблял. На предложение пройти медицинское освидетельствование Пичуев А.М. в категорической резкой форме отказался без объяснения причин. После этого в присутствии Свидетель 6, Свидетель 5 и Свидетель 1 Пичуеву А.М. еще раз было предложено пройти медосвидетельствование и дать объяснения о причинах отказа, Пичуев А.М.отказался, был составлен акт об отказе Пичуева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. В 10 часов Пичуев А.М.был отстранен от работы.
Из письменного объяснения контролера *** Свидетель 1 от *** следует, что ***г.он находился на дежурстве в ***, в 8.50 ему позвонил ВА и спросил появился ли Пичуев А.М. на службе, Пичуева А.М. в это время не было. В 9.15 часов ВА снова поинтересовался о прибытии Пичуева А.М., которого еще не было. В 9.25 часов закончилось утреннее совещание. Пичуев А.М. появился на службе в 9.30 часов, он передвигался шатающейся походкой, у него были красные белки глаз, изо рта исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, несвязной и трудноразборчивой, с учетом чего он понял, что Пичуев А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. В 9.40 часов ВАпригласил к себе в кабинет его (Свидетель 1), Свидетель 6 и Свидетель 5 и в их присутствии предложил находившемуся в кабинете Пичуеву А.М. пройти медицинское освидетельствование, на что АВ отказался, причины отказа не объяснял. После этого Пичуеву А.М. было предложено в письменной форме изложить свой отказ от освидетельствования, от чего он отказался. После этого АВ вышел из кабинета, а они составили акт.
В письменных объяснениях контролера *** Свидетель 5 от *** изложены аналогичные доводы.
Из письменных объяснений старшего оперуполномоченного *** Свидетель 6 от *** следует, что *** после утреннего совещания, которое закончилось в 9.25 часов, он находился в служебном кабинете, откуда был приглашен Свидетель 1 в кабинет *** ВА, где уже находился Пичуев А.М., Свидетель 5 и Свидетель 1 Он (Свидетель 6)обратил внимание на исходящий от Пичуева А.М. сильный запах алкоголя, он был заторможенный, речь несвязная, что было ими засвидетельствовано. Затем ВА предложил Пичуеву А.М. пройти медицинское освидетельствование, но Пичуев А.М. отказался, также отказался от письменных объяснений своего отказа, о чем и был составлен акт.
В судебном заседании Пичуев А.М. отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения ***, в связи с чем, определением суда от *** в порядке ст. 62 ГПК РФ направлялось отдельное судебное поручение в Зейский районный суд о допросе свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами состояния истца ***
Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ВА изложил доводы, аналогичные доводам рапорта от *** и письменным объяснениям от ***, также суду пояснил, что нахождение Пичуева А.М. в состоянии алкогольного опьянения определил по его виду, вид у него был заспанный, изо рта исходил запах алкоголя, было видно покраснение белков глаз, невнятная речь, он передвигался шатающейся походкой.
Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании *** суду также изложил доводы, аналогичные письменным объяснениям от ***, пояснил, что о нахождении *** Пичуева А.М. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали несвязнная речь, заторможенное состояние, покраснение глаз, наличие запаха алкоголя в кабинете начальника, где находился Пичуев А.М., и отсутствие этого запаха при проведении совещания, на котором Пичуев А.М. отсутствовал. Также пояснил, что *** он сам набирал на компьютере объяснение.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании *** изложил доводы, аналогичные данному им *** письменному объяснению, суду пояснил, что когда Пичуев А.М. пришел на работу, то состояние у него было «помятое», скорее всего он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он шел медленной походкой, у него были красные глаза. Также пояснил, что *** он подписал объяснение, которое с его слов набирал на компьютере ВС. Объяснения он не переписывал и никто этого не заставлял делать.
Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании *** суду пояснил, что работал контролером в Зейском МРО, в настоящее время находится на пенсии. *** Пичуев А.М. не пришел на совещание, а пришел на работу только в 9.30 часов, он был в неадекватном состоянии, то есть у него была заторможенная речь, от него исходил запах алкоголя. *** он диктовал, а ВС набирал на компьютере текст объяснения, которое он (свидетель) потом подписал. Первое объяснение они писали на имя начальника Зейского МРО, а второе объяснение в период проведения служебной проверки на имя начальника Управления, то есть объяснение они не переписывали, а писали дважды.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании *** суду пояснил, что проживает в одном доме с истцом. *** в начале десятого часа утра Пичуев А.М. попросил увезти его на работу в Зейское МРО, так как он опаздывает. Он (свидетель) на личной машине отвез Пичуева А.М. к работе. Состояние Пичуева А.М. было нормальное, спокойное, внешний вид был немного заспан, запах алкоголя от него не исходил, каких-либо иных признаков алкогольного опьянения у Пичуева А.М. не было.
Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании *** суду пояснила, что работала в ***, уволилась *** из-за проблем с *** ВС, к которому испытывает неприязненные отношения. *** она находилась на рабочем месте, в 9 часов все сотрудники собрались у начальника на планерку, Пичуева А.М. не было. По своей инициативе она позвонила Пичуеву А.М. узнать о причинах его отсутствия, Пичуев А.М. пояснил, что устал и проспал, чему она не удивилась, так как сотрудники работают и ночью, и по выходным. В начале десятого Пичуев А.М. приехал на работу, она ему сообщила, что его ждет начальник. Запаха алкоголя от Пичуева А.М. она не чувствовала, никаких особенностей в его поведении не заметила. Далее Пичуев А.М. проследовал в кабинет начальника, что там происходило ей не известно, но она слышала повышенные тона. Потом ВА вышел из кабинета и попросил Свидетель 1 и Свидетель 5 сопроводить Пичуева А.М. на медицинское освидетельствование, но Пичуев А.М. отказался. Тогда ВА отстранил Пичуева А.М. от работы, а сотрудникам сказал писать объяснительные. Также ей известно, что ВА сам печатал объяснительные, а сотрудники их подписывали. Кроме того, у ВА было всегда предвзятое отношение к Пичуеву А.М.
В судебном заседании *** в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 3, которая суду пояснила, что истец является ее супругом. Накануне *** муж пришел поздно, она уже спала, потом она встала, накормила его и вновь уснула. Проснулась от того, что муж работал на компьютере. В 6.30 часов она встала, Пичуев А.М. уже спал, никакого запаха алкоголя от него она не почувствовала. Позже Пичуев А.М. сам ей позвонил и сказал, что проспал.
Анализируя показания свидетелей со стороны ответчика в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт нахождения Пичуева А.М. при заступлении на службу *** в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, свидетелями - Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, ВА, непосредственными очевидцами и участниками произошедшего события высказаны однозначные признаки состояния истца, а именно: его шатающаяся походка, невнятная и заторможенная речь, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, что отражено в акте от *** в соответствии с требованиями п. 24 Инструкции ***, в их письменных объяснениях, подтверждено и в судебном заседании.
Довод представителя истца о служебной зависимости свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 1 как недопустимости принятия их показаний в качестве доказательств, суд считает несостоятельным, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат их письменным объяснениям, данным в момент обнаружения проступка истца. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель 5 в настоящее время не состоит в служебных отношениях с ответчиком, соответственно по указанным причинам оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Суд также не принимает доводы представителя истца о том, что свидетели только подписали объяснения, но не писали их, поскольку в судебном заседании *** свидетели Свидетель 1 и Свидетель 5 не оспаривали тот факт, что объяснения печатались начальником Зейского МРО, но с их слов, свидетель Свидетель 4 пояснил, что сам набирал текст объяснения на компьютере. Кроме того, письменные объяснения свидетелей от ***, на которые указывает представитель истца, не приобщались к материалам служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки такие объяснения истребовались лично АВ, занимающим должность помощника начальника Управления - начальника ОСБ УФСКН России по Амурской области, которому как руководителю ОСБ поручено проведение проверки по рапорту *** ВА от ***.
К показаниям свидетеля Свидетель 7 суд относится критически в связи с наличием у свидетеля неприязненных отношений к ***, кроме того суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель 7 не противоречат показаниям свидетелей ВА, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 5, как письменным так и данным при допросе в судебном заседании в части предложения Пичуеву А.М. пройти медицинское освидетельствование, отказа Пичуева А.М. пройти медицинское освидетельствование, указания со стороны *** ВА очевидцам обстоятельств, произошедших *** писать письменные объяснения по поводу произошедшего.
Показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 также не могут быть приняты судом как обстоятельства, подтверждающие доводы истца, поскольку *** Свидетель 3 ушла на работу, когда истец еще спал, а со свидетелем Свидетель 2 истец общался в течение непродолжительного времени пути от дома до места службы истца, соответственно указанные свидетели пояснили обстоятельства, имевшие место до заступления истца на службу.
Кроме того, суд учитывает сам факт отказа Пичуева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, который в силу п. 24 Инструкции *** наравне с подтверждением состояния алкогольного опьянения расценивается как дисциплинарный проступок.
В соответствии с п. 18 Инструкции *** дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени виды сотрудника в его совершении.
Как следует из справки начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Амурской области от ***, имеющейся в материалах служебной проверки, в период с *** по *** Пичуев А.М. подвергался наложению дисциплинарных взысканий приказами от *** и от *** (дисциплинарные наказания сняты), и приказом от *** ***-лс за нарушение служебной дисциплины. Данной начальником Зейского МРО *** характеристикой Пичуев А.М. характеризуется отрицательно как по деловым, так и по моральным качествам.
Исходя из содержания п. 94 Положения ***, наложение дисциплинарных взысканий производится за нарушение служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций - п. 3 Инструкции ***.
Правилами внутреннего распорядка в УФСКН России по Амурской области, утвержденными ***, определено рабочее время сотрудников с 9.00 часов до 18.00 часов. В п. 15 Правил указано, что нарушения правил внутреннего распорядка сотрудниками является нарушением служебной дисциплины и может повлечь за собой применение мер дисциплинарного воздействия. В случае задержки или неявки на службу сотрудник должен сообщить своему прямому начальнику о причинах задержки (неявки), а после прибытия на службу от него могут быть истребованы письменное объяснение и оправдательные документы, в необходимых случаях может быть назначена служебная проверка.
Как установлено в судебном заседании, стороной истца не оспаривалось, что *** на службу Пичуев А.М. явился с опозданием на 30 минут. Доводы истца о том, что он не мог дозвониться до своего непосредственного руководителя начальника Зейского МРО ВА для предупреждения о своем опоздании, не подтверждены стороной истца допустимыми доказательствами, из полученных показаний свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 7 следует, что с 9 до 9.20 часов *** проводил совещание, неоднократно узнавал о явке истца на службу.
При таких обстоятельствах, учитывая отнесение опоздания сотрудника наркоконтроля на службу к нарушениям служебной дисциплины, не оспариваемый истцом факт опоздания на службу *** без уважительных причин, с учетом допущенных им ранее нарушений служебной дисциплины, суд считает обоснованными выводы ответчика о наличии в действиях истца систематических нарушений служебной дисциплины, что в совокупности с совершением грубого нарушения служебной дисциплины дало основание на привлечение Пичуева А.М. к крайней мере дисциплинарного взыскания увольнению.
Учитывая особый статус истца как сотрудника органа наркоконтроля, с учетом ранее имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, характеризующего материала, с учетом совершенного истцом проступка - нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, отнесенного к грубому нарушению служебной дисциплины, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения Пичуева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Рассматривая доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в неиздании ответчиком приказа о проведении служебной проверки и назначении комиссии, неиздании проекта приказа о проведении служебной проверки и его согласовании, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании порядок проведения служебных проверок и организация их проведения в отношении сотрудников органа наркоконтроля установлен Инструкцией *** от ***
В силу общих Положений Инструкции *** проведение служебных проверок может быть поручено одному сотруднику путем проставления резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо комиссией в составе трех и более сотрудников, для чего издается приказ, в котором указываются основания для проведения проверки и персональный состав комиссии.
В качестве основных принципов определяющих создание комиссии в п. 8 Инструкции *** установлено, что в комиссию включаются сотрудники подразделений органов наркоконтроля, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, к компетенции которого относится рассматриваемый вопрос. При этом состав комиссии состоит из трех и более сотрудников.
Соответственно, членами комиссии по проведению служебной проверки должны быть сотрудники различных направлений деятельности, среди которых назначается председатель, руководящий проведением проверки. Сотрудник, уполномоченный на проведение служебной проверки, обладает правами председателя комиссии.
Как установлено в судебном заседании, на поданном рапорте *** ВА от *** начальником УФСКН России по Амурской области поставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки единолично АВ, занимающему как установлено в судебном заседании должность помощника начальника Управления - начальника ОСБ. Соответственно, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении Пичуева А.М. ответчиком не издавался, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, поскольку это не требовалось нормативным актом.
В судебном заседании *** в качестве свидетеля был допрошен АВ, который суду пояснил, что занимает должность помощника начальника Управления - начальника отдела собственной безопасности УФСКН России по Амурской области. В конце *** начале *** г., точно не помнит, поступил рапорт непосредственного *** Пичуева А.М. - ВА, что Пичуев А.М. опоздал на работу, был в состоянии алкогольного опьянения. На данном рапорте начальник управления поставил резолюцию о проведении служебной проверки, порученной ему как руководителю подразделения. С этой целью он выехал в ***, где отобрал объяснения от Пичуева А.М., административного состава, которые являлись свидетелями произошедшего. В ходе проведения проверки Пичуев А.М. отрицал факт состояния алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что для него это стыдно. Неадекватность поведения Пичуева А.М. заключалась в запахе, шатании, несвязной речи, самим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Он (свидетель) как начальник отдела получает задание от начальника Управления, а затем распределяет обязанности между сотрудниками. Поэтому он собрал весь материал и передал его ГА (Мингалевой), которая обобщив эти документы, провела проверку и подготовила заключение. Это предусмотрено типовым положением об отделе и его должностными обязанностями.
Из исследованной в судебном заседании выписки из Типового положения о подразделении собственной безопасности территориального органа ФСКН России, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, следует, что основными функциями ОСБ является, в том числе проведение и участие в проведении служебных проверок.
Должностной инструкцией помощника начальника Управления - начальника отдела собственной безопасности от *** предусмотрено право лично участвовать в служебных, инспекторских, тематических и контрольных проверках в подразделениях Управления по вопросам своей компетенции, а также давать поручения подчиненным сотрудникам об участии в проведении служебных проверок, назначаемых начальником Управления.
Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности от *** предусмотрено право по поручению начальника ОСБ Управления участвовать в служебных, инспекторских, тематических и контрольных проверках в подразделениях Управления по вопросам своей компетенции.
Анализ локальных актов ответчика свидетельствует о полномочиях начальника ОСБ УФСКН России по Амурской области по проведению служебных проверок лично, а также поручению подчиненным ему сотрудникам участвовать в проведении служебных проверок, соответственно, перепорученное АВ проведение служебной проверки в отношении Пичуева А.М. своему подчиненному ГА (в настоящее время ГА), не может расцениваться как комиссионное проведение служебной проверки и не требует специального принятия начальником УФСКН России по Амурской области приказа о проведении служебной проверки и состава комиссии.
Доводы стороны истца о том, что Пичуев А.М. был лишен права на дачу объяснений и ознакомление с материалами служебной проверки, не подтверждены материалами дела.
Согласно п. 15 Инструкции *** сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой в отношении него служебной проверки, представлять информацию по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки; знакомиться с заключением и другими материалами служебной проверки по окончании ее проведения в части, его касающейся. Таким образом, и дача письменных объяснений, и знакомство с материалами служебной проверки является правом сотрудника наркоконтроля, на орган наркоконтроля возлагается обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением о результатах служебной проверки.
В материалах служебной проверки от *** имеется письменное объяснение Пичуева А.М. от ***, содержащее ответы по существу заданных вопросов, что указывает о реализации истцом предоставленного ему права на предоставление письменных объяснений. При этом форма объяснения утверждена Инструкцией ***, соответственно, имеет бланочный вид. Указание в бланке объяснения года - *** г., является технической ошибкой, и не может опровергать сам факт предоставления Пичуевым А.М. объяснения в указанную им лично дату ***
С заключением по материалам служебной проверки Пичуев А.М. ознакомлен *** под роспись. Доказательств обращения Пичуева А.М. с просьбой ознакомления со всеми материалами служебной проверки, и получения отказа в этом со стороны ответчика, стороной истца не представлено.
Суд также считает несостоятельной ссылку истца на отсутствие в объяснениях, допрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц, вопросов и ответов. Согласно п. 18 Инструкции *** объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Таким образом, объяснения могут быть составлены как в форме вопросов и ответов, так и в форме пояснения.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Пичуева А.М. ответчиком не допущено.
Проверяя порядок привлечения Пичуева А.М. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 158 Положения *** на директора ФСКН России возложено полномочие по установлению Порядка организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля.
Приказом ФСКН РФ от *** *** "Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Инструкция ***), которая определяет порядок организации работы по увольнению со службы сотрудников ФСКН России, ее территориальных органов и организаций, исключению их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля, то есть прекращению службы в органах наркоконтроля в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Инструкция ***).
Согласно п.5.4 Инструкции *** для издания приказа об увольнении за однократное грубое нарушение служебной дисциплины не позднее 10дней с момента окончания служебной проверки в соответствующее кадровое подразделение представляются следующие материалы: рапорт, послуживший основанием для назначения служебной проверки, с резолюцией начальника соответствующего органа наркоконтроля о ее назначении или копией приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки, если проверка осуществлялась комиссией; заключение по результатам проведения служебной проверки с подписью сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, материалы служебной проверки; письменные объяснения сотрудника, совершившего грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины.
В судебном заседании установлено, что *** в кадровом подразделении УФСКН России по Амурской области за *** зарегистрировано заключение по материалам служебной проверки от *** в отношении Пичуева А.М. с приложением к нему рапорта начальника Зейского МРО от ***, акта об отказе от медицинского освидетельствования от ***, объяснения Пичуева А.М. от ***, объяснения ВА от ***, объяснения от Свидетель 1 от ***, объяснения Свидетель 5от ***, объяснения Свидетель 6 от ***, справки о дисциплинарных взысканиях.
С заключением по материалам служебной проверки от *** Пичуев А.М. ознакомлен ***, что подтверждается его подписью.
Раздел V Инструкции *** устанавливает общий порядок оформления материалов об увольнении и предусматривает, что с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы. Результаты беседы с увольняемым сотрудником отражаются в листе беседы. После принятия решения об увольнении сотрудника уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и в льготном исчислении, а также периоды учебы, подсчитывается общая выслуга лет для назначения пенсии, оформляется представление к увольнению. Направление на ВВК в случае увольнения за однократное грубое нарушение служебной дисциплины может не производиться.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, подтверждается листом беседы, что *** с Пичуевым А.М. проведена беседа об основаниях увольнения, вопросов получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций при увольнении. Согласно представлению к увольнению, оформленному и подписанному истцом ***, произведен подсчет выслуги лет, указаны выплаты, положенные при увольнении, дана характеристика деловых и нравственных качеств Пичуева А.М., сделан вывод об увольнении Пичуева А.М. по пп. 12 п. 142 Положения *** в связи с однократным грубым нарушением и систематическим нарушением служебной дисциплины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения Пичуева А.М. к дисциплинарной ответственности, а с учетом наличия оснований для увольнения об отсутствии оснований для признания увольнения Пичуева А.М. в связи с однократным грубым нарушением и систематическим нарушением служебной дисциплины.
Доводы стороны истца о негативном отношении *** ВА к Пичуеву А.М. не подтверждены допустимыми доказательствами.
Подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию в период проведения служебной проверки, не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа от *** ***-лс, поскольку как следует из п. 7 Инструкции ***, если одновременно имеются два или более основания увольнения со службы в органах наркоконтроля, по выбору сотрудника применяется основание, которое дает право на получение преимущественных гарантий и компенсаций при увольнении сотрудника, за исключением случаев увольнения по основаниям, указанным в подпунктах 11 - 16 пункта 142 Положения. В данном случае увольнение истца произведено по пп. 12 п. 142 Положения ***, а право выбора основания увольнения с учетом совершения Пичуевым А.М. должностного проступка принадлежит ответчику.
Доводы стороны истца об отсутствии в трудовой книжке Пичуева А.М. указаний на занимаемую должность не могут быть рассмотрены судом как незаконные действия ответчика. В силу п. 21.1 Инструкции *** кадровое подразделение выдает под роспись сотруднику трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля. Аналогичное положение предусмотрено п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от *** *** "О трудовых книжках".
Таким образом, указание в трудовой книжке занимаемой должности в период прохождения истцом службы в органах наркоконтроля, не предусмотрено.
В силу п.160 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что увольнение Пичуева А.М. приказом от *** *** произведено по законным основаниям и с соблюдением порядка увольнения, оснований для удовлетворения требований Пичуева А.М. о признании незаконным приказа *** от ***, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с *** на дату принятия судом решения не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Пичуева А.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Пичуеву Александру Михайловичу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины в виде увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с *** на дату принятия решения судом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий