дело № 2-1674/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истца Симанова Р.В.,
представителя ответчика Авдеевой Е.Л.,
представителя ответчика и третьего лица Управления образования администрации г.Благовещенска Зайцевой Е.А.,
представителя третьего лица МУ «ЦБ УО» Лазенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанова Руслана Васильевича к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Симанов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности мастера производственного обучения. Кроме заработной платы по бюджету, он систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказа директора МОУ МУК № 1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** он уволен по ликвидации. С *** по *** ему выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период с *** по ***, при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), а также среднего месячного заработка на период трудоустройства с *** по *** не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. На основании этого просил взыскать с МУ «ЦБ УО» задолженность по выплатам в сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании *** с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на надлежащего - МОУ МУК № 1.
В настоящем судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что не оспаривает расчет произведенный ответчиком, поскольку бухгалтером возможно допущена ошибка, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.А. в судебном заседании требования Симанова Р.В. о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности по зарплате в размере *** рублей *** копейки признала в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУ «Централизованная бухгалтерия управления образования», представитель которого в судебном заседании поддержала позицию ответчика, и Управление образования администрации города Благовещенска, интересы которого представляла Зайцева Е.А., одновременно являющаяся представителем ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается приказами *** от ***, *** от ***, трудовой книжкой истца, что Симанов Р.В. состоял в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности мастера производственного обучения профиля «Автодело». *** истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации *** от *** *** МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
С учетом этого статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1), что в ***-*** гг. истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1, в общей сумме *** рублей за период с *** г. до увольнения истца.
Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого ему работодателем до увольнения, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанному стороной ответчика, снизился на *** рублей *** копеек.
В силу ст.139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** г.г., имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и пр.). Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.
Проверив расчет, составленный специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанный стороной ответчика, подтвержденный соответствующими расчетный листками, суд признает его верным, кроме того, данный расчет не оспаривался в последнем судебном заседании и самим истцом, в связи с чем суд полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в силу своих полномочий по доверенности исковые требования Симанова Р.В. о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика МОУ МУК № 1 иска, разъяснение ей последствий признания иска занесено в приложение к протоколу судебного заседания, подписано представителем ответчика, приобщено к материалам дела.
Учитывая, что признание представителем ответчика МОУ МУК № 1 исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части и удовлетворить требования истца в части взыскания с МОУ МУК № 1 задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симанова Руслана Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Симанова Руслана Васильевича задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по выплатам Симанову Руслану Васильевичу - отказать.
Взыскать с МОУ МУК № 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко