Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Шарифулиной Е.А., ответчика Высоцкой Е.И., третьего лица Зубаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Алексахиной Олесе Владимировне, Алексахину Максиму Николаевичу, Высоцкой Елене Ивановне, Токмаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала *** Сбербанка России - Благовещенского отделения обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что *** между банком и Алексахиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит заемщику в сумме *** рублей на приобретение квартиры *** г. Благовещенска сроком на 204 месяца под 13,5 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Алексахина М.Н., Высоцкой Е.И., Токмаковой С.В., между которыми и банком были заключены договора поручительства от *** ***, ***, *** и согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Алексахиной О.В. указанных выше обязательств. Так же надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры *** г. Благовещенска, принадлежащей на праве собственности Алексахиной О.В. В соответствии с заключенным кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником ежемесячными платежами. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, возникла задолженность, которая по состоянию на *** составила *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: остаток основного долга - *** рублей *** копейки; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - *** рубля *** копейки, а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алексахиной О.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов.
Определением суда от *** требования к Алексахиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, выделены в отдельное производство.
На основании решения общего собрания акционеров от *** наименование банка Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России», что усматривается из учредительных документов истца.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Высоцкая Е.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Зубарева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
В судебное заседание не явились ответчики Алексахина О.В., Алексахин М.Н., Токмакова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом мнения участников процесса, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, *** между банком (кредитор) и Алексахиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ипотечный кредит заемщику на приобретение квартиры в сумме *** рублей сроком 204 месяца под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений от ***, от *** обеспечивается поручительством Алексахина М.Н., Высоцкой Е.И., Токмаковой С.В. (п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от *** ***, из которого следует, что истцом предоставлен кредит Алексахиной О.В. в сумме *** рублей.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям заключенного договора, графику платежей, сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно *** числа до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов составляет *** рублей *** копеек.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом ею не исполнялись, а именно заемщиком с *** по настоящее время платежи не вносились.
По состоянию на *** остаток основного долга по состоянию на *** составляет *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых - *** рублей *** копеек.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, за нарушение сроков возврата основного долга и процентов банком, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, начислена неустойка в размере *** рублей *** копеек по состоянию на ***.
Расчет истца суд находит верным. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком платежей за период до ***. Ответчиками никаких возражений по расчету задолженности не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.5 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк неоднократно направлял уведомления и требования об оплате образовавшейся задолженности по данному договору, как заемщику, так и поручителю.
Учитывая, что в судебном заседании установлен тот факт, что Алексахина О.В. нарушила сроки, установленные для возврата очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, имеет задолженность по кредиту, требования истца о взыскании с Алексахиной О.В. остатка основного долга в сумме *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов - *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования в части возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании с Алексахина М.Н., Высоцкой Е.И., Токмаковой С.В. основаны на договорах поручительства от *** ***, ***, *** соответственно, заключенных банком с поручителями.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Письменная форма сделки, в силу ст. 160 ГК РФ, предусматривает составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ответчики Высоцкая Е.И. и Токмакова С.В. оспаривали подписание договоров поручительства.
С целью установления подлинности подписей ответчиков договорах поручительства определением суда от *** назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области от *** *** рукописная запись «Высоцкая Елена Игоревна» и подпись, расположенные на оборотной стороне договора поручительства от *** ***, в графе «поручитель» выполнены Высоцкой Е.И. Подпись от имени Токмаковой С.В., расположенная на оборотной стороне договора поручительства от *** ***, в графе «поручитель» выполнена не Токмаковой С.В., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Токмаковой С.В., или иным лицом выполнена рукописная запись «Токмакова Светлана Владимировна» на оборотной стороне договора поручительства от *** ***, в графе «поручитель» не представляется возможным.
Сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта выполнено по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика Токмаковой С.В. об исполнении подписи в договоре поручительства не ею, а иным лицом. Тогда как в отношении Высоцкой Е.И. заключение эксперта подтвердило исполнение подписи в договоре поручительства именно ею.
Основываясь на экспертном заключении, суд приходит к выводу, что договор поручительства от *** ***, заключенный с нарушением требований ст. ст. 160, 362 ГК РФ, не порождает обязанностей и ответственности Токмаковой С.В. перед банком по обязательствам Алексахиной О.В., в связи с чем, требования истца к Токмаковой С.В. не подлежат удовлетворению.
В силу договоров поручительства от *** ***, ***, Алексахин М.Н., Высоцкая Е.И. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Алексахиной О.В. в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства, Алексахин М.Н., Высоцкая Е.И. при подписании договоров осведомлены о кредитных обязательствах заемщика, включая сумму кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, порядок внесения ежемесячных платежей по кредиту и иными условиями кредитного договора.
В силу п. п. 2.1 - 2.3 договоров поручительства, поручители дали свое согласие на право требования кредитора как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору, и обязались отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, обеспеченного поручительством в полном объеме в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников, согласно со ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что банк обращался к поручителям с уведомлениями о погашении очередных просроченных должником платежей со сроком исполнения не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, которые оставлены Алексахиным М.Н., Высоцкой Е.И. без исполнения.
При этом суд учитывает, что договора поручительства, заключенные с Алексахиным М.Н. и Высоцкой Е.И. соответствует требованиям ст.361 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании приведенных правил, принимая во внимание принятые на себя Алексахиным М.Н., Высоцкой Е.И. по договорам поручительства от *** ***, *** соответственно обязательства, в силу которых они обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также и требования истца о возложении солидарной обязанности по уплате суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки на поручителей Алексахина М.Н., Высоцкую Е.И.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежными поручениями от *** ***.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Алексахиной О.В., Алексахина М.Н., Высоцкой Е.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном истцом размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать с Алексахиной Олеси Владимировны, Алексахина Максима Николаевича, Высоцкой Елены Ивановны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Токмаковой Светлане Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев