Дело № 2-2303/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Сальниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Равиля Мансуровича к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страховой выплаты,
У Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в г. Благовещенске на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** rus, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, и «***» государственный регистрационный знак *** rus, под управлением ФИО0 Виновным в данном происшествии является последний.
Поскольку у ФИО0 имелся страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Защита-Находка», он обратился в эту компанию для получения страховой выплаты и возмещения. Страховая компания ОАСО «Защита-Находка» отказала письмом (исх.*** от ***), указав, что, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о страховании ответственности владельца автомобиля «Тойота Ипсум», нет оснований для производства страховой выплаты, данное ДТП не является страховым случаем.
Истец, почитав такие действия незаконными, обратился в ФИО2, в соответствии с отчетом которого *** от *** материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет *** руб.
Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, за оформление доверенности- *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,09 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. В силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно получил судебное извещение и исковое заявление с материалами, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** rus, под управлением ФИО0, который при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** rus, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу постановлением *** ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в соответствии со страховым полисом ВВВ ***. Поскольку вина ФИО0 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана полностью, поэтому обязанность выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.
На заявление истца от *** о производстве страховой выплаты ответчиком *** направлено ответное письмо (исх. ***), в котором указано, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, оснований для выплаты страхового возмещения нет.
Статья 3, 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** отмечет, что основными принципами обязательного страхования являются…гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из анализа приведенных норм права, следует, что обязательность страхования направлена в первую очередь на достижение цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выражается в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В рассматриваемом случае потерпевшим является истец, автомобилю которого был причине ущерб по вине ФИО0 Поэтому застрахована ли гражданская ответственность истца и лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в данной ситуации не имеет правого значения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием данных о страховании истцом своей гражданской ответственности незаконен.
Доказательств проведения осмотра автомобиля истца ответчиком суду не представлено, из чего суд приходит к выводу, что свою обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ответчик не исполнил, а потому истец обоснованно во исполнение ч.4 данной статьи обратился в ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из справки о ДТП от *** следует, что на автомобиле истца повреждены: передняя часть- левое и правое крылья, капот, передняя оптика, бампер, решетка радиатор, радиатор, гос. номер с рамкой, имеются скрытые повреждения.
В соответствии с отчетом *** ФИО2 от *** об определении стоимости ремонта АМТС, составленным по состоянию на ***, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет *** руб., при этом характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту и покраске, отраженный в акте осмотра от ***, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от ***.
Так замене подлежат: капот, панель передка, решетка радиатора, бампер передний, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, рамка гос. номера, гос. номер, указатели поворота передние правый и левый, планка подфарная передняя, обе передние фары, усилитель переднего бампера, диффузор, бачок расширительный, радиатор кондиционера, АКБ, бачок компенсатора, подушка двигателя передняя, обе петли капота звуковой сигнал, лонжерон передний правый. Ремонту подлежат: крыло переднее правое, арки передние правая, левая. Цены на запчасти вторичного рынка, на ремонтные и окрасочные работы приняты с учетом среднерыночных цен в Амурской области, что подтверждено справками торгующих и ремонтных организаций нашей области.
Ответчиком данный отчет и сумма восстановительного ремонта не оспаривается, определенная этим отчетом стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (120 000 рублей), а потому исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере *** рубля 74 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая отсутствие представителем истца в судебном заседании, выполненный им объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом судом обозревались договор оказания правовых услуги квитанция от *** на сумму *** рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере *** рублей, подтвержденные договором от ***, кассовым чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этого же дня на указанную сумму, за оформление доверенности - *** рублей, уплаченной государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 404,09 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуриева Равиля Мансуровича к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу Нуриева Равиля Мансуровича страховое возмещение в размере *** рубля 74 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 404 рубля 09 коп., услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской в течение десяти дней.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко