Решение об устранении прав арендатора земельного участка, взыскании упущенной выгоды

Дело № 2 - 1024/11

Именем Российской Федерации

*** г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца Кириченко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Экспортная Компания» к Заикиной Светлане Борисовне об устранении прав арендатора земельного участка, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЭК» обратилось в суд с настоящим иском к Заикиной С.Б. в обоснование заявленных требований указав о том, что *** Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска (Арендодатель» заключил с ООО «УЭК» (Арендатор) договор *** аренды земельного участка, согласно п.1.1. которого «Арендодатель» предоставил, а «Арендатор» принял в аренду часть *** площадью 2149 кв.м. с кадастровым номером *** земельного участка площадью 40807 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в квартале ***, ***, *** (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от *** ***- обл. Амурская, г. Благовещенск) назначение: для *** (от *** до ***) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение); в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте. Срок действия договора составляет три года с ***. Участок был передан Арендодателем по акту приема-передачи от ***. Согласно договору и акта передачи, на участке отсутствуют объекты недвижимости. В *** года было решено приступить к строительству автостоянки, однако земельный участок был занят движимым имуществом - железным гаражом, в котором находится автомобиль марки «Москвич, гос. номер ***., владельцем которых является Заикина С.Б. В период с июня по декабрь *** года, представитель компании неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок от имущества, однако ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы убрать гараж добровольно. Нахождение на земельном участке железного гаража, принадлежащего ответчику, препятствует осуществлению прав истца на пользование и фактическое владение земельным участком, а именно: не имеется возможности приступить к отсыпке земельного участка, отсутствие возможности строителям завершить работы по установке забора и ворот. Железный гараж занимает *** места отведенных под стоянку автомобилей, то есть действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму *** рублей, которые выразились в следующем: данный земельный участок предназначен для сдачи в аренду мест под стоянку автомобилей, цена одного машина места составляет *** рублей в сутки. После заключения договора аренды у истца как у арендатора в силу ст. 60 ГК РФ возникло право временного пользования и владения земельным участком. Учитывая, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, расположенном в г. Благовещенске, по ***, а именно обязать ответчика убрать принадлежащее ему имущество, в том числе железный гараж и находящейся в нем автомобиль марки ***, с государственным регистрационным номером *** с территории земельного участка, расположенного в г. Благовещенске с кадастровым номером ***. Взыскать с ответчика судебные расходы и упущенную выгоду в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имел.

В судебное заседание не явились: ответчик Заикина С.Б., представители третьих лиц - администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Заикиной С.Б., представителей администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Однако, правовая позиция представителей третьих лиц изложена в представленных суду отзывах на иск.

Согласно отзыву администрации г.Благовещенска от ***, Постановлением администрации г. Благовещенска от *** *** ООО «УЭК» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** сроком до *** площадью 2149 кв.м. из категории земель населенных пунктов для размещения автомобильной стоянки, элементов благоустройства, озеленения. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска и ООО «УЭК» вы лице генерального директора Кириченко Н.А. был заключен договор аренды земельного участка от *** ***. По состоянию на *** постановление администрации г. Благовещенска от *** *** является действующим, изменения в указанное постановление с момента его принятия не вносились. В связи с вышеизложенным, правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2149 кв.м. на настоящий момент является ООО «УЭК».

Согласно отзыву от *** Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, на основании п. 4.6. Постановления мэра г. Благовещенска от *** *** «О разграничений полномочий между структурными подразделениями администрации г. Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений» на Комитет возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков. На основании постановления мэра *** от *** *** между Комитетом и ООО «УЭК» заключен договор аренды земельного участка *** от ***, согласно п.1.1 которого Комитет предоставил, а ООО «УЭК» принял в аренду часть *** площадью 2149 кв.м с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный в кварталах ***,***,*** (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от *** *** - Амурская область, г. Благовещенск) назначение: для *** (от *** до ***) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), на срок с *** по ***). Согласно п.1.3. договора на предоставляемом земельном участке объектов недвижимости не имеется. По данным, имеющимся в Комитете, договор аренды либо купли-продажи на спорный земельный участок между Комитетом и Заикиной С.Б. не заключался. Просят исковые требования ООО «УЭК» удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области *** от *** обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Экспортная Компания» предоставлен в аренду, сроком до *** часть *** площадью 2149 кв.м. с кадастровым номером *** земельного участка площадью 40807 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящихся в кварталах ***, ***, *** (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от *** *** - обл. Амурская, г. Благовещенск) используемого для улицы *** (от *** до ***) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), без права строительства на ней капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Из данного постановления также усматривается, что на Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска возложена обязанность заключить с ООО «УЭК» договор аренды части *** земельного участка, с включением в него подпункта 3.2. пункта 3, подпунктов 4.1.-4.4 пункта 4 настоящего постановления.

Во исполнение данного постановления *** от ***, *** между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ООО «УЭК» в лице генерального директора Кириченко Н.А. был заключен договор *** аренды земельного участка, сроком с *** по *** (п.1.4. договора), предметом которого в силу п.1.1 данного договора является предоставление Арендодателем и принятие Арендатором в аренду часть *** площадью 2149 кв.м с кадастровым номером *** земельного участка площадью 40807 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в кварталах ***, ***, *** (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от *** *** - обл. Амурская, г. Благовещенск) (далее - Участок); назначение: для улицы *** (от *** до ***) (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Границы участка (в силу п.1.2. договора) закреплены в натуре, являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться арендатором.

Согласно п. 1.3 договора аренды, на участке нет объектов недвижимости.

Из Акта приема-передачи земельного участка от ***, усматривается, что земельный участок, указанный в постановлении *** от *** администрации г. Благовещенска, договоре аренды земельного участка *** от *** был передан Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска ООО «УЭК», данный земельный участок осмотрен Арендатором, претензий к техническому состоянию нет.

Из искового заявления следует, что на выделенном ООО «УЭК» земельном участке, располагается металлический гараж, принадлежащий Заикиной С.Б.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Акту от ***, обследования земельного участка с кадастровым номером *** в квартале ***, составленного *** (БГ) ВР, в результате обследования данного земельного участка выявлено наличие на земельном участке движимого имущества - металлического гаража, размерами 7,25 х 2,95 метров, площадью 21 кв.м., в котором находится автомобиль марки «москвич», красного цвета. Землепользователем на правах аренды является ООО «УЭК», которому данный участок предоставлен постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***.

Из материалов дела усматривается, что на имя Заикиной С.В. *** исх. *** истцом было направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого ею земельного участка под железный гараж, в котором находится автомобиль марки Москвич, гос.рег.знак ***.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени указанный выше земельный участок не освобожден от расположенного на нем железного гаража, в котором находится автомобиль.

Из карточки учета транспортных средств, следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак К 5406 АМ, зарегистрирован в МОГТОРР ГИБДД н/п УВД по Амурской области за гражданской Заикиной Светланой Борисовной, *** года рождения.

Факт принадлежности ответчику указанного в иске движимого имущества, в том числе его нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 усматривается, что он является одним из учредителей ООО «УЭК», которому был отведен земельный участок для строительства автостоянки и его облагораживания. На участке было *** гаражей, владельцы которых были уведомлены о том, что ООО «УЭК» за свои средства уберет гаражи. На сегодняшний день на предоставленной территории имеется один гараж, хозяина которого с начала не могли найти. Затем, когда они выяснили владельца гаража, у них состоялась встреча. На встрече присутствовала Заикина С.Б. ее супруг и еще не знакомая женщина. Заикина пояснила, что данный гараж и автомобиль в нем принадлежат ей. Она пыталась вывезти из гаража какие-то вещи, но до настоящего времени гараж и автомобиль в нем занимают территорию принадлежащего им на правах аренды земельного участка.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он пользуется местом на автостоянке, принадлежащей ООО «УЭК». На земельном участке имеется металлический гараж, принадлежащий Заикиной С.Б. Когда Заикина С.Б. разбирала вещи в данном гараже у него с ней произошел разговор, в ходе беседы он предложил ей помощь в поиске грузовика для вывоза вещей. В назначенное время он приехал, однако никого не было. В гараже имеется автомобиль.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что металлический гараж, принадлежащий Заикиной С.Б. и находящийся в нем автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, размещены на части земельного участка предоставленного в аренду ООО «УЭК» с кадастровым номером ***.

Ответчиком Заикиной С.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие об отводе ей части земельного участка с кадастровым номером *** для установки металлического гаража. В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при установлении судом обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером *** в *** квартале г. Благовещенска для установки металлического гаража размерами 7,25 х 2,95 м., площадью 21 кв.м., суд приходит к выводу о нарушении права ООО «УЭК» на использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** рублей, исходя из стоимости одного места машины - *** рублей в сутки, количества рабочих дней автостоянки с *** по *** - 183 дней, предполагаемой прибыли от запланированной реализации места машины в сумме *** рублей, количества занимаемых мест машин - ***, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу определение ВАС РФ от *** *** по делу ***, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ *** и ВС РФ от *** *** определено, что "размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено". Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанных выше норм права, подлежащий возмещению ущерб включает в себя также упущенную выгоду. В качестве упущенной рассматривается выгода, которую с вероятностью можно было ожидать в соответствии с обычным развитием событий или ввиду особых обстоятельств, в частности в силу предпринятых мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве доказательств упущенной выгоды, истцом представлены квитанции за парковку автомобилей на платной автостоянке, из которых усматривается, что стоимость за 30 суток пользования платной автостоянкой составляет от *** до *** рублей, при этом исходя из количества суток указанных в квитанции, стоимость одно Машино места составляет *** рублей в сутки.

Согласно представленному расчету требований истец просит суд взыскать упущенную выгоду из расчета *** рублей за одно Машино место за 183 рабочих дня.

При этом из пояснений представителя истца гараж по своим габаритам занимает площадь равную *** машиноместам, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПРК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме *** рублей.

При вынесении решения судом учитывается, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой, а также телефонной связи, однако в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы истца не представила, равно как и не представила письменного отзыва по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Заикину Светлану Борисовну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в г.Благовещенске, ***, с кадастровым номером ***, убрав принадлежащее ей имущество в виде металлического гаража, транспортного средства, автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Заикиной Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Экспортная Компания» упущенную выгоду в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова