Дело № 2-2008/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Крахмалевой Л.Ф., ответчика Батунина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крахмалевой Любовь Федоровны к Батунину Данилу Юрьевичу об оспаривании договора дарения квартиры и восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Крахмалева Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор дарения в части квартиры № *** дома *** по ***, заключенный *** между ней и Батуниным Д.Ю.; 2) вернуть истцу право на наследство квартиры в ее (истца) собственность полностью по закону от ***.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что квартира № ***, расположенная в доме *** по *** была приобретена истцом и ее супругом ФИО0 в долевую собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. ***, в связи со смертью ФИО0, 1/2 доля указанной квартиры перешла по наследству в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. С *** года в данной квартире постоянно проживает внук истца - ответчик Батунин Д.Ю., *** года рождения, заботу о котором истец и ее супруг полностью взяли на себя, помогли ему получить образование, подарили автомобиль и гараж. Пока супруг истицы был жив, то есть до *** года они ничего не требовали от своего внука и он работал только на себя. С *** года, когда квартира перешла в единоличную собственность Крахмалевой Л.Ф., Батунин Д.Ю. стал убеждать ее передать в его собственность данную квартиру, обещая, что они продолжат проживать совместно и он будет до конца жизни истца ухаживать и заботиться о ней, оказывать содержание. Первая супруга ответчика Ирина заботливо относилась к истцу, помогала материально. Истец согласилась заключить данный договор, не советуясь при том ни с кем. *** истец заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры. Первый брак у Батунина Д.Ю. не сложился, с *** он заключил новый брак, после чего отношение со стороны ответчика и его новой супруги к истцу ухудшилось, они стали создавать ей невыносимые условия жизни, не несут обязанностей по содержанию квартиры. Не смотря на имевшуюся между истцом и ответчиком договоренность, какой-либо помощи в виде материального содержания истца ответчиком не оказывается. В этой связи и поскольку фактически совершению сделки дарения *** предшествовала договоренность между ее сторонами о наличии встречного возмездного обязательства со стороны Батунина Д.Ю., истец полагает эту сделку недействительной в силу ничтожности по правилам ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ и просит признать ее таковой.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, не представивший сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец Крахмалева Л.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала. При этом суду пояснила, что предъявление настоящего иска преимущественно обусловлено невозможностью совместного проживания в настоящее время в одном жилом помещении с ответчиком и его супругой, создающей для истца невыносимые условия жизни, и не несущими никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения. Также указала, что какой-либо конкретной договоренности с ответчиком относительно вида и характера материального содержания, которое он (Батунин Д.Ю.) обязался бы предоставлять ей (Крахмалевой Л.Ф.) взамен дарения ему спорной квартиры, между ними достигнуто не было; все приглашенные ею (истцом) в настоящее судебное заседание свидетели предполагают о наличии такой договоренности только с ее (истца) слов и непосредственными участниками бесед, в ходе которых такая договоренность была бы достигнута, не являются. Встречной передачи имущества или каких-либо имущественных прав до или непосредственно при совершении оспариваемого договора дарения не совершалось, равно как не происходило этого впоследствии. Ее (Крахмалевой Л.Ф.) личное убеждение относительно наличия встречного обязательства ответчика Батунина Д.Ю. осуществлять взамен дарения спорной квартиры пожизненное содержание истца - фактически основано на личном предположении исходя их того, что ответчик, будучи родным внуком истицы, будет заботиться о бабушке.
Ответчик Батунин Д.Ю. иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что какой-либо договоренности о наличии встречного обязательства при заключении оспариваемого истцом договора дарения квартиры между сторонами в этом договоре не достигалось. Истец Крахмалева Д.Ф., являющаяся его (ответчика) родной бабушкой, добровольно подарила ему спорную квартиру. Доводы истца не соответствуют действительности, так как ответчик заботится о ней, поскольку они проживают в одной квартире. Полагает, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено, прежде всего, неприязнью истцы по отношению к новой супруге ответчика. Кроме того, полагает пропущенным истцом предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, начавши истекать с момента начала исполнения сделки, поскольку с момента совершения договора дарения прошло более семи лет. На основании изложенного просил в удовлетворении иска Крахмалевой Л.Ф. отказать.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абз. 2 ч.1 ст. 572 ГК РФ).
Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Таким образом, основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение дарителя передать имущество именно безвозмездно.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанных норм в их совокупности, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи). Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.
Если при совершении дарения соглашением сторон предусмотрено встречное обязательство одаряемого в пользу дарителя, например: передать вещь, оказать услугу и т.п., то договор не будет дарением, а должен рассматриваться как притворная сделка и определяться нормами, относящимися к договору мены, бытовому подряду и другим сделкам, в зависимости от конкретных условий соглашения сторон. Определяющее значение для квалификации договора дарения как притворной сделки имеет причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого. Под встречным обязательством следует понимать такое обязательство, исполнение которого в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).
При этом в бремя доказывания со стороны истца, оспаривающего договор дарения по основаниям абз. 2 ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ входит доказывание наличия соглашения сторон при совершении дарения о том, что взамен дарения имущества одаряемый передал или обязался передать дарителю какое-либо иное имущество, либо принял на себя встречное имущественное обязательство.
Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** и свидетельства о праве на наследство по закону от *** истец Крахмалева Л.Ф. являлась собственником квартиры № *** по ***. Право собственности Крахмалевой Л.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***.
По договору дарения от *** Крахмалева Л.Ф. безвозмездно передала, а Батунин Д.Ю. принял в свою собственность спорную квартиру. По заявлениям сторон в сделке данный договор, а также переход права собственности на квартиру к Батунину Д.Ю. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись ***.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Амурской области материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимости, а поэтому признаются судом достоверно установленными, в том числе в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования явившаяся дарителем истица Крахмалева Л.Ф. не ссылалась на обстоятельства встречной передачи ей одаряемым Батуниным Д.Ю. какого-либо имущества взамен передаваемой в дар квартиры. При этом мотив совершения дарения истицей спорной квартиры ответчику суд полагает не имеющим правового значения для разрешения спора в силу изложенных выше выводов анализа норм ст. 572 ч.1 абз. 2 и ст. 170 ч. 2 ГК РФ.
В этой связи спорным в рассматриваемом деле суду представляется лишь вопрос о наличии либо отсутствии договоренности (соглашения) сторон при совершении дарения квартиры по договору от *** относительно встречного обязательства одаряемого Батунина Д.Ю., что и является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Для исследования данного спорного вопроса судом по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был произведен допрос в качестве свидетелей - ФИО1, являющейся соседкой истца и проживающей в квартире № *** дома № *** по ***; ФИО3, являющейся сестрой истца; ФИО2, являющейся дочерью истца и тетей ответчика.
Показаниями данных свидетелей были подтверждены обстоятельства наличия в настоящее время конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком по поводу проживания в спорной квартире, однако о наличии встречного обязательства со стороны Батунина Д.Ю., при заключении оспариваемого истцом договора дарения квартиры, в виде его обещаний содержать истца до конца ее жизни в обмен на дарение ему спорной квартиры, данным свидетелям известно только со слов истцы Крахмалевой Л.Ф.. Очевидцами каких-либо разговоров между истцом и ответчиком, в ходе которых Батунин Д.Ю. обещал бы Крахмалевой Л.Ф. содержать ее в обмен на дарение ему квартиры № *** по ***, - свидетели не являлись.
Оценивая эти показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности с пояснениями истца о том, что предъявление настоящего иска преимущественно обусловлено невозможностью совместного проживания в настоящее время в одном жилом помещении с ответчиком и его супругой, а также об отсутствии какой-либо конкретной договоренности с ответчиком относительно вида и характера материального содержания, которое он обязался предоставлять ей взамен дарения ему квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ действительного наличия между ней и ответчиком, до либо непосредственно на момент совершения оспариваемого договора дарения, соглашения (договоренности) о встречном обязательстве одаряемого, суть которого заключается в том, что ответчик Батунин Д.Ю. обязался взамен дарения ему спорной квартиры истицей Крахмалевой Л.Ф. осуществлять пожизненное содержание последней.
Ссылок на иные свидетельские показания, которыми могли бы быть подтверждены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком при заключении оспариваемого договора дарения фактически достигнутой ими договоренности о принимаемой на себя одаряемым обязанности осуществлять пожизненное содержание дарителя, равно как и иных допустимых доказательств в подтверждение данного довода, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указанные выше обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимной направленности воли сторон в договоре дарения от *** (дарителя Крахмалевой Л.Ф. и одаряемого Батунина Д.Ю.) на достижение иного правового результата, нежели безвозмездная передача спорной квартиры (дарение).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания договора дарения квартиры № *** по ул. ***, заключенного *** между Крахмалевой Л.Ф. и Батуниным Д.Ю. недействительным, в связи с чем заявленный ей иск удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного данной ст. 181 ГК РФ на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В числе прочих, таким специальным сроком является срок, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ч. 1 ГК РФ).
При этом суд отмечает, что требование о признании оспариваемого истцом договора дарения истец по существу основывает на утверждениях о несоответствии данной сделки закону (ст.ст. 572, 170 ГК РФ), то есть утверждая о ничтожности этого договора.
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут предъявляться в сроки, установленные ст. 181 ч. 1 ГК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу, что к спорному правоотношению сторон, в связи с заявлением Батунина Д.Ю. о пропуске Крахмалевой Л.Ф. срока исковой давности, применима норма ст. 181 ч. 1 ГК РФ с закрепленным в ней специальным сроком исковой давности.
Настоящий иск подан Крахмалевой Л.Ф. в суд лишь ***, то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 ч. 1 ГК РФ не ставит начало истечения срока исковой давности в зависимость от таких обстоятельств знания лица либо его долженствования узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истечение срока исковой давности к моменту предъявления Крахмалевой Л.Ф. настоящего иска в суд является, согласно ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах иск Крахмалевой Л.Ф. суд находит не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крахмалевой Любови Федоровне в удовлетворении искового заявления к Батунину Данилу Юрьевичу о признании недействительным договора от *** дарения квартиры № *** по ***. и восстановлении права собственности на указанную квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов