Дело № 2-2009/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Скажутиной А.А. и ее представителя Матаева И.Я.,
ответчика Петовой Е.В., третьего лица Петова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скажутиной Анны Алексеевны к Петовой Евгении Валентиновне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Скажутина А.А., в лице своего представителя по доверенности Матаева И.Я., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Петову Е.В., ФИО утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***; обязать УФМС по Амурской области снять сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу с регистрационного учета.
Определением от *** производство по указанному гражданскому делу, в части требований к несовершеннолетнему соответчику ФИО было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились - представители Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области и Управления образования Администрации г. Благовещенска, сведений о причинах неявки которых и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. при таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано а в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду были даны устные пояснения о том, что Скажутина А.А. является собственником квартиры № ***, расположенной в ***. В *** года между сыном истца - Петовым В.М. и ответчицей Петовой Е.В. был заключен брак, и они были вселены истцом в указанную квартиру и зарегистрированы в ней. В *** года Петова Е.В. выехала на иное постоянное место жительства, а *** брак между ней и Петовым В.М. был расторгнут. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, добровольно снять сведения о своей регистрации по указанному адресу отказывается. В этой связи, полагая ответчицу Петову Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, истец просит возложить на УФМС по Амурской области обязанность по ее снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.
Ответчик Петова Е.В. иск полностью признала, не оспаривая фактические обстоятельства дела, положенные истцом Скажутиной А.А. в основу заявленного требования. Заявление о признании иска совершено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом ответчику Петовой Е.В. разъяснены и ей понятны.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, спор возник относительно прав пользования ответчиком Петовой Е.В. жилым помещением - квартирой ***, расположенной в ***.
Из представленных суду письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***, лицевого счета ***, свидетельства о расторжении брака серии *** от ***, справки отдела регистрации МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» от ***, усматривается и не оспаривалось сторонами, что собственником указанной квартиры является истец Скажутина А.А. В указанной квартире проживала и зарегистрирована по месту жительства с *** года ответчик Петова Е.В., являвшаяся ранее супругой сына истца Скажутиной А.А. - Петова В.М., брак между которым и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***. В настоящее время ответчик Петова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, выселившись из квартиры по указанному адресу после расторжения брака с сыном истицы, принадлежащих ответчице вещей в этой квартире не имеется.
Указанные обстоятельства суд полагает установленными в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, с учетом подтверждения этих обстоятельств материалами дела и не оспаривания их ответчиком Петовой Е.В.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом, ответчик Петова Е.В. собственником спорного жилого помещения не является, равно как не является в настоящее время членом семьи истицы Скажутиной А.А. как собственника имущества, в этом жилом помещении не проживает, договор с собственником на пользование квартирой ей (ответчиком) не заключался.
Признание иска ответчиком Петовой Е.В. суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому подлежащим принятию.
При таких обстоятельствах, а также ввиду признания иска ответчиком Петовой Е.В. и принятия такого признания судом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой *** в доме № *** по *** подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст. 6). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина по новому месту жительства (ст. 7).
Неисполнение ответчиком данной обязанности и злоупотребление Петовой Е.В. правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации нарушило законные права истца.
На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранение им права пользования жильем.
В то же время, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия в осуществлении ей в полном объеме полномочий собственника спорной квартиры указанной регистрацией ответчика в ней (квартире).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий собственника квартиры в виде регистрации ответчика в ней должны быть устранены, а исковые требования Скажутиной А.А. - удовлетворены в полном объеме, Петова Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, сведения о ее регистрации подлежат снятию с учета по месту жительства регистрационным органом - Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скажутиной Анны Алексеевны удовлетворить.
Признать Петову Евгению Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации Петовой Евгении Валентиновне с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов