Решение о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние

Дело № 2-1710/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием истца Фигурнова А.В., ответчика Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурнова Андрея Валентиновича к Марковой Валентине Викторовне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Фигурнов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в квартире ответчика по адресу *** выполнена самовольная перепланировка, в результате которой нарушена звукоизоляция, что доставляет ему неудобства, в связи с чем он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о возложении на собственника данной квартиры обязанности привести свое жилое помещение в прежнее состояние. Администрацией г. Благовещенска был сделан вывод об отсутствии достоверной информации о наличии самовольной перепланировки и в связи с этим оснований для установления срока приведения жилого помещения в прежнее состояние. Факт самовольной перепланировки данной квартиры установлен Государственной жилищной инспекцией Амурской области. Прокуратура г. Благовещенска в ответе на заявление истца указала на факт наличия незаконной перепланировки в квартире ответчика и направила представление в администрацию г. Благовещенска об устранении нарушений законодательства. Однако до сих пор собственник квартиры *** Маркова В.В. не принимает мер по приведению своей квартиры в прежнее состояние. Истец является соседом данной квартиры снизу. В результате перепланировки нарушилась звукоизоляция. После перепланировки его квартира неоднократно подвергалась затоплению квартирой ***. Доступ в квартиру Государственной жилищной инспекции Маркова В.В. не предоставляет. По мнению истца, в квартире ответчика затронуты капитальные стены, что угрожает жизни его семьи. В связи с чем истец просит суд признать данную перепланировку незаконной и обязать собственника квартиры Маркову В.В. привести свое жилое помещение в прежнее состояние, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Фигурнов А.В. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в связи с произведенной перепланировкой в квартире ответчика нарушена звукоизоляция. Из квартиры ответчика постоянно раздается шум, который ему мешает. Кроме того, ответчик сломала несущие стены, что несет угрозу жизни его семье.

Ответчик Маркова В.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что у истца с ней неприязненные отношения, истца беспокоит любой шум из ее квартиры, он постоянно на нее жалуется во все инстанции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Свидетель 1, пояснила, что у нее с ответчиком неприязненные отношения. Из квартиры ответчика постоянно раздаются звуки, она занимается производством шапок на дому, в квартире постоянно кто-то стучит, бегают дети, раздаются различные звуки, которые мешают им. Кроме того, ответчик неоднократно заливала их квартиру, не пуская при этом жилищную инспекцию для проведения осмотра.

Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора участия в долевом строительстве от *** и свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчик Маркова В.В. является собственником трехкомнатной квартиры *** г.Благовещенска. Истец Фигурнов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в названном доме; его квартира располагается этажом ниже квартиры Марковой В.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что в указанной квартире была произведена перепланировка - снесена перегородка между прихожей и комнатой площадью 16,5 кв.м., в результате чего было образовано единое помещение - гостиная площадью 24.9 кв.м. При этом до настоящего времени указанная перепланировка не согласована и не оформлена в установленном порядке, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиком. На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме указанных. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Выданный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2006 года, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Следовательно, произведенная в жилом помещении самовольная перепланировка влечет необходимость возложения на его собственника обязанности привести такое помещение в прежнее состояние. При этом по смыслу части 3 статьи 29 ЖК РФ такая обязанность может быть возложена во внесудебном порядке и только по инициативе уполномоченных органов, что однако не исключает возможности сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в таком состоянии в судебном порядке при условии предоставления установленных законом документов.

Между тем, в данном случае требования о возложении на Маркову В.В. обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние были заявлены ее соседом Фигурновым А.В. в судебном порядке, а удовлетворение подобных требований и необходимость последующего неукоснительного исполнения соответствующего решения суда свидетельствовало бы о невозможности сохранения такого помещения в перепланированном состоянии, что прямо противоречило бы изложенным нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фигурновым А.В. неверно избран способ защиты своих прав и заявленные им требования следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фигурнова Андрея Валентиновича к Марковой Валентине Викторовне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.