Дело № 2-518/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Зубрицкого М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Михаила Александровича к Тукан Ивану Михайловичу о взыскании двойной суммы задатка, аванса,
УСТАНОВИЛ:
Зубрицкий М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор подряда капитального ремонта и строительства гаража, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и капитальному ремонту гаража, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Срок выполнения работ определен сторонами с *** по ***. В соответствии с п. 2.2 договора им передан ответчику задаток в размере *** рублей. Ответчиком нарушены условия договора, работы по завершению строительства и капительному ремонту гаража не выполнены. Ответчик гарантировал исполнение обязательства в срок до ***. Однако и в этот срок обязательство ответчиком не было исполнено. В случае неисполнения гарантийного обязательства ответчик просил считать договор подряда расторгнутым по инициативе подрядчика с применением всех последствий, предусмотренных договором. *** между сторонами составлено соглашение о расторжении договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ. По просьбе Тукан И.М. им выданы денежные средства в размере *** рублей для найма работников. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** рублей, сумму аванса в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик, извещенный с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебные повестки, телеграмма возвращены в суд не врученными с отметками «за истечением срока хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является». Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** между Зубрицким М.А. (заказчик) и Тукан И.М. (подрядчик) был заключен договор капитального ремонта и строительства гаража, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства гаража и его капитальному ремонту лично, из своих материалов, своими силами и средствами, своим оборудованием способами, согласованными с заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составляет *** рублей, в которую включается стоимость работ, материалов, доставки, таможенные пошлины, прибыль, прогнозируемый процент инфляции, рентабельность, стоимость транспортировки, амортизация и другие возможные расходы и платежи подрядчика.
Согласно п. 2.2 договора денежные средства перечисляются подрядчику по окончании выполнения всего объема работ, до ***. Заказчик вправе произвести предоплату (задаток), но не более 62% от цены договора подряда.
Срок выполнения подрядных работ установлен в соответствии с графиком с *** по ***.
Расписками Тукан И.М. от *** и *** подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в счет причитающихся средств по договору подряда и капитального строительства гаража от *** в виде задатка в сумме *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и капитального строительства гаража от *** в установленный договором срок Тукан И.М. выдано гарантийное обязательство от ***, в силу которого подрядчик гарантировал выполнить все виды работ по завершению строительства и капитальному ремонту гаража, расположенного в *** квартале г. Благовещенска в строгом соответствии с договором подряда от *** в срок до *** включительно. Одновременно подрядчик уведомил заказчика, что в случае неисполнения обязательства, просит считать договор подряда от *** расторгнутым по инициативе подрядчика с применением всех последствий, предусмотренных договором.
Между сторонами *** заключено соглашение о расторжении договора от ***.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Из п. 2.2 договора, соглашений о задатке от ***, от *** в качестве договорного способа обеспечения обязательства по договору стороны определили задаток.
Положения п. 1,2 ст. 380 ГК РФ устанавливают, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, основная цель задатка предотвращения неисполнения договора.
Учитывая, что основанием для расторжения договора явилось неисполнение обязательств подрядчиком Тукан И.М., получившим задаток, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, при наличии которых задаток должен быть возвращен, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере обоснованными. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Между тем требования истца о взыскании *** рублей, выданных ответчику в качестве аванса, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи, а так же получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубрицкого Михаила Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Тукан Ивана Михайловича в пользу Зубрицкого Михаила Александровича сумму двойного задатка в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего *** рублей..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев