Дело № 2-2251/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Ефремовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ефремовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Александры Сергеевны, к ООО «Россия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова Е.В., действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ефремовой А.С., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за Ефремовой Е.В. и Ефремовой А.С. право собственности на 6036/1574175 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу *** (***).
Ответчик ООО «Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки представителя и доказательств уважительности этих причин суду не представил. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленного требования в иске указано, а в судебном заседании истцом даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что предметом заключенного *** между Ефремовой Е.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ефремову А.С., и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (***) в *** явилось строительство двухкомнатной квартиры № *** общей площадью 60,36 кв. метров, расположенной на 3 этаже данного дома. Оплата стоимости строительства квартиры была произведена в полном объеме. Застройщику ООО «Россия» на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией Благовещенского района соответствующее разрешение, земельный участок под строительство дома отведен и на этот участок заключен с застройщиком договор аренды, проектная декларация по строительству дома опубликована в установленном порядке. По условиям договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта Участникам - не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, решением Арбитражного суда *** от *** в отношении ООО «Россия» введено конкурсное производство. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 8-12, 130, 213 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности на 6036/1574175 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.
Выслушав пояснения истца и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между Ефремовой Е.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ефремову А.С., (Участники) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке, явилось строительство двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 60,36 кв. метров, расположенной на 3 этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 3, местом его расположения является - *** (СХПК «Тепличный»). Стоимость строительства квартиры № *** оплачена участником долевого строительства полностью в сумме 1478820 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ***, *** от ***, *** от ***. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2009 года, а срок передачи квартиры участникам по акту приема-передачи - не позднее ***.
Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком и подтверждающихся имеющейся в материалах дела справкой ООО «Россия» *** от ***, в настоящее время строительство дома приостановлено, его блоки «А», «Б» и «В» возведены до уровней - 5-го, 3-го и 1-го этажа соответственно, в блоке «Г» устроен фундамент и подвал, блоки «Д» и «Е» не возведены.
Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу - ***) застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией Благовещенского района разрешение на строительство от *** со сроком действия до ***. *** действие данного разрешения было продлено до ***. Земельный участок для строительства, в числе прочих, указанного дома был предоставлен ООО «Россия» на основании заключенного между данным обществом и Администрацией Благовещенского района договора *** аренды земельного участка от ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года; бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Из дела следует, что данная процедура введена в отношении ООО «Россия» согласно решению Арбитражного суда Амурской области от ***.
Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на долю в возводимом незавершенном строительством объекте на стадии до момента ввода его в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.
Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** и квартиры № *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцу и ее дочери по приемо-сдаточному акту не передана.
Право собственности на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Возведение многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** приостановлено, в настоящее время его строительство не ведется. В числе прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме права и интересы других лиц не нарушаются.
Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за истцами, суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади квартиры № ***, предусматривавшейся договором от ***, а в знаменателе - значение площади всех квартир в данном доме, отраженной в технико-экономических показателях дома под литером 3.
При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцами доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых, то есть 6036/1574175.
Таким образом, учитывая, что право требования квартиры по договору от *** было приобретено истцом Ефремовой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью Ефремовой А.С., за каждой из них подлежит признанию право собственности на 3018/1574175 доли (6036 : 2 = 3018) в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом *** третьей очереди строительства объекта ***.
Иные способы правовой защиты интересов истца суд находит не отвечающими критериям эффективности, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истцов.
При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск, в части требований о признании за истцами права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Ефремовыми требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.
С учетом цены иска в сумме *** рублей, определенной судом от указанной в договоре от *** стоимости строительства спорного объекта, в отсутствие сведений об ином размере стоимости спорного имущества, и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять 15594 рублей 10 копеек (13200 руб. + 0,5 % от цены иска, превышающей 1000000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ефремовой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Александры Сергеевны удовлетворить.
Признать за Ефремовой Еленой Викторовной и Ефремовой Александрой Сергеевной право общей долевой собственности на 6036/1574175 доли, в равных долях по 1/2 доли за каждым, что соответствует 3018/1574175 доли за каждым, в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в общей сумме 15594 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов