Решение о взыскании денежных средств

Дело № 2- 2248/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Дорофеева А.Н. и его представителя Коровкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Николаевича к ООО «Россия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив его предмет в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ООО «Россия» в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Россия», сведений о причинах неявки которого и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду были даны устные пояснения о том, что *** между Дорофеевым А.Н. и ООО «Россия» был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ООО «Россия» обязалось возвратить ему данные денежные средства, без уплаты за пользование ими каких-либо процентов, в срок не позднее ***. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако как в установленные договором от *** срок и вплоть до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей истцу ответчиком ООО «Россия» возвращены не были, в связи с чем он полагает их подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просили решение суда обратить к немедленному исполнению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Дорофеевым А.Н., именуемым Кредитор, и ООО «Россия», именуемым Заемщик, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кредитор обязался передать собственность Заемщика денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму, без уплаты процентов за пользование займом, в срок не позднее ***.

Из имеющейся в материалах дела копии к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что денежные средства в сумме *** рублей были внесены Дорофеевым А.Н. в кассу ООО «Россия» того же числа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в срок установленный договором займа от *** подлежащая возврату денежная сумма в размере *** рублей ему возвращена не была. Возврат указанной денежной суммы ответчиком не произведен до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя обязательств по договору займа от *** суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере *** рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании правил ст. ст. 98. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей (5200 руб. + 1 % от суммы свыше 200000 руб.), пропорционально размеру взыскиваемых с ответчика денежных средств (*** руб.).

При этом, учитывая положения ст. 212 ГПК РФ, просьбу истца, и конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, а исполнение может оказаться невозможным, суд полагает возможным обратить настоящее решение, в части взыскания с ООО «Россия» в пользу Дорофеева А.Н. денежных средств в сумме *** рублей, - к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорофеева Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Дорофеева Александра Николаевича денежные средства в сумме *** рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов