Дело № 2-801/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Саяпиной О.В., представителя истца Бурлачук Д.В., представителя ответчика ООО «Паритет» - Левина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Ольги Валерьевны к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Саяпина О.В. обратилась в суд к ООО «Паритет» с настоящим иском, в обоснование которого указала, что *** между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого ответчик обязался передать ей моющий пылесос «***» в комплектации, указанной в п. 4.1.3 договора. Она обязалась принять товар и оплатить *** рублей. В качестве первоначального взноса ею внесено *** рублей. Для приобретения аппарата по договору, *** она обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение целевого кредита в сумме *** рубля. По кредиту она обязана оплатить проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, договор купли-продажи был расторгнут, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Её требования о возврате денежных средств по договору, ответчиком не исполнены. В течение периода времени с *** по *** ответчик пользуется её денежными средствами. Просит взыскать с ответчика кредитные денежные средства в размере *** рубля в силу расторжения договора и применении последствий расторжения договора, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль за период с *** по ***.Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением суда от *** на Саяпину О.В. возложена обязанность вернуть ООО «Паритет» пылесос «***». Из смысла и условий кредитного договора следует, что сумма в размере предоставленного кредита при возвращении товара перечисляется ООО «Паритет» в банк для зачисления данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности. Однако до настоящего времени обязанность потребителем не исполнена, товар продавцу не возвращен. ООО «Паритет» не является стороной в договоре предоставления банком кредита, поэтому предусмотренное законом «О защите прав потребителей» возмещение истец может получить только путем возврата полной стоимости пылесоса. Взыскание платы за кредит с ООО «Паритет» не предусмотрено нормами материального права. Все обязательства по кредитному договору перед банком несет сам клиент. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела *** по иску Саяпиной О.В. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** между ООО «Паритет», являющемся официальным представителем компании «KIRBY» в Российской Федерации (продавец) и Саяпиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи *** пылесоса моющего «***».
Цена договора определена сторонами в размере *** рублей, которые вносятся в рублях путем предоплаты в размере *** рублей и заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяцев. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются исполненными (п. 2.1 договора).
В порядке акцепта заявления истца, между истцом и ОАО «ОТП Банк» *** заключен кредитный договор *** в сумме *** рубля на приобретение товара - пылесоса «***» по цене *** рублей.
Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от ***, исковые требования Саяпиной О.В. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей» удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть заключенный между ООО «Паритет» и Саяпиной О.В. договор от *** *** купли-продажи пылесоса «***»; взыскать с ООО «Паритет» в пользу Саяпиной О.В. уплаченную часть стоимости пылесоса «***» в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а так же судебные расходы. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перечислить полученные ответчиком кредитные денежные средства в сумме *** рубля в адрес ОАО «ОТП Банк» с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора на момент такого перечисления в силу расторжения договора и применении последствий расторжения договора, отказано. На Саяпину О.В. возложена обязанность вернуть ООО «Паритет» за его счет и по его требованию, приобретенный по договору купли-продажи от *** *** пылесос «***». Требование о возврате товара предъявляется в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 209, 335 ГПК РФ, решение суда от *** вступило в законную силу ***.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В п. 2.5 договора купли-продажи товара от *** *** определено, что с момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными.
Таким образом, заключив кредитный договор, истцом *** исполнены обязательства в части оплаты товара.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 18 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что решение суда о расторжении договора купли-продажи от *** *** вступило в законную силу ***, то оснований для удержания продавцом полученных от покупателя денежных средств в размере *** рублей, не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом не принимаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу ***, которым установлено, что истец *** обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.
Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о возврате денежных средств только после возвращения потребителем товара продавцу, поскольку данная обязанность решением суда от *** была возложена на Саяпину О.В. по требованию ООО «Паритет», которое предъявляется в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть с ***. Между тем, данное требование ответчиком истцу не предъявлялось. Кроме того, не надлежащее исполнение ответчиком решения суда от *** не может являться основанием для отказа истцу в возвращении оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом, истец ссылается на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей", согласно которойв случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи в кредит.
Разделом 2 договора купли-продажи от *** *** установлено, что оплата товара в размере *** рублей вносится путем оплаты первоначального взноса при оформлении договора, а так же путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита либо путем внутренней рассрочки на основе заключенного с продавцом дополнительного соглашения.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем, как усматривается из материалов дела оплата стоимости пылесоса «***» произведена Саяпиной О.В. *** за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору ***, заключенному истцом в порядке акцепта её оферты с ОАО «ОТП Банк», в сумме *** рублей и путем внесения первоначального взноса в сумме *** рублей.
Таким образом, товар потребителем по договору купли-продажи приобретен у продавца не в кредит, а с помощью заемных денежных средств банка по кредитному договору, заключенному между сторонами - ОАО «ОТП Банк» и Саяпиной О.В., в связи с чем, положения п.5 ст. 24 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" не могут распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.
Учитывая, что проценты по кредиту в сумме *** рублей *** копеек за период с *** по *** не относятся к убыткам, подлежащим взысканию на основании ч. 5 ст. 24 указанного закона, суд полагает отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Между тем, данной нормой права не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неудовлетворения продавцом в установленный срок требований потребителя о возмещении убытков, причиненных реализацией некачественного товара.
Данные правоотношения регулируются специальными нормами Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» (ст.ст. 22, 23), в силу которых при неисполнении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 1% цены товара.
Исходя из изложенного, а так же учитывая положения п. 2 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения требований потребителя следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3117 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саяпиной Ольги Валерьевны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Саяпиной Ольги Валерьевны денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи *** от ***.
В удовлетворении остальной части иска «Саяпиной Ольги Валерьевны отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3117 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев