Дело № 2-856/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца Симоненко П.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «Защита-Находка» - Сосновского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Павла Владимировича к ОАСО «Защита - Находка», Федину Артуру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Симоненко П.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что *** в 22-26 часов на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Федина А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Д.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федина А.С., который, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО «Защита - Находка» (полис ВВВ ***). По его заявлению о страховой выплате, страховой компанией произведена страховая выплата в размере *** рубль *** копеек. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ФИО0. Согласно отчету от *** ***, за изготовление которого оплачено *** рублей, размер ущерба составляет *** рублей *** копейки. Таким образом, разница страхового возмещения составила *** рублей *** копеек (*** - ***). Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федин А.С., следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба *** рублей *** копейки, в порядке ст. 1072 ГК РФ, должна быть возложена на Федина А.С. Не имея специальных познаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги им оплачено *** рублей. За выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю на представительство его интересов в суде им оплачено *** рублей. Просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, с Федина А.С. материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму *** рублей в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, *** рублей в счет затрат за услуги нотариуса, *** рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Защита-Находка» возражал относительно удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец и ответчик Федин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, изучив административное дело *** об административном правонарушении в отношении Федина А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела, в том числе материалами административного дела подтверждается, что *** в 22 часа 26 минут в районе дома № *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Федина А.С., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОСАО «Защита Находка» и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Д.П., принадлежащего Симоненко П.В., истцу по делу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федина А.С., который, управляя автомобилем марки «***» выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте. При этом Федин А.С. в объяснениях не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, пояснив, что выехал на полосу встречного движения вынужденно, уходя от столкновения с автомобилем марки «***», являющегося для него помехой справа.
За совершенное административное правонарушение постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Амурской области от *** Федин А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Решением Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федина А.С., оставлено без изменения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.
Федеральным Законом РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован.
В силу п.1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из анализа данных норм права следует, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован, а при недостаточности предельной суммы страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАСО «Защита-Находка».
Сторонами не оспаривался факт выплаты ОАСО «Защита-Находка» истцу страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от *** № ***.
Спор возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.
Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании отчета ФИО1 от *** *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автотранспортного средства марки «***» в доаварийное состояние. Стоимость восстановительных расходов по отчету составляет *** рубль *** копеек, включающей суммарную стоимость запасных частей и деталей с учетом физического износа транспортного средства (77,35%) - *** рублей *** копеек, стоимость окрасочных работ - *** рублей *** копеек, ремонтных работ - *** рубля *** копейки, расходных материалов - *** рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения, а именно повреждено: решетка радиатора, лобовое стекло, передняя оптика, передний бампер, передняя лобовина, значительно деформирована кабина.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в силу невозможности проведения на данную сумму ремонта транспортного средства по приведению его в доаварийное состояние, истец обратился в ***.
Согласно отчету ФИО0 от *** *** об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет *** рублей *** копейки, в том числе суммарная стоимость запасных частей по ценам вторичного рынка - *** рублей, стоимость окрасочных работ - *** рублей *** копеек, стоимость ремонтных работ - *** рублей *** копеек, стоимость расходных материалов - *** рублей *** копеек.
Подлинник отчета ФИО0 был исследован в судебном заседании. В нем имеются фотографии поврежденного автомобиля, приведена методика расчета ущерба на основании повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости запасных частей вторичного рынка, включающие запасные части, не отраженные в отчете составленном за заказу страховой компании (рама), тогда как справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о значительной деформации кузова.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в отчете ФИО1, на основании которого истцу произведена страховая выплата, занижена среднерыночная цена ремонтных работ и нормо-часов, применяемых экспертом. Стоимость устранения дефектов не отражает реальную стоимость, необходимую для восстановления нарушенного права, так как в отчете определена не рыночная стоимость, а иная стоимость, без указания причин отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Отчет не полон и отражает всех повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств того, что истцом возможно было приобрести запасные части, в том числе бывшие в употреблении, и произвести ремонтные работы в пределах суммы страхового возмещения, ответчиками не представлено. Так же не представлено доказательств несоответствия определенной в отчете рыночной стоимости ремонта фактически необходимым затратам по восстановлению автотранспортного средства, либо включении в отчет повреждений не определенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, учитывая год выпуска автомобиля, количество используемых источников о средней рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю истца ущерба отчет ФИО0, поскольку данные повреждения наиболее полно соответствуют указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Статей 7 Федерального Закона РФ от *** *** регламентирована предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере *** рублей.
Принимая во внимание установленный законом предельный размер страхового возмещения и размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ законом предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что в части непокрытой страховым возмещением вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае признается водитель транспортного средства марки «***» - Федин А.С., с которого в пользу истца с учетом фактически выплаченного и присужденного судом страхового возмещения, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копейки (фактический ущерб *** - страховое возмещение ***).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.
Согласно товарному и контрольно-кассовому чеку от *** за оценку ущерба транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии истцом по договору от *** ***, заключенному между ним и ФИО0, оплачено *** рублей.
Данные отчета ФИО0 от *** *** были использованы истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно договору от ***, заключенному истцом (заказчик) с ИП Коровко Ю.В. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по выполнению консультирования, подготовки документов в суд, представительству интересов заказчика в суде, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость оказываемых услуг в силу п. 4 договора определена сторонами в сумме *** рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела (заявление поступило в суд ***), категорию гражданского дела, объем оказанных исполнителем по договору услуг суд полагает сумму *** рублей соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей за составление доверенности от *** ***, на основании которой интересы истца представляла Коровко Ю.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.
Таким образом, понесенные истцом издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме *** рублей (*** + *** + ***) подлежат взысканию с ответчиков.
Распределяя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в пользу истца составят с ОАСО «Защита-Находка» - *** рублей *** копеек (*** х 54,28%(***), в том числе по составлению отчета - *** рубля, оплате услуг нотариуса - *** рубль *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей *** копеек; с Федина А.С. - *** рублей *** копеек (*** х 45,72 %(***), в том числе по составлению отчета - *** рублей, оплате услуг нотариуса - *** рублей *** копеек, оплате услуг представителя - *** рубля *** копеек
Согласно квитанции от *** истцом при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3376 рублей 30 копеек.
Суд полагает, что в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из требований ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1727 рублей 84 копейки (***-*** х3% +***), с Федина А.С. - *** рублей *** копеек (***-*** х 3% + ***).
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие судебные издержки и государственную пошлину с ОАСО «Защита-Находка» в сумме *** рублей *** копейки (*** + ***), с Федина А.С. в сумме *** рублей *** копеек (*** + ***).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симоненко Павла Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с ОАСО «Защита - Находка» в пользу Симоненко Павла Владимировича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению генеральной доверенности в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 84 копеек.
Взыскать с Федина Артура Сергеевича в пользу Симоненко Павла Владимировича сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению генеральной доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Симоненко Павла Владимировича к ОАСО «Защита - Находка», Федину Артуру Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев