Дело № 2-1809/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Сухоруковой М.П. и ее представителя Шульга Е.Л.,
представителя ответчика Чечик О.Н. - адвоката Фомина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Марии Петровны, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - Сухорукова Владимира Сергеевича, Сухорукова Василия Сергеевича, к Чечик Ольге Николаевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сухорукова М.П., действующая за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - Сухорукова В.С., *** г.р., Сухорукова В.С., *** г.р., обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив его предмет в ходе судебного разбирательства, просит признать Чечик О.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ***, в доме *** г. Благовещенска Амурской области; принять решение о снятии Чечик О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Благовещенска; а в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения - орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду были даны устные пояснения о том, что Сухорукова М.П., ее супруг СВ и их несовершеннолетние дети Сухоруков В.С., *** года рождения, и Сухоруков В.С., *** года рождения, проживают и зарегистрированы в жилом помещении - квартире *** г. Благовещенска. Данное жилое помещение было предоставлено супругу истца его работодателем - Филиалом ОАО «Дальсвязьстрой ПМК ***». В дальнейшем данный дом был передан в муниципальную собственность г. Благовещенска. При обращении истца в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска за заключением договора социального найма занимаемого ей и членами ее семьи жилого помещения, ей стало известно о том, что в указанной квартире числится зарегистрированной Чечик О.Н., которая в данную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, которая носит формальный характер, истцу чинятся препятствия в заключении договора социального найма и приватизации квартиры.
В судебное заседание не явился ответчик Чечик О.Н. о месте и времени судебного заседания извещавшаяся по последнему известному месту жительства.
Поскольку материалами дела было подтверждено обстоятельство не проживания ответчика по последнему известному месту жительства, определением Благовещенского городского суда от *** для защиты ее интересов был назначен адвокат - Фомин М.В.
Также в судебное заседание не явились - представитель Администрации г, Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления образования Администрации г. Благовещенска и Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, которые были извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представившие и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившие.
При таких обстоятельствах, суд на основании правил ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Фомин М.В., возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемого им ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании спор возник относительно прав пользования ответчиком Чечик О.Н. жилым помещением - квартирой *** по *** г. Благовещенска.
Как было указано истцом и подтверждается материалами дела, данная квартира была предоставлена супругу истца его работодателем - Филиалом ОАО «Дальсвязьстрой ПМК ***», а в дальнейшем передана в муниципальную собственность г. Благовещенска.
Согласно справке отдела регистрации отдела регистрации МП *** «Единый информационно-расчетный центр» от ***, в спорном жилом помещении, в числе прочих зарегистрирована Чечик О.Н.
Обстоятельства фактического не проживания Чечик О.Н. в спорном жилом помещении подтверждаются как доводами истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - Свидетель 2, Свидетель 1, проживающих в соседних со спорным жилым помещением квартирах, из которых следует, что ответчик в спорном жилом помещении - квартире *** г. Благовещенска никогда не проживала и мер ко вселению в данную квартиру не предпринимала, расходов по ее содержанию не несла.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве допустимых доказательств (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ).
В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как следует из ст. 6 приведенного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по избранному им месту жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение и последующее сохранение права пользования жильем.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
По смыслу указанных законоположений в их совокупности, регистрация гражданина по избранному им месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет возникновение и последующее сохранение права пользования жилым помещением. Для подтверждения такого права необходимо наличие правоустанавливающего акта, то есть - вселения этого гражданина собственником либо нанимателем в жилое помещение в установленном порядке.
Учитывая отсутствие в данном деле доказательств, подтверждающих факт вселения ответчика Чечик О.Н. в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем и принятие мер ко вселению, и принимая при таких обстоятельствах формальный характер ее регистрации по адресу: г. Благовещенск, ***, суд считает, что указанное лицо действительно не приобрело право пользования данным жилым помещением.
В то же время, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия в осуществлении ей в полном объеме полномочий законного пользователя квартирой указанной регистрацией ответчика в ней.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий законного пользователя жилого помещения в виде регистрации Чечик О.Н. по адресу г. Благовещенск *** должны быть устранены. Следовательно, исковые требования Сухоруковой М.П. подлежат удовлетворению.
При этом, обязанность по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, ведающее в настоящее время вопросами регистрационного учета и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания на территории г. Благовещенска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сухоруковой Марии Петровны, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - Сухорукова Владимира Сергеевича, Сухорукова Василия Сергеевича - удовлетворить.
Признать Чечик Ольгу Николаевну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** г. Благовещенска.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Чечик Ольге Николаевне с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов